120

Как Брюс Исмей увеличил количество шлюпок на «Титанике»

На фото – фрагмент изначального дизайна «Олимпик»-класса, датируемого еще июлем 1908 года. Это т.н. «Design D», оригинал которого до сих пор хранится в Национальном морском музее Северной Ирландии. На нем представлены 14 стандартных деревянных шлюпок, а также две шлюпки поменьше (т.н. «каттеры») – итого 16 шлюпок.

Как известно, в момент первого рейса на «Титанике» было 20 шлюпок – получается, количество спасательных средств не уменьшили, как гласит один из самых известных мифов, а наоборот увеличили? Все верно, и главенствующую роль в этом сыграл не кто иной, как управляющий директор «Уайт Стар Лайн» Брюс Исмей.

16 шлюпок – то количество, которое удовлетворяло существовавшие на тот момент требования Министерства Торговли Великобритании. По расчетам, они должны были вместить лишь 960 человек, что, однако, никого не удивляло – Министерство намеренно стимулировало строительство и развитие систем водонепроницаемости судов в обмен на уменьшение количества требуемых шлюпок на борту. Любопытно, что существовало даже целое правило, позволявшее судам с достаточной водонепроницаемой системой снижать количество шлюпок, и если бы им воспользовались при строительстве «Титаника», количество мест в шлюпках уменьшилось бы до 820 человек.

Брюс Исмей, будучи управляющим директором, не только отказался от использования данного послабления на всех судах «Уайт Стар Лайн», но и утвердил решение разместить дополнительные складные шлюпки, в результате чего количество шлюпок на борту увеличилось до 20, а общая их вместимость стала больше на более чем 200 человек - итого 1178 мест. В отличие от образа киношного «плохого Исмея», из-за которого количество погибших якобы возросло, реальный Исмей наоборот стал тем человеком, чье решение дало шанс спастись еще нескольким сотням на «Титанике».

PS. В качестве бонуса - интересная инфографика, опубликованная в одной из газет вскоре после катастрофы «Титаника»:

На ней видно, что не только на «Титанике» шлюпок было меньше людей на борту, и это объяснялось просто: и «Уайт Стар Лайн», и другие судоходные компании делали ставку не на организацию места в шлюпке для каждого, а на улучшение систем живучести судна путём увеличения количества водонепроницаемых переборок, чтобы шлюпки ни при каких аварийных ситуациях вообще не понадобились. Это позволяло компаниям пользоваться послаблениями правил, в результате чего на некоторых лайнерах количество мест было лишь на 30% человек - как, например, на «Мавритании» (976 мест в шлюпках при общем количестве людей на борту 2972 человека).

0
Автор поста оценил этот комментарий

А как выглядит ситуация когда нужны шлюпки только для трети пассажиров?

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

1. Хорошая система водонепроницаемых переборок (у «Титаника» она была хорошей, многие даже современные суда смогут оставаться на плаву при не более 2-х поврежденных отсеках).

3. Авария на загруженном маршруте, когда кругом находится немало других судов. Трансатлантика - самый загруженный маршрут.

2. Наличие телеграфа, чтобы сообщить об аварии другим суда (но это опционально, так как на загруженных маршрутах может хватить и стандартных средств оповещения вроде сигнальных ракет).


При таких условиях шлюпки играют лишь роль транспортных катеров, перевозящих пассажиров с поврежденного судна на другие. На «Титанике» все они были соблюдены.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А почему нельзя было просто сделать кучу шлюпок на борту? Чтобы всем хватило.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Куча шлюпок будет бесполезной, если ее некому спустить. На "Титанике" же даже имеющиеся 20 шлюпок спустить не успели - последние две просто смыло с палубы.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Странно, тот кого все всегда считали плохим, оказывается вовсе не плохой, а даже хороший. И Даже герой, потому что установил шлюпок больше чем было нужно.
Только одного не пойму, а почему с Титаника народ потонул все равно?
И еще, объясните мне, что за тренд такой все плохое теперь делать хорошим? И да, где ваши пруфы, Билли? Почему в качестве доказательств какая то выдуманная инфографика? И как она что то доказывает?

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Пруфы чего именно? Если речь о подходе «больше водонепроницаемых переборок - меньше шлюпок», то этому вопросу было посвящено несколько дней британского расследования катастрофы. Наиболее полно этот подход выразил государственный обвинитель (!) Руфус Айзекс: «Намного важнее иметь судно с водонепроницаемыми переборками, чем судно с полным комплектом шлюпок. Если на судне не будет хорошей системы переборок, оно быстро утонет, и у вас просто не будет времени спустить эти самые шлюпки» (цитата по показаниям #22219, https://www.titanicinquiry.org/BOTInq/BOTInq21Howell01.php)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, я в котором посте уже встречаю "складные шлюпки", пришлось гуглить что это такое - тоже очень интересная фигня. Вам, титаниковедам, это видимо очевидно, но обывателю было бы любопытно.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, это верное замечание. Постараемся рассказать о них поподробнее.