К вопросу о большой кошке.
На днях мне на глаза попался местный пост под заголовком "Пантера" – лучший танк Второй мировой войны?". Собственно этаким развёрнутым комментарием-замечанием-поправкой к оному эта простыня и является.
(Линк на пост - https://pikabu.ru/story/pantera__luchshiy_tank_vtoroy_mirovo...)
>"Один из самых знаменитых танков Второй Мировой, сравнимый лишь с легендарными Т-34 и "Тигром", Pz.V Panther проектировался не просто как "тевтонский ответ" нашей Т-34, а как Wunderwaffe, способное переломить ход войны..."
Весьма смелое заявление. Дело в том, что "пантера" - есть прежде всего замена линейных машин в танковых дивизиях (в отличии от тигров, которые ан масс воевали в специально созданных для этого структурах качественного усиления - тяжёлых танковых батальонах).
А ноги у этого проекта растут из целого ряда проектов и прототипов, которые создавались в рамках работ разработки по замене этих самых линейных машин - Pz.III и Pz.IV. Выглядит эта эволюция так:
Причем, глядя на эту картинку, читатель должен понимать, что начались они еще в 1938 году. Война, несомненно подтолкнула и активизировала работы по направлению, так, влияние Т-34 на изменение формы лобовых листов корпуса VK20.02(M) несомненно. Но про wunderwaffe..
Термин появился лишь в 1943 г., когд сабж уже серийно производился. А замечания Гудериана к Танковой комиссии (ноябрь 1941 г.), которые напрямую повлияли на активизацию работ и облик будущей машины, в принципе довольно стандартны - "нам нужно более тяжёлое вооружение, улучшенная тактическая маневренность и улучшенная бронезащита". Причем вооружение серийной "Пантеры" - KwK42, на момент выдвижения этих требований уже была в разработке, фирма Райнметалл создавала её как пушку для VK45.01(H)
"Довольно стандартны" же они потому что, если начать вспоминать историю появления эволюции А-20 в А-34 при начальнике АБТУ Павлове, мы легко обнаружим первые два пункта в виде хотелок советских военных к своей перспективной машине
В процессе работы над ней, обнаружив резервы для апгрейда, и бронезащиту и вооружение улучшили. Да и стремление повысить подвижность через характеристики подвески - например, путём лимитирования удельного давления гусениц или же введения гидроамортизаторов в подвеску тоже в наличии. Позже в перспективу в виде Т-34М тоже закладывались явные улучшения в бронезащиту, огневую мощь и подвижность.
Поэтому пассаж про "wunderwaffe" выглядит как натяжка. Немцы хотели что-то, что отвечало изменившейся обстановке, и не становилось друшлагом от обстрела наиболее ходовыми калибрами советских пушек. Подкованный читатель может вспомнить еще и историю с Pz.IV в Польской кампании - точнее то, как их выбивали, и как в итоге машине начали наращивать толщину бронелистов, дабы этого избежать.
>"Однако чуда опять не получилось. Несмотря на мощную лобовую броню, рациональные углы наклона бронелистов (низкий поклон Т-34!) и великолепную пушку, способную поражать любые танки противника на дистанции до полутора километров, первый опыт боевого применения "Пантер" вышел комом - на Курской дуге они понесли тяжелейшие потери"
Провал пантер на южном фасе Курской дуги - это во многом вина организационных косяков, будь там бригада из 200 Pz.4 - буксование было бы примерно такое же, разве что ломались бы они реже - всё же Pz.V, принимавшие участие в этих событиях, были довольно сырыми. Хотя они, по иронии судьбы, действительно здесь рассматривались как локальное вундерваффе.
>оказавшись уязвимы в боковой проекции не только для 76-мм противотанковых орудий, но даже для "сорокопяток"
Ничто не ново под луной. Можно провести параллели с Т-34 - в отчете ЦНИИ-48 о поражаемости танков Т-34* и причинах выхода их из строя, например, указывается, что в борта и подкрылки приходится 50% поражений танков снарядами - ибо при стрельбе в ВЛД 82% поражений оказываются безопасными. Здесь с взаимно наложились друг на друга с одной стороны неэффективность обстрела с курсовых углов (нет пробитий - нет, как правило, и опасных поражений), с другой - ответ на это. В виде стрельбы в бортовые проекции.
*сентябрь – октябрь 1942 г. Уже есть в товарных количествах 5-см пушки, еще нет в них же 7.5-см. После насыщения последними проблема отпадёт сама собой - Т-34 этим калибром прошиваться будет в любую проекцию на реальных дистанциях боя.
>Ситуация лишь ухудшилась в 1944 году, когда на вооружение Красной Армии начали поступать новые Т-34-85 и еще более мощные системы ПТО
Всё же вместо "и" лучше "также". 34-85 это не артсистема ПТО. А так - 85-мм зенитки массово ставили на прямую наводку еще в 1941-м, при этом этот калибр всё равно имел проблемы с поражение корпуса. Так что бабка надвое гадала.
>а качество германской брони резко упало из-за дефицита легирующих присадок.
А еще упало качество подготовки личного состава. Которое часто не видят за цифрами и недооценивают.
> Если же принять в расчет исключительную техническую сложность и дороговизну "Пантеры", все ее достоинства кажутся и вовсе сомнительными.
Сложность - да, дороговизна - 50/50. В денежных эквивалентах не всё так просто, цены с Pz.4 сопоставимы. В отличии от "Тигра"...
> Почему, в отличие от Союзников, считавших "Пантеру" страшным противником, наши танкисты ее не то чтобы вовсе не заметили, но ставили куда ниже грозного "Тигра"?
Очень интересный тезис. Кто конкретно, интересно, не заметил? Активизировавшие работы по 100-мм артсистемам, которые уже уверенно поражали этот аппарат? Или же назначившие за шкуру этой кошки премию, аналогичную "тигриной"? ("За уничтожение «Пантеры» советские танкисты получали такую же премию, как и за уничтожение «Тигра» — 500 рублей." (с) Пашолок на варспоте)
> Причина таких разногласий довольно проста: танк, хотя и обладал высокой боевой эффективностью, но страдал от многочисленных "детских" болезней, с которыми конструкторы так и не смогли справиться до конца войны.
"Как пример, 22 февраля 1944 года, 1-й танковый полк отчитался:...Почти все недостатки были устранены. Этот танк обладает исключительным вооружение, броней, возможностью преодолевать пересечённую местность, и скоростью. Сейчас, срок жизни мотора от 700 до 1000 километров. [количество] Отказов моторов уменьшилось. Поломки бортовые передач больше не происходят. Рулевой механизм и КПП доказали свою приемлемость." (перевод кривой, потому что мой, но суть, надеюсь, передал).
> При столкновении лоб в лоб с PzKpfw V "Пантера" у "Т-34" было мало шансов выжить, поэтому советские танкисты применяли самоубийственную тактику: на большой скорости сближались с немецким танком и били его в борт.
Интересно было бы увидеть конкретику, слишком общие слова. Кто сближался, когда это было, какие детали?
>Еще большее преимущество получили немцы, когда часть PzKpfw V была оснащена приборами ночного видения
Три слова. Распространения. Не. Получило.
>В то время как у соперника "Пантеры" "Т-34-85" башня вращалась электромотором, который не зависел от работы двигателя танка и позволял совершать полный оборот башни за 18 секунд.
Здесь верно. Что же касается:
>Кроме того, при крене танка в 5 градусов повернуть 7,5- тонную башню было невозможно.
То здесь надо помнить, что это общая проблема танков. Тому же Т-34 тоже ставили на вид в т.ч. большие усилия на маховиках при крене. Хотя у пантеры вопрос стоял конечно острее - ибо проблемы у неё начинались на ощутимо меньших углах крена.
>Из-за того, что все дизельное топливо шло флоту, на "Пантеру" было решено установить бензиновый двигатель Maybach HL 230, чья заявленная мощность – 700 л.с. достигалась далеко не всегда.
Маразм. Дуристика. Миф.
Опровергнуто уже сто раз, курите посты kedoki по теме, если лень или невозможно читать англоязычную литературу по теме, курите статистику топливного баланса Рейха, если совсем лень. Дизель Вермахт кушал, и прилично - как бы не поболее РККА.
>Да и вообще для 45-тонного танка ее откровенно не хватало, поэтому "Пантера" даже не бегала, а, можно сказать, ползала по пересеченной местности.
Здесь, я так понимаю, автор напирает на крайне условных показатель "удельной мощности". В wot он может и важен, но ИРЛ важны еще такие компоненты как конструкция трансмиссии и ходовой. И не сказать, что пантера была аутсайдером. Для интересующихся - слово шведам, точнее их съёмкам ходовых испытаний:
И на закуску. Немецкие испытания на разгон до максимальной скорости. Дистанция 1 км. Через каждые 6 метров - бетонное препятствие высотой 10 см. Получился вот такой график. Оценить насколько Пантера "даже не бегала, а, можно сказать, ползала по пересеченной местности" предлагаю самому читателю.
>"Радости" экипажу добавляла проблема с карбюраторами, из-за которой происходили периодические возгорания. Решить ее так и не удалось, поэтому была инициирована разработка нового двигателя Maybach HL 234 с инжекторной системой подачи топлива, впрочем, до конца войны немцы так и не успели ее завершить.
Здесь автор прав, с этим были определённые проблемы.
>Невысокой надежностью обладала и трансмиссия, которая страдала от поломки зубьев шестерён при переключении передач. Дело в том, что на их изготовление шел металл самого невысокого качества – дефицит ресурсов заставлял немцев экономить на всем.
Прежде всего - перегрузка. Машина растолстела с 30-тонного класса до 45, причем самым уязвимым местом оказались фрикционы - они летели первые.
>В СССР выявилась еще одна интересная особенность танка – снег и мокрая грязь набивались между катками и поутру замерзали, полностью обездвиживая боевую машину.
Интересно бы увидеть отчет, из которого это пошло. Ибо в который раз встречаю эту фразу без указания источника.
>Тем не менее, несмотря на все недостатки, "Пантера" был грозным противником. Так, союзники за одну подбитую "кошку", как правило, платили пятью "шерманами". Например, в одном бою немецкий танковый ас Эрнст Баркман выдержал бой с девятью М4 "Шерман", в итоге все девять были уничтожены
А вот Стивен Залога в Armored Champion: The Top Tanks of World War II не нашел ни следа этого боя - в виде американских потерь.. #Буржуискрываютстрашнуюправду.
Очередная охотничья байка, видели, знаем, имеем свои примеры перед глазами.
>Впрочем, проблем у союзников было не меньше: 75-мм орудия танков "Шерман" и 57-мм "Кромвель" также были бессильны против немецкой "кошки". И здесь союзников выручала только авиация.
>С "Пантерами" и другими "кошками" панцерваффе союзники предпочитали бороться исключительно при помощи авиации.
Осталось только понять, знали ли сами союзники об этом.
Ибо у Кана, под Бретвиль-л’Оргейёз, Домпэр их "авиация", бившая Pz.V называлась "М4" в различных ипостасях. И это только то, что я, весьма поверхностно знакомый с темой, знаю.
>Cогласно информации из открытых источников, существовала специальная инструкция, запрещающая вести бой с "Пантерами" на ближней дистанции.
Так приводи эту информацию. Конкретика, конкретика. Ибо общие фразы плохо стыкуются с приводимыми выше эпизодами. Существует реляция американской 5-й ТД, в которой вообще описываются примеры успешных _наступательных_ боев с "пантерами".
>В этом отношении примечателен бой, произошедший 17 января 1945 года в Херлисхайме, в котором участвовали PzKpfw V 10-й танковой дивизии СС "Фрундсберг". Американской артиллерией было уничтожено несколько "Пантер", поэтому на улицы города ворвались всего две стальные "кошки". Ведя огонь практически в упор, они подбили несколько М4 "Шерман", после чего над оставшимися 12 машинами поднялись белые флаги."
Если я правильно помню, у конкретно этой дивизии были проблемы с получением пантер - они их долго ждали, 1-й батальон танкового полка вообще аж 45-м принимал свои штатные Pz.V, и шерманы пришлись весьма кстати. Причем здесь к эффективности пантер захват шерманов - хз.
>источники:>монография Тяжёлый танк «Пантера» М.Барятинский
Ясно-понятно. Совет на будущее - не читать опусы Барятинского, меньше наберёте мусора в голову. Хорошие, кошерные источники, использованные для этого поста:
"Panther. The quest for combat supremacy" - Thomas Jentz, Hilary Doyle.
"Panzertruppen" - их же книга, в 2-х частя.
График скоростей из испытаний еминп из "Tiger and its variants" - Walter Spielberger