Использование искусственного интеллекта для диагностики и лечения пациентов в Израиле⁠⁠

Оценщики выделили ряд преимуществ системы ИИ по сравнению с врачами-людьми.

Многие врачи содрогаются, когда читают о высоком качестве рекомендаций искусственного интеллекта по диагностике и лечению пациентов, равном или лучшем, чем у врачей-людей. Никто не верит, что врачи устареют из-за ИИ, но прогресс может улучшить их работу.

Новое исследование под руководством профессора Дэна Зельцера , эксперта по цифровому здравоохранению из Школы экономики Бергласа в Тель-Авивском университете (TAU), сравнило точность рекомендаций, выдаваемых ИИ, с рекомендациями врачей в знаменитом медицинском центре Cedars-Sinai в Лос-Анджелесе. Поскольку он управляет CS-Connect, виртуальной клиникой неотложной помощи, он решил сотрудничать с израильским стартапом K Health.

Недавно статья была представлена на ежегодной конференции Американской коллегии врачей (ACP) и опубликована в журнале Annals of Internal Medicine I под названием «Сравнение первоначальных рекомендаций искусственного интеллекта (ИИ) и окончательных рекомендаций врача при виртуальных визитах к врачу с использованием ИИ для оказания неотложной помощи».

«Cedars-Sinai управляет виртуальной клиникой неотложной помощи, предлагающей телемедицинские консультации с врачами, специализирующимися на семейной и неотложной помощи», — пояснил Зельцер.

«Недавно в клинику была интегрирована система искусственного интеллекта — алгоритм на основе машинного обучения, который проводит первичный прием через специальный чат, учитывает данные из медицинской карты пациента и предоставляет лечащему врачу подробные рекомендации по диагностике и лечению в начале визита, включая рецепты, анализы и направления», — сказал он.

«Когда уверенность достаточна, ИИ представляет рекомендации по диагностике и лечению (рецепты, лабораторные анализы и направления)», — сказал эксперт по цифровому здравоохранению. «После взаимодействия с алгоритмом пациенты переходят на видеоприем у врача, который в конечном итоге определяет диагноз и лечение. Чтобы обеспечить надежные рекомендации ИИ, алгоритм, обученный на медицинских записях миллионов случаев, предлагает предложения только при высоком уровне своей уверенности, не давая никаких рекомендаций примерно в одном из пяти случаев.

«В этом исследовании мы сравнили качество рекомендаций системы ИИ с реальными решениями врачей в клинике».

ИССЛЕДОВАТЕЛИ изучили выборку из 461 онлайн-посещения клиник в течение одного месяца летом 2024 года. Исследование было сосредоточено на взрослых пациентах с относительно распространенными симптомами — респираторными, стоматологическими, мочевыводящими и вагинальными. Во всех рассмотренных посещениях пациенты изначально оценивались алгоритмом, который давал рекомендации, а затем лечились врачом в видеоконсультации.

После этого все рекомендации — как алгоритма, так и врачей — были оценены группой из четырех врачей с не менее чем десятилетним клиническим опытом, которые оценили каждую рекомендацию по четырехбалльной шкале — оптимальная, разумная, неадекватная или потенциально вредная. Оценщики оценивали рекомендации на основе историй болезни пациентов, информации, собранной во время визита, и стенограмм видеоконсультаций.

Составленные рейтинги привели к убедительным выводам: рекомендации ИИ были оценены как оптимальные в 77% случаев по сравнению с 67% решений врачей; с другой стороны, рекомендации ИИ были оценены как потенциально вредные в меньшей доле случаев, чем решения врачей (2,8% против 4,6%). В 68% случаев ИИ и врач получили одинаковый балл; в 21% случаев алгоритм получил более высокую оценку, чем врач; и в 11% случаев решение врача было признано лучшим.

Объяснения, предоставленные оценщиками по поводу различий в оценках, подчеркивают ряд преимуществ системы ИИ перед врачами-людьми.

Преимущества ИИ

Во-первых, ИИ более строго придерживается рекомендаций медицинской ассоциации — например, не назначает антибиотики при вирусной инфекции. Во-вторых, ИИ более полно определяет соответствующую информацию в медицинской карте, например, повторные случаи похожей инфекции, которые могут повлиять на соответствующий курс лечения. И в-третьих, ИИ точнее определяет симптомы, которые могут указывать на более серьезное состояние, например, боль в глазах, о которой сообщает владелец контактных линз, что может указывать на инфекцию.

Врачи, с другой стороны, более гибки, чем алгоритм, и имеют преимущество в оценке фактического состояния пациента. Например, если пациент с COVID-19 жалуется на одышку, врач может распознать это как относительно легкую заложенность дыхательных путей, тогда как ИИ, основываясь исключительно на ответах пациента, может направить его или ее в отделение неотложной помощи без необходимости.

ЗЕЛЬЦЕР ПРИШЕЛ К ВЫВОДУ, что «в этом исследовании мы обнаружили, что ИИ, основанный на целевом процессе приема данных, может предоставлять диагностические и лечебные рекомендации, которые во многих случаях более точны, чем те, которые дают врачи.

«Одним из ограничений исследования является то, что мы не знаем, кто из врачей просматривал рекомендации ИИ в доступной таблице или в какой степени они полагались на эти рекомендации», — сказал он. «Таким образом, исследование измеряло только точность рекомендаций алгоритма, а не их влияние на врачей».

Он добавил, что исследование уникально, поскольку оно тестирует алгоритм в реальных условиях с использованием реальных случаев, в то время как большинство исследований сосредоточены на примерах из сертификационных экзаменов или учебников.

«Относительно распространенные состояния, включенные в наше исследование, составляют около двух третей объема случаев в клинике, и поэтому результаты могут быть значимыми для оценки готовности ИИ служить инструментом, поддерживающим решения врача в его практике», — сказал Зельцер.

«Мы можем стать свидетелями того, как в скором времени алгоритмы будут помогать в принятии все большего количества медицинских решений, предоставляя определенные данные врачу, помогая ему принимать более быстрые решения с меньшим количеством человеческих ошибок», — предсказал он. «Конечно, все еще остается много вопросов о наилучшем способе внедрения ИИ в процесс диагностики и лечения, а также об оптимальной интеграции человеческого опыта и ИИ в медицине».

На вопрос, опасаются ли израильские врачи, что искусственный интеллект может их заменить, Зельцер ответил неоднозначно.

«Я не знаю ни об одном конкретном опросе по Израилю на эту тему. В целом, отношение к ИИ, как правило, неоднозначное: волнение по поводу его потенциала наряду с опасениями по поводу его пагубного и разрушительного воздействия, а также утверждения о том, что его слишком раздувают.

«В здравоохранении этот спор не нов», — пояснил он. «Еще в 2016 году Джеффри Хинтон, которого часто называют «крестным отцом ИИ», а позже лауреатом Нобелевской премии, предсказал, что ИИ превзойдет рентгенологов в течение пяти лет. Девять лет спустя точность ИИ в радиологии значительно возросла, но ни один рентгенолог не потерял свою работу из-за ИИ.

«Для этого есть несколько причин. ИИ отлично справляется с некоторыми задачами, но отстает в других. Системы здравоохранения осторожны и движутся медленно. Безопасность, доверие и регулирование — все это замедляет внедрение. Поэтому гораздо более вероятно, что мы увидим, как ИИ будет поддерживать врачей и рабочие процессы по уходу, особенно в системах, где уже не хватает врачей, а не заменять их».

Перевод с английского

ИСТОЧНИК