IBM PC исполняется 40 лет⁠⁠

Смотря с какой точки зрения посмотреть. Фактически, они являются ПК на все 100%. У них фон Неймановская архитектура, они способны выполнять программы на всех популярных языках программирования, а если учесть ОС, то они работают под Linux (Android) или Unix (iOS). Так что да - смартфоны - это ПК. Просто в очень нетипичном для ПК формфакторе. Например, если сравнить любой современный смартфон и какой-нибудь Raspberry Pi (который безусловно является компьютером), то формфактор - единственное, что их отличает друг от друга.

Меня опередили: Прадедушке вашего компьютера сегодня - сорок лет. Предыстория IBM PC

У меня был 286-й. И вы не представляете, как я ненавидел 386-й, который требовали все прикольные игрушки. У вас они хоть как-то работали. Хоть с 1 кадром в секунду, но работали. А у меня они только писали "Программе нужен 80386 или выше. Идите в сраку!"

Да и обновление BIOS на машине 1993 года - это замена чипа. Тогда они не флэшились "на лету", как сейчас это делается. Хотите другую версию? Ищите другой чип. Ну, в крайнем случае, ищите программатор и сами вперед...

У меня тоже до двойки спектрум был... Все мы через это прошли :)
А насчет вашего - может все-таки 386-й?

8088, если совсем точно. Он был чуточку дешевле :)
И да, все 4004, 8008, 8080 и даже 8085 - это все 4 и 8-битные ЦП, естественно, не совместимые с 16-разрядными 8088 и 8086. Просто народ тут уже обсуждает, что удалось пошшупать, а что нет :)

Это не классические. Это уже поздние терминалы (которые "интеллектуальные"). По сути они компами были с урезанным набором ПО для связи с сервером. Но технически никто не мешал запускать на них что-то своё. А классические, это что-то в духе DEC VT52. Монитор, клава и готово. Если надо - можно еще принтер прикрутить, но управляться он все равно будет сервером.

Терминал!=Тонкий клиент.
Начнем с того, что терминал не обладает собственным хранилищем, собственными вычислительными мощностями, а также собственным ОЗУ. Терминал - это просто монитор+клавиатура на длинном проводе от сервера (ну, или на радиоканале, коли уж на то пошло, хотя я такого не видел).

Учитывая, что в смартфоне в любом случае используется все вышеперечисленное+все это работает под полноценной операционной системой с вытесняющей многозадачностью - терминал из него такой себе.

А если развивать вашу мысль, то можно прийти к тому, что терминал - это что угодно, что работает в компьютерной сети, не являясь при этом сервером.

Меня опередили: Прадедушке вашего компьютера сегодня - сорок лет. Предыстория IBM PC

Меня опередили: Прадедушке вашего компьютера сегодня - сорок лет. Предыстория IBM PC

Если точнее, то "IBM Personal Computer". Просто "Personal Computer" - это персональный компьютер. И никакую модель это словосочетание не описывает. Хотя в 80-е многие использовали "PC" именно как синоним "IBM PC", в частности, очень этим Джобс грешил.

Да и сейчас, если сравнивают маки и традиционные ПК, их называют именно PC, хотя сам мак - тоже вполне себе персональный и вполне себе компьютер (а если учесть архитектуру, которая была у них до недавнего времени, то и вовсе отличается только наличием яблочка на корпусе). Корректнее было бы сравнивать OS X и Windows. Потом что в остальном устройства были идентичными.

Сейчас в принципе в облако многое уходит. Не только у смартфонов, но и у любых устройств. Стриминговые сервисы, облачный гейминг, облачные хранилища... Все это есть как на смартфонах, так и на ПК. Помню, лет 10 назад я скупал жесткие диски - терабайтные, двухтерабайтные... потом что нужно было много чего хранить и места всегда не хватало. Сейчас у меня стоит на 512Гб, а у жены и вовсе SSD на 240Гб. И хватает... Так что смартфоны тут не причем - это общая тенденция для всех вычислительных устройств с доступом к Интернету.

VGA просто появился. Он был в одно время доступен как часть чипсета PS/2, так и как самостоятельная ISA-плата для остальных PC-совместимых.

С дисководами та же пижня. Хоть их и устанавливали по-умолчанию в PS/2, но они были доступны и на других платформах. Я сам являлся обладателем IBM PC AT, в котором стоял 3.5-дюймовый дисковод.

Так что, что VGA, что дисководы 3.5 дюйма - в 1987 году были как в PS/2, так и в любых других PC-совместимых железках. А вот разъемы PS/2 были только в PS/2, пока в середине 90-х не стали общедоступными (спустя почти 10 лет).

А ваша логика не очень верна. Если какой-нибудь Xiaomi выйдет на Android 12 первым, это будет значить, что Xiaomi "принесли нам 12-й андроид"? Никак нет. Т.к. уже через пару дней все производители начнут выкатывать аппараты на той же платформе. Просто один был чуть раньше. Так и здесь - PS/2 шли с завода с указанными комплектующими, но никто не мешал в то же время пойти в магазин и купить VGA-адаптер или 3.5-дюймовый дисковод для своего XT или AT.

P.S. Дисководы 3.5" на PS/2 обладали объемом в 720Кб, к слову. Во всяком случае, первое время :) Как и на Toshiba T1100, которая вышла двумя годами ранее и чьи дискеты были на 100% совместимы, так как совместимость задавалась FAT12.

А смысл мне бросать ссылку на коммент, на который Я И ОТВЕЧАЛ? :)

В слову, VESA - это название шины или стандарт видеобиоса. Видяхи назывались SVGA :) К слову, они до сих пор так и называются.

А насчет программ и игрушек... Игрушку достаточно просто запустить и играться. А вот с помощью того же C++ можно запороть какой-нибудь файлик (который можно потом восстановить undelete'ом), или создать пользовательское меню для отдельной директории (а не глобальное), чтобы можно было парой нажатий открывать не только редактор, но и компилять, дебажить и пр. У VC с этим дела обстояли куда хуже - или единое меню, или вообще без него - тупо бахай кучу батников под задачу и запускай в зависимости от ситуации. Выход, но не так удобно.

Что-то мне подсказывает, что в те годы все же GIF'ок было побольше. К конце концов, HiColor-видяхи в 1996 году, особенно в наших широтах, были явлением не очень распространенным.
Да и сама Sea тогда только-только появилась...

В нашей стране можете еще пару лет сверху накидывать. В 1995 году JPEG даже в Win95 не открывался (разве что через Internet Explorer, которого тоже в базовой версии не было). Так что это рановато.

С WAV-файлами - это да. Смысл сомнителен, но это лишь один из примеров.

DN умел просматривать лексиконовские файлы, к слову. "Слово и Дело" - ну, тут да. С другой стороны, популярность этого редактора была не так уж и высока (возможно, к сожалению).

Word до 6-й версии открывался. Матричные принтеры местами еще в нулевые стояли. RTF... а с ним-то что не так? Вполне удобная штука - тот же Write, который по дефолту в винде у всех был, именно такой формат и генерир... да и WordPad тоже.

JPEG... в момент выхода NC/DN в середине 90-х на него всем класть было :) Тогда почти весь графоний в GIF был.

Undelete и Unformat - полезнейшие штуки, т.к. никакой "Корзины" в досе не было.

Что касается всего этого зоопарка - я пользовался. Не всем, конечно, но я тогда и компом пользовался по большей части для баловства. Что же касается более продвинутых на тот момент пользователей, то им это было куда нужнее. Если же ваш комп был нужен, чтобы включиться и игрушки запускать, то тут да - без разницы что там установлено, хоть NC, хоть DN, хоть VC. Но первые два действительно полнофункциональные оболочки с массой возможностей. В то время как последний - просто файловый менеджер, который лучше всего смотрится на загрузочной дискетке, где ему никаких конкурентов нет.

Да растудыть... я попросил выбрать что-то одно, а вы пишете:

Чего рядовому юзеру не хватало в VC что было в nc/dn ?

Хрен с ним, давайте про Norton Commander, раз уж он у того же фигурнова был. Всего не припомню, но навскидку. Нортон умел открывать большую часть документов популярных форматов (RTF, Word for DOS и пр.), просматривать графические файлы тех лет (BMP, PCX, DIB, ICO), воспроизводить WAV-файлы (в т.ч. на спикере), имел в своем составе инструменты для очистки диска, для форматирования, для побайтного копирования дискет. Да и в целом имел немало утилиток, включая довольно важные, например, undelete.

По сути, многое из сказанного актуально и для DN.

Естественно, можно было бы все это установить отдельно и использовать через VC, но вот во-первых, уровень интеграции был бы такой себе, во-вторых, вряд ли бы при таком раскладе все это занимало бы меньше места, а в-третьих, скорость запуска сторонних приложений было бы не всегда настолько быстрой, насколько штатных утилит NC.

Да как сказать, там это прям частью субкультуры было. Естественно, многие и под ДОСом сидели, но все же OS/2 любили воткнуть многие. Хотя бы потому, что это считалось "илитным". Короче, та же ситуация, что и с Linux'ом на десктопах сегодня. Процентов 5% пользователей используют его по внятным причинам, в то время как остальные 95% - ипуться, мучаются, пытаются заставить его выполнять типично виндовые задачи, но при этом не забывают усираться, прогнозировать виндекапец и при каждой возможности шуметь, как это удобно и офигенно :)

Чтобы не размазывать на полноценный пост, что именно вас больше интересует - в сравнении с NC или с DN?

Вот про OS/2 вы зря - в районе 95-96 годов она очень даже активно использовалась. Естественно, не секретаршами, но многие IT-шники (в первую очередь кодеры) тех лет работали с OS/2. Хотя бы потому, что ее было удобно использовать для разработки софта (в первую очередь досовского) - 95-я была очень нестабильной, а NT имела не лучшую совместимость с DOS'ом. В то же время кодить ДОСовский софт под OS/2 - это одно удовольствие.

Про фидошников даже упоминать не буду, там OS/2 была чуть ли не канонизированной операционкой.

P.S. С другой стороны, в этой книге про OS/2 и NT толком и не рассказывается. Разве что изредка упоминаются для сравнения и все. Если сравнить с тем объемом, который здесь про DOS и Windows 3.1, то можно сказать, что про них вообще ничего нет :)

Представьте. Включаете вы ПК, у вас загружается (с жесткого диска) DOS и, например, DOS Navigator, в котором настроено пользовательское меню, все оформлено удобно и так, как вы к этому привыкли. Уже из него вы запускаете нужный софт и работаете.

Я к тому, что эти приложения были основными оболочками для DOS и использовались в повседневной работе, а не только для того, чтобы делать загрузочные дискетки или образы для LiveCD.

Ну, я уже сказал - опечатки тут нет. Речь идет как раз про Java. Тогда частенько пихали апплеты прям на страницу. Более того, упоминаемый далее VRML нередко поспроизводился посредством этого самого Java-апплета (или же через ActiveX, но в таком случае все ограничивалось Internet Explorer).

Ну, эт может быть... Я сам тоже со SCSI дела особо не имел.

Насчет Windows 95 ничего не скажу - ее действительно стоило бы включить в эту книгу, особенно, если учесть ту шумиху, которую эта винда произвела. Почему это не было сделано - нужно спрашивать у автора.

С другой стороны, если учесть, что парк техники в странах СНГ (не считая столицы и крупные города) зачастую отставал на 3-4 года (в лучшем случае), то вполне оправдано то, что в книге описывались сравнительно устаревшие программные продукты.

Но все равно - заменить Win 3.1 на Win 95 не помешало бы. Тут спорить не буду. Особенно если учесть, что в то время все, кто хотел пользовать винду, пользовали именно 95-ю, а кто был против нее, сидел в DOS. Так или иначе, 3.1 - это не попадание.

Возможно. Правда, интернет я увидел лишь в 2001 году, но даже тогда Javascript использовался по большей части для украшательств вроде бегущих строк и в веб-чатах. Но обычных же сайтах его функционал сводился к нулю.

Почему же оно не имеет смысла? Оно вполне оправдано, если речь идет о создании загрузочных дискет. В этом плане я всеми руками за Volkov Commander. Но когда речь идет о полноценной работе, то Norton Commander (полная версия) или Dos Navigator - куда более осмысленный и рациональный выход.

И какое это имеет отношение к сказанному мной? Volkov в те годы был малоизвестен, его компактность на дискете уже мало кого интересовала, а винт в 80-120Мб даже в 1994 годы был, мягко говоря, не редкостью (на новых ПК, на старых 40-60Мб). Уж для резанного нортона место бы нашлось. К тому же, в минимальной конфигурации (VC и NC) счет идет не на мегабайты, а на несколько сотен килобайт - не трагедия. Зато "всё как у всех".

Вы ведь понимаете, что в годы написания этой книги все эти оболочки использовались в повседневной работе, а не чтобы их на загрузочные дискеты пихать... Так что это сравнение не имеет внятного смысла.

Нашел упоминания Netscape и Java на 62 странице. Так там все верно написано. Речь идет именно о Java - в те годы часто на страницы встраивали именно Java-апплеты, а JS толком и не использовался. Разве что для какой-нибудь бегущей строки :)
К слову, Фигурнов в годы выпуска этой книги, судя по всему, явно верил в то, что Java будет успешной платформой - до сих пор помню, что там было несколько упоминаний того, как это может повлиять на будущие устройства. Фактически, там чуть ли не прямым текстом описаны современные Android-смартфоны:

Может быть, через несколько лет привычные для нас персональные компьютеры вымрут, как керосиновые лампы в эпоху электричества, и 99% пользователей будет использовать вместо них дешевые блокноты, умеющие загружать Java%программы из InterNet и выполнять эти программы...

Ух ты. Жаль, правда, без рекламных страниц - они тоже создавали определенный антураж. Тогда поехали:
1. Не нашел на 72 странице упоминания Netscape Navigator'а. В книге там про "начальную загрузку ПК"...

2. Насчет SCSI - на скрине BIOS с 73 страницы отражена конфигурация, в которой установлен контроллер SCSI Adaptec AHA-2940UW. Обычная PCI плата, что мешало воткнуть ее в комп с материнкой ASUS p/i-p55t2p4 - не представляю;

3. Про Volkov и DN уже высказывался.

Кроме того, не стоит забывать, что это не периодическое издание, а полноценная книга. Глупо было бы описывать в ней что-то, что не популярно и может исчезнуть/устареть через пару месяцев. Автор старался описать то, что будет актуально в момент выхода книги и еще годы вперед. Так что описывать малоизвестный/альтернативный софт (который еще и хрен достанешь) - сомнительное удовольствие. К слову, в последних главах описывался Norton Desktop для Windows 3.1 - я жутко мечтал его заполучить, но так и не нашел в те годы (конец 90-х). Более того, не нашел даже того, кто его когда-нибудь видел.

Чаво ?

Тьфу ты. Не туда глянул - это год выхода последней альфа-версии (я почему-то решил, что раз альфа, то это первая). Как бы то ни было, первый релиз был в 1994 году, когда IBM PC для пользователя имело несколько изданий. Глупо было бы перерабатывать книгу из-за того, что где-то появился клон нортона, которому итак посвящена целая статья. К слову, лично я про "волкова" узнал только в нулевые, когда его часто пихали на загрузочные диски типа Reanimator и пр.

Блин, мне б где-нибудь электронную версию, чтобы аргументированно дискутировать...
Volkov Commander, когда эта книга писалась, еще не существовал - первая версия в 2001 году вышла. А книга середины 90-х. DOS Navigator был не особо распространен в те годы. Зато Norton'ом пользовались все.

SCSI CD-ROM'ы вполне были актуальны в те годы. Не знаю с чего вдруг вы решили, что они тогда устарели. Насчет альтернативного софта - книга являлась самоучителем для тех, кто ничего не знал. Логичнее было учить тому, что встречается повсеместно и может пригодиться каждому. А если еще и разбавлять, так там итак талмуд был огроменный...

А зачем?

ZX Spectrum - самый массовый английский миникомпьютер.

7-е устарело для всех, в т.ч. и для "обслуживающих систему" (что бы это ни значило). Но для компов времен середины 90-х это было что-то с чем-то. Насчет откровенных глупостей, к слову, чего-то не припомню, хотя книжку знал чуть ли не наизусть. Правда, никогда не понимал, нафига там целая глава про "Лексикон" - никогда мне он не нравился. В ДОСе предпочитал "Слово и Дело", а под виндой, само собой, Microsoft Word (ну или то же Слово и Дело, запущенное в дос-сессии). А недавно (наконец-то) открыл для себя WordPerfect 6 для DOS. Если бы у него еще хоткеи были стандартные, это был бы лучший текстовый процессор из видимых мной.

Пару дней назад в другом посте вспоминали :) Я до того дня не знал, кстати, хотя был их обладателем :). Для тех, кто из ЛЛ - косые флопы, это когда в системнике стоят одновременно два дисковода - один на 5.25, а другой - 3.5.

Ну, то, что в них стояло "процессорами" назвать довольно сложно, как и памятью :) Обычно все как раз тем самым кадровым буфером и ограничивалось. Как бы то ни было, на современные тонкие клиенты тогдашние терминалы походили с большой натяжкой.

Правец - это клон. Amstrad делал слишком дочерта эелезяк, чтобы что-то четкое сказать. Он даже поздние спектрумы выпускал (которые +2 и +3), с ЕС та же байда...

На компах чаще всего пользуются тем же :) Во всяком случае, в офисах.

У меня было седьмое. Очешуительная книга. В одном из постов про нее писал.

Гугл в помощь. Полагаю, где-то есть. Правда, скорее всего цифры будут очень приблизительные...

К слову, сейчас погуглил. Параллельно с PS/2 IBM продолжали выпускать IBM PC AT. Так вот, все IBM PC AT, который выпускались с 1987 года, изначально был установлен VGA-адаптер. Так о какой эксклюзивности может идти речь?

По последней общедоступной статистике, которую я видел, примерно так. Сейчас погуглю точнее. Хм. Да. Не 4. Больше - около 8.5%.

Странная логика... мониторы и клавиатуры тоже были на других компьютерах, но на IBM PC они получили популярность только после выхода IBM PC :)

Просто если говорить о чем-то проприетарном, то стоит говорить о том, что было только на конкретной модели и нигде ранее/в то же время. Разъемы под это дело подходят, а дисководы и VGA - нет.

Ну, Mac'и сейчас вовсю уходят от IBM PC-совместимости. Так что я их заранее вычеркиваю :)

Дискеты 3.5 дюйма были и до PS/2. А VGA, хоть и стал стандартным для PS/2, но адаптеры свободно выпускались для всех PC-совместимых, в т.ч. AT и даже XT. Так что из проприетарщины действительно ничего, кроме разъемов не выжило.

А вы, простите, про что? Откуда этот скрин вообще?

Элита изначально на BBC Micro работала. С Lode Runner'ом примерно та же фигня - он и на платформах старше IBM PC прекрасно запускался.