И не поспоришь...⁠⁠

Ну и все же я здесь рассогласованности вообще не вижу.

Наука пытается описывать мироустройство, применяя свою собственную методологию и принципы.

Эти принципы - не есть гарант истинности утверждений. Следование этим принципам - лишь желание этой истины достичь. Принципы объективности, проверяемости, повторяемости и так далее - это все безусловно правильно и никто в современном мире уже не сомневается, что молния - это не зевс. Но если это не зевс - это никаким образом не доказывает отсутствие существования высшего разума. Это лишь доказывает, что не высшее существо мечет молнии с олимпа.

Вы же не будете отрицать то, что наука - это вечное движение во тьме? Наука освещает круг познания, но впереди всегда будут стоять не изученные области. Иначе не выделялось столько времени и средств на исследования.

При этом, не зря ту же медицину называют в шутку второй по точности наукой, после богословия. На многие вопросы ответов просто нет. Есть, как вы правильно сказали, гипотезы и теории.

Так же, повторюсь, наука имеет никаких доказательств отсутствия существования Бога. Но при этом, не имея никаких доказательств внеземных цивилизаций, все же допускает вероятность их существования.

Вся штука в том, что тезис "Бога нет" такой же вопрос веры, как и "Бог есть", потому что ни одна сторона не предоставила никаких убедительных доводов ни pro ни contra.

Просто религиозные люди делают выводы исходя из древних книг, а люди науки лишь из того, что не смогли разглядеть автограф бородатого дядечки в микроскоп. При этом, с точки зрения логики - приведите пример, что противоречит наличию бога?

Ребята с рогами и крыльями, а так же наличия страшного суда, создания земли за 7 дней и эпизодов воскрешения людей из мертвых? Ну так это вопрос буквальности и прямолинейности восприятия написанного.

Библия - это книга для всех. И эта книга через образы и предания, понятные каждому в то время  - по сути, огромный трактат, который, к слову не претендует на учебник по физике и естествознанию. А лишь постулирует, что есть высшее существо, которое создало все сущее не случайно, и это самое существо ожидает определенного поведения от человека, и во многом даже опережает свое время и доносит многие интересные истины. К примеру, предостерегает от беспорядочных половых связей, которые в условии такой плотности населения могли привести в том числе к поломкам ДНК из-за возможности инцеста через поколения.

Да тот же самый Великий Потоп в ветхом завете. Думаю, человечество времен Иисуса Христа мало что знало о динозаврах и их вымирании в следствии катаклизма, при этом, почему надо воспринимать написанное буквально? Положим, это просто пасхалка, которая показывает, что в книге написанно то, о чем человечество знать в тот момент не могло (но параллель, чисто по приколу смогли бы проводить будущие поколения, когда археологи начали натыкаться на следы существования вымерших видов)

Еще интересный пример. Древнегреческий миф о Прометее. Почему ворон выклевывал именно печень? Именно тот орган, который, как многим позже было доказано наукой - имеет феноменальные способности к регенерации. Почему не сердце, глаза там или мозг?

Вопросы риторические, которые ничего не доказывают, это все еще из области философии, граничащей с конспирологией, но тем не менее. Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да увидит.

Но серьезно, чего научное сообщество ожидает от библии или мифов, которая передавались языком  для живших 2000 лет назад и более (мифы древней греции) колхозников? А может, не только для них, а?

Вся беда в том, что ребята в халатах и ребята в рясах настолько ослеплены гордыней, что обречены блуждать во тьме. Одни считают, что знают все в этом мире и пытаются приватизировать право на истину. Вторые же считают, что могут объяснить все мироустройство чтением ряда книг, которые может и вообще не для этого предназначались. Так еще и приватизировали право на толкование и придают жесткой критике другие книжки, которые транслируют по их мнению "не то".

Сразу оговорюсь, я не сумасшедший культист или последователь секты. Я в полной мере признаю важность и заслуги научного сообщества, так как это двигатель прогресса. Не сильно жалую совеременную церковь, так как она не нацелена на поиск истины, как то написано в книгах о Боге (не является ли это прямым поощрением научного знания?).

Но я в том числе уважаю и философию, пользу которой для человечества трудно отрицать, но содержание философских трактатов никак не тянет на научное знание. Да даже наука уважает философию.

А сие конспирологическое чтение можете воспринимать как просто ряд прикольных совпадений, порожденных эффектом Розенталя.

Я специально свел все в такую плоскость, потому что доказательство существование Бога с научной точки зрения - такое же гиблое дело, как и доказательство его не существования с той же научной точки зрения :)

Вся заковыка в другом. Люди упорно ищут доказательство существования Бога, не для того, чтобы доказать его бытие. Люди пытаются найти ответ на вопрос конечности своего существования и смысла своего существования в этом мире. Это важные вопросы философии.

Бородатый дядечка, или Дядека с головой слона - это легаси, которое нам досталось от наших предков, которые не обладали таким набором знаний, которым обладаем мы. А наши потомки через столетия будут считать несостоятельными и отсталыми нас.

Современное человечество, несмотря на свою заумность, пляшет вокруг созданных древними людьмм образов, находясь в заложниках физических рамок этого явления.небесные  врата, ангелы, демоны, ифриты, духи, уроборос,леприконы Конечно же, современная наука разъебет в хламину 100% из всех этих мифов. Но это так же глупо, как доказывать отсутствие конька-горбунка. При этом, никто спорить не будет, что в данной сказке есть мораль и идея, которая через образное представление передает какое-то знание.

А современная религия никак не может выйти из своих рамок, продолжая эксплуатировать всем понятные старые сказки.

При этом - что мы имеем практически в любой религии.

Есть некий проводник (пророк/мудрец/мессия) чьей-то высшей воли. И воля эта - не "разбивать лбом пол", а следовать определенным "законам", которые стоят выше законов человеческих. По сути, это мораль.

Но мораль налагает и ограничения. И на вопрос зачем эти ограничения на себя накладывать, тысячи лет назад давался ответ в виде обещаний вечности, блаженства или страшрых мук.

Не то же ли самое мы делаем с маленькими детьми, когда нам нужно, чтобы они вели себя так, как нам нужно, но при этом не можем объяснить почему? "Кушай кашку, солнышко, потому что если ты не будешь есть медленные углеводы и растительную клетчатку,  твое пищеварение и обмен веществ спасибо не скажут". Нет, мы так не делаем. Мы говорим "Ешь кашу - не вырастешь".

Но суть не в этом. Богом может быть что угодно. Это может быть вообще не понятная нам форма, какой-нибудь сгусток информации, который сложно сейчас представить. Но если он есть и он обращался к нам с каким-то посланием, то есть надежда на то, что со смертью тела наше бытие не заканчивается (что эгоистично, но интересно), и самое главное, что смысл нашего существования можно попробовать поискать в этих посланиях и нормах морали и правилах, которые, кстати, почти во всех религиях +- одни и те же (если, попробовать обобщить все религиозные тексты и выбросить оттуда, какой-то культурно исторический подтекст, окажется, что все это один огромный моральный компас, который останавливает человечество от вымирания). Мораль, по сути, это единственная стена, защищающая человечество от того, чтобы он не выпилило само себя. При этом, не обязательно быть верующим, чтобы следовать этой морали, но этой морали обязательно должны следовать все истинно верующие

И собственно это уже может свидетельствовать о том, что этому "дяде" не очень-то похрен на нас.

В общем, вопрос о существовании Бога является скорее фундаментальным крипичиком более емких  теорий, нежели самоцелью.

Считать, что жрец пиздит - это ре вера.

Эти моменты объясняет религия. И когда вы категорически утверждаете что религия и наука не могут сосуществовать бок о бок это ошибка.

Тогда получается рассуждать о науке имеют право только люди имеющие непосредственное отношение к науке? Допустим у меня не хватает образования чтобы рассуждать о какой-то предметной области, но я ей интересуюсь. Получается я такой же верующий если у меня нет за плечами академического образования, или как это назвать?