Где же все?...
Я тут задумался о парадоксе Ферми, снова. А о чем еще думать осенними вечерами простому инженеру, кроме как не о фундаментальных загадках мироздания...
Обычно тут вспоминают формулу Дрейка, ну там где количество планет в Галактике помножить на вероятность обнаружить среди них землеподобные, на вероятность того, что планета в зоне обитаемости, на вероятность зарождения жизни, на вероятность, на вероятность и на еще кучу вероятностей.
Самый очевидный ответ на вопрос "где же все?": какая-то из вероятностей крайне мала. Общее количество землеподобных планет сейчас мы уже можем достаточно достоверно оценить, это число будет где то около 100 миллионов (в нашей Галактике)... плюс-минус лапоть. Поэтому если, например, вероятность существования технологической цивилизации в данный момент времени (в нашем световом конусе, будем пуристами) будет 1/10^8, то в Галактике математически будет примерно одна цивилизация - т.е. мы.
Однако, что если сама постановка вопроса - некорректная? Может мы не только не обладаем достаточной информацией об оценке всех прочих вероятностей в формуле Дрейка, может быть, ссылаясь на эту формулу, мы вообще пользуемся неверной математической моделью?
У меня вызывает некоторый экзистенциальный страх как объективное наше одиночество во Вселенной, так и обратная ситуация...
Но приведу такой пример. Вот у нас есть Солнце. Представим что мы умнейший человек из исторической эпохи, допустим какой-нибудь Эратосфен. Мы уже измерили радиус Земли, причем с невероятной для своего времени точностью, но ответить на вопрос "взойдет ли завтра Солнце?" мы не можем никак. Вообще.
Сама методология измерения радиуса нашей планеты опиралась на постулат того, что солнечные лучи параллельны с практической точки зрения, это означает, что Солнце невероятно, умопомрачительно далеко, можно утверждать, что оно гораздо дальше чем 1000 или 10 000 линейных размеров нашей планеты, т.к. не параллельность его лучей никак не измерима на твоем уровне технологии.
Отсюда, Солнце очень велико (мы видим его под углом в половину градуса, около 100 своих линейных размеров) - оно по крайней мере в 10 000 раз больше нашей планеты. Но почему оно светит? 2300 лет назад могло быть только одно разумное предположение - Солнце это что-то вроде костра. Сколько может гореть костер, размером в 10 000 диаметров Земли?
Перенесемся примерно через 2200 лет в будущее. В 19 веке Гельмгольц и Кельвин предположили гравитационное сжатие Солнца как источник его энергии, т.е. потенциальная энергия вещества Солнца конвертируется в тепло. Аккуратные расчеты показывают, что такой способ выделения тепла не может продолжаться больше чем примерно 20 млн. лет. А уже тогда ученым было известно, что земля на порядки старше, если теория гравитационной энергетики Солнца верна - мы не могли бы существовать. Тупик, парадокс.
Ничего не напоминает?
И без разработки квантовой механики, без открытия реакций ядерного синтеза никакую вразумительную гипотезу об источнике энергии звезды выработать нельзя, можно будет только удивляться почему оно до сих пор существует, и не настанет ли завтра момент, когда оно погаснет.
Как говорится, критикуешь - предлагай! Раз я предполагаю прямым текстом: для ответа на вопрос о распространенности жизни, разумной жизни в общем, развитых технологических цивилизаций и заметных на космических расстояниях технологических цивилизаций в частности, нам необходимо разработать новую теорию и собрать экспериментальные данные, которых еще нет (или мы их не вычленили в силу своей неразвитости). То - какие это должны быть теории и каких данных не хватает, и где их искать? Очертить хотя бы область, в которой надо копать?
А я х..й знает.
Но мне нравится такая мысль. Мы в естественных науках давно пользуемся принципом заурядности aka Коперника: Солнце - типичная звезда, Земля - типичная планета... А что если нет? Что если мы фрики, аномалия, не магистральный путь развития технологической цивилизации, а случайная нетипичная флуктуация: и планета у нас не пригодна для абиогинеза, и звезда не способствует развитию жизни и вообще нам крупно (не)повезло. Пан Станислав был бы рад такому выводу.