Где пруфы Билли? Нам нужны пруфы!

Где пруфы Билли? Нам нужны пруфы!

Все мы любим пруфы, как без этого. Голословные утверждения в интрнетах не котируются и для солидности необходимо приложить ссылочку. А ссылочка частенько ведет на википедию, она наше все. Там тебе и история возникновения торта "наполеон", и биография Кала Маркса, и черта в ступе. При том вики уже имеет такой авторитет, что перепроверять изложенное в статье вряд ли кто станет. Однако вики правят все кому не лень и бывает так, что информация там неверна или же просто глупая шутка.
К чему это я все пишу?
Ползая по просторам википедии наткнулся на подобную "правку" (см. картинку), кто-то "блеснул остроумием" и появилась она. Вспомнил историю как однажды человек споря в бложеке, как пруф кинул ссылку на статью в вики. Оппонент немножечко порыпался, но в итоге сник и слился. Статья была неоднозначная и заглянув в обсуждение  я увидел там эпичный такой холивар. Как оказалось, эту статью писал тот самый человек который на нее же и сослался. Он пишет достаточно много статей в вики и активно правит, в общем уважаемый там юзер (как я понял), но в итоге он просто продвинул свою точку зрения в формате пруфца. А ведь потом на эту статью, как на истину будут ссылаться многие люди и сами верить в прочитанное, хотя эта статья суть лишь частное мнение, но...
В общем, мне стало интересно, а сталкивался ли кто-нибудь из пикабушников с материалами намеренно искаженными, либо одиозными в этой нашей википедии?

P.S. Статья с картинки была отредактирована последний раз аж 26 мая 2014 в 21:58, то есть царь-Сталин уже пятый год никого особо не смущает.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Есть ещё люди, которые верят Рен-тв и википедии? Не ожидал...

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Википедии "верят" практически все. Вы что перепроверяете информацию читая статью скажем о СУ-35? Что там у нас с тяговооружённостью... 1.1 хм... Надо бы проверить... Сколько говорите нагрузка на крыло? 410 кг/м²? Вроде встречалась инфа 480 кг/м², пойду проверю. Хехе. В том и "подстава" что даже если что-то хочется проверить, то для этого надо А: разбираться в вопросе, Б: просматривать источник, часто не один и часто объемный. Не думаю что много людей этим занимается даже изредка.
За примером далеко ходить не надо. Вот я запостил картиночку со Сталиным-царем, а много ли юзернеймов сходило поглядеть действительно ли там такая информация присутствует?
P.S. Пруф-то кстати я приложить забыл, ссылку на статью) Но в скрине адрес есть, для не ЛЛ.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Биография Кала Маркса? Итить как далеко все зашло, если у кала даже отдельная биография😂

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ох... Посыпаю голову пеплом...В жизни я "Р" не выговариваю, а теперь еще и в интернете)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

дядька из Шотландии раскопал целенаправленного тролля, который правил статьи в Вики. такие целенаправленные, политически мотивированные правки, за 5 лет ни единого выходного дня!

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2018/05/the-philip-c...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Вау! Круто! Я вот примерно о чем-то похожем и думал. Что наверняка есть люди, или группа людей, которые профессионально занимаются подобной деятельностью. Ведь часто источник информации сильно влияет на ее восприятие, если на РЕН-ТВ выходит репортаж о прорыве в генетике то все только посмеются, если этот же репортаж выйдет на на мм... телеканале "наука" то люди воспримут его серьезно. Википедия в этом смысле источник "достоверный", люди привыкли быстренько проверить там тот или иной факт, а поскольку она открыта для правок это дает очень хорошую возможность продвигать некие интересы.