Если бизнес умершего банкротят, то его наследники рискуют быть привлеченными к субсидиарной ответственности⁠⁠

Сегодня разберу определение ВС РФ, которое закрепило принцип о том, что от субсидиарной ответственности не спасет даже смерть.

В 2015 ООО «Амурский продукт» (далее — общество) по вине заместителя гендиректора Шефера Михаила «потеряло» нефтепродукты, полученные на хранение. Убытки составили 273,5 млн руб. и повлекли банкротство общества.

В отношении Михаила возбудили уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере). Однако в ноябре 2015 года Михаил погиб. Уголовное дело было прекращено за смертью подозреваемого.

Солидное наследство Михаила приняли его жена и два сына.

08.09.2016 г. Арбитражный суд Амурской области возбудил дело о банкротстве общества по заявлению кредиторов (дело №А04-7886/2016).

В рамках банкротства кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Руденко Степана и других контролирующих должника лиц, в том числе наследников бывшего замгендиректора — жену и сыновей Шефера Михаила в пределах наследственной массы. Кредитор просил взыскать с них долг в размере 273,5 млн руб. солидарно.

СПРАВКА

Субсидиарная ответственность позволяет взыскать долги не только с должника (в этом случае — обанкротившегося общества), но и с лиц, контролирующих его (КДЛ).

Контролирующее должника лицо (КДЛ) — это физическое или юридическое лицо, которое в течение 3 лет до банкротства должника могло влиять на его деятельность, в том числе на совершение им сделок, извлекало выгоду из незаконных действий лиц, выступающих от лица должника (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Например, к КДЛ могут отнести не только руководителей всех уровней, но и их родственников, если будет доказано, что они извлекали выгоду из незаконных действий ответственных лиц.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора лишь в части привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Руденко.

Решая вопрос относительно наследников Шефера, суд исходил из того, что эти требования кредитора неразрывно связаны с личностью виновного лица, а поэтому в любом случае на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Две последующие инстанции поддержали это решение.

СПРАВКА

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 1112 ГК РФ).

Верховный Суд РФ не согласился с этими выводами, отменил решения нижестоящих инстанций в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности наследников Шефера в пределах наследственной массы и направил заявление кредитора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определение от 16.12.2019 №303-ЭС19-15056 ВС РФ направило судебную практику по подобным спорам в другое русло, вот основные тезисы:  

1) Обязанность по возмещению убытков в результате привлечения к субсидиарной ответственности не связана с личностью наследодателя.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчиняется тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ).

Нет в законодательстве и запрета на переход такого обязательства в порядке наследования. Это значит, что долг наследодателя из-за привлечения его к субсидиарной ответственности входит в наследственную массу вместе с имуществом и иными долгами умершего.

Иное означало бы, что кредиторы лишаются права на имущество наследодателя, которое он приобрел незаконным путем за их счет, так как оно «уплыло» в руки наследников. А это несправедливо по отношению к кредиторам.

2) Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности можно предъявить после смерти контролирующего лица.

Кредитор может реализовать свое право на обращение с указанным заявлением в любое время в течение срока исковой давности (предел —10 лет с момента совершения проступка, повлекшего банкротство).

При этом смерть КДЛ значения не имеет. В этом случае кредитор вправе предъявить требования к наследникам или к наследственной массе (при личном банкротстве).

3) Не имеет значения,, вошло ли в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий.

Обязательство наследодателя в связи с привлечением к субсидиарной ответственности входит в состав наследственной массы вне зависимости от того, попало ли туда и имущество, добытое незаконным путем.

Поэтому наследникам придется расплачиваться по всем долгам наследодателя, в том числе удовлетворять требования кредиторов вследствие субсидиарной ответственности. Но! Только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

ВАЖНО:

Прежде чем перекладывать на наследников долг в 273,5 млн руб., суд обязан проверить, есть ли основания для привлечения умершего как КДЛ к субсидиарной ответственности.

Риск получить долг, обусловленный субсидиарной ответственностью, в наследство грозит не только потерей всего наследства, но и изнурительной нервотрепкой в ходе банкротного дела в арбитражном суде, где гарантий и защиты у «простого смертного» значительно меньше, чем в суде общей юрисдикции.

Как считаете, включение долга по субсидиарной ответственности в наследство не ущемляет права наследников?