Дополнительный разгон Starship на старте⁠⁠

ну тогда, единственный выбор это атомный взрыв под системой Старшип) Ибо накопителей/источников энергии такой емкости в реальности просто не существует.

Электромагнитные катапульты авианосцев имеют мощностью почти 300 МВт. А они разгоняют до 300 км в час всего лишь истребитель, который как минимум в 100 раз легче.

Пересчитайте, вы видимо ошиблись по мощности в 100 или даже 1000 раз.

К корпусу пусковой платформы?

Если я не сильно туплю после трех смен подряд, то балласт, цистерна с воздухом и рн вместе должны иметь среднюю плотность 1000килограмм на кубический метр. Ну, как у воды, что бы не тонуть и не всплывать.

Значит непосредственно балласт должен быть изготовлен из материала плотнее воды.

Какой массы он должен быть, что бы уравновесить всю конструкцию? Несколько десятков тысяч тонн?

Буровая платформа утонет нахуй если ей на рывок таким грузом дернуть, а ещё и в жопу постучит цистерна с воздухом и тоже ей дохуя энергии подарит.

Да и нельзя рапторы в соленую воду мокать, это сильно дохуя увеличит время предпусковой подготовки уже летавшей ступени

Он по-любому есть, но толкануть 3300 тонн до 100 м/с непросто

Больше) Там только топлиа в первой ступени 3400 тонн. Но фундаментальная проблема как по мне - в прочности башни и стабильности всей системы. Построить кучу паровых цилиндров и огромный ресивер для пара - это как бы не rocket science, а типичная инженерная задача. И конечно, никаких электромагнитов, столько энергии не запасёшь.

Экономию нужно считать в DeltaV. В русском варианте - "характеристическая скорость", мне больше нравится короткое английское название. По сути все сводится только к тому - какой остаётся запас DeltaV у аппарата после выхода на опорную орбиту. В вашем примере 160 м/с аппарат достигает, потратив 480 м/с DeltaV при ускорении 1,5g. Потому что гравитация его кушает. Правда на самом деле это его стартовое ускорение и по факту к той скорости он будет лететь 1,7g, да и на конечной скорости воздух будет подъедать уже 0,2g. А на скорости звука воздух будет давить уже очень прилично - более 1g при атмосферном давлении и давление будет нарастать квадратично от скорости движения. Спасение одно - свалить туда, где его значительно меньше. Проблема в том, что если набрать много скорости сходу, то тягу придется сразу убавить, да ещё и наклон ракеты выполнять активнее. Кароче не могу объяснить толком - нужен эксперимент в каком-нибудь симуляторе. Такой старт может быть был бы полезен при значениях стартового ускорения самой ракеты где-нибудь в 1,2g. Я бы лучше проверил, да не охота :-)

Starship Booster это же хохма на 1 апреля была вроде?

А выталкивать воду вы чем будете? Пороховой шашкой?)

Просто стартовый стол из такой платформы конечно получится. Такая плавучая платформа это единственный выход. Но на такую стандартную платформу не удастся поставить катапульту для облегчения старта.

Почему нельзя использовать пневматику? Один раз использовал - месяц наполняешь баллоны...

Он по-любому есть, но толкануть 3300 тонн до 100 м/с непросто.

Я бы посмотрел на обычный полет его Старшипа на орбиту, и штатную посадку. А уж потом рассуждал как сделать все это мероприятие более выгодным.

Похоже у SPaceX боооольшие проблемы с метонавым ЖРД. А они еще о многоразовости говорят. Я думаю нужно еще лет 5-6 чтобы довести концепцию Старшипа до коммерческого использования а-ля Фалкон.

Ну что ж, протестировал я систему "горячего старта" - воткнул ускорители в 4g, которые разгоняют до 100 м/с и отваливаются. Получил в результате экономию тоже порядка 100 +- 50 м/с
Правда погрешность выходит большевата при ручном выводе - если ставлю ракету слишком вертикально, то теряется до 200 м/с в особо кривых попытках, очень важно наклонять ракету к горизонту достаточно быстро. Но по ощущениям, несмотря на разброс в разных попытках - нет никакой суперэкономии, порядка 100 м/с
Стартовое ускорение было - 1,5g, очень быстрым кажется при ручном управлении на самом деле и требует хорошего наклона - порядка 30-40 градусов от вертикали к достижению скорости звука. А при запуске "с пинка" звуковой барьер подходит ещё быстрее и на меньшей высоте

https://aboutspacejornal.net/2018/02/10/параметры-полёта-falcon-9-и-falcon-heavy/  - телеметрия Falcon
Возможно пригодится для расчетов. Может я сам посчитаю хотя бы для вертикального взлета без учета наклона. Хотя наклон тоже влияет - большая стартовая скорость потребует большего стартового наклона для последующего предотвращения маневровых потерь. Хотя больно геморно все это кодить, может все-таки как-нибудь проверю в KSP, где есть какая-никакая симуляция звукового барьера, падения давления по высоте и требуется наклонение ракеты для вывода

Мда.. Давай ты установишь KSP и проведешь эксперимент, а я на тебя подпишусь и подожду результатов? Лично мне пока лень проверять :-)

Если будет настроение - то проверю - что может дать такой толчок ракете, по крайней мере в KSP-шной системе. Можно конечно и мод RSS поставить, но вот это мне точно лень.

(Помимо прочего ракете после толчка придется быстрее выполнять наклон и делать его сильно больше обычного, иначе потом она может не успеть лечь на горизонтальный полет и пойдет выше НОО)

Балласты одноразовые что ли предлагаешь?

Falcon снижает тягу на скорости в примерно половину звуковой, чтобы не брать звуковой барьер на слишком малой скорости, потом снова вырубает движки на 100%. Где-то графики были его ускорения. Ничего значимого старт с большой скоростью не принесет. Даже в ksp никто ничего подобного не делает, резона нет.

Никто не считает запас хода ракет в тоннаже топлива. Надо считать в выигрыше по DeltaV (Характеристической скорости). В Вашем примере в лучшем случае выигрыш составит 100 м/с. В лучшем случае - потому что более быстрый старт приведет к более сильным потерям от сопротивления воздуха и 15-50% этого ускорения будет съедено этой силой, если не больше.
Ну а для конечной ступени массой 100т после выхода на заданную орбиту эти 100 м/с при импульсе вакуумного движка в 375 с даст выигрыш в 2,76 тонн груза (e^(375*9,8) = 1,0276)
Но условия стартового ускорения, которые вы описываете - не реалистичные

Тогда зачем вынесли?

Кто-то тут уже приводил расчёты по разгону, особого прироста экономии нет.

Вы вот вообще верите что они будут в итоге "ловить" первую ступень?)

Ошибся. Я хотел написать - снижает тягу, чтобы не преодолевать звуковой барьер на слишком малой высоте, где высокая плотность воздуха. Starship же ещё меньше тянет на сверхзвуковой летательный аппарат. Ему придется замедлить свой ход, чтобы не дойти до сверхзвука и все-равно воздух будет сильно тормозить его движение
В конце-концов затестируй в KSP - поставь ускорители, которые за 3 секунды разгонят твою ракету до 100 м/с. Можно использовать обычные, но с пониженным количеством топлива. Ракета почти ничего не выиграет.
Экономию не считают ни в тонаже, ни в % топлива. 20% на старте и последние 20% топлива дают ускорение в 3 раза примерно отличающееся. И все это - гроши по сравнению со складом второй ступени

Предлагаю перенести в SpaceX. Там хотя бы народ релевантный.

Тогда уж понастроили бы разгонных путей с электромагнитными катапультами, плавно переходящих в вертикаль, экономия будет ещё больше, но нет, чёт не строят.

А ловили башней.

Предлагаю перенести пост в "лигу упоротых расчётов".