Держать курс и критика «диалектиков»
Некоторое время назад в сообществе «Кружок по изучению диалектики. Алма-Ата» вышла критика на ролик «научПОП: диалектика» YouTube канала «Держать Курс», далее - ДК.
Авторы критики однозначно утверждают, что «курс неверный», и даже ставят под сомнение благие намерения авторов ролика. Достаточно сурово. Вокруг этой критики в нашем кружке прошла небольшая дискуссия, по итогу которой я решил попробовать разобрать данную критику.
"Ошибка" 1: «Никаких диалектических триад (тезиса, антитезиса и синтеза) в марксизме нет. Такое есть у Гегеля, но не у Маркса» (ДК, 01:06—01:43).
Первым делом, пытаясь опровергнуть данное утверждение, нам открыто подсовывают ложное утверждение: "тезис — антитезис — синтез = положение — отрицание — отрицание отрицания".
Для опровержения тезиса ДК приводятся цитаты Маркса и Энгельса.
"Этот закон был впервые резко сформулирован Гегелем [1, с. 146]." [1] - это Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, изд. 2, т. 20. http://www.uaio.ru/marx/20.htm
На странице 146: "Закон отрицания отрицания, который осуществляется бессознательно в природе и истории и, пока он не познан, бессознательно также и в наших головах, - этот закон был Гегелем лишь впервые резко сформулирован."
Авторы "критики" пытаются доказывать, что триады это часть марксизма, подсунув нам своё утверждение, но доказывают, что в марксизме есть отрицание отрицания, но никак не триады.
"Марксизм не только не отрицает истинность этого закона, более того, он считает его одним из трёх главных законов диалектики [1, с. 343]."
На странице 343, в "Наброске общего плана" снова речь идёт об отрицании отрицания.
"Пример триады у Маркса:
<...>
[1, с. 133—138]."
На с. 133—138 тоже речь про отрицание отрицания, там так и называется глава "XIII. ДИАЛЕКТИКА. ОТРИЦАНИЕ ОТРИЦАНИЯ".
Слово "тезис" в этом томе (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, изд. 2, т. 20) встречается 9 раз, ни разу в этом смысле. Антитезис не встречается вовсе. Синтез встречается 16 раз, так же не в этом смысле.
"Вывод. Триады в марксизме есть, а вот подгонов под триады нет. Ведь не мир должен сообразоваться с логической системой, а, наоборот, она выведена из природы и истории [1, с. 384]. Если ДК намерены изгнать из мышления триады, то пусть будут любезны изгнать сначала троичные процессы из природы и истории [1, с. 146]."
Держать курс, не пытаются "изгнать из мышления триады", они показывают, что триады не являются частью марксизма. Природа не сводится к троичным процессам, а мышление не сводится к триадам.
В марксистском отрицании отрицания гегельянцы видят триаду, но увидев частный случай триад они делают вывод о том, что триады это часть марксизма, но вывод этот ложный, потому что изначальная посылка "тезис — антитезис — синтез = закон отрицания отрицания" не верна. "Триады в марксизме есть, а вот подгонов под триады нет" - как раз тот случай, когда действительное подгоняют под желаемое, впадают в идеализм, несмотря на их "материалистически читаем "Науку логики" Гегеля". Главная проблема гегелевских диалектических триад в том, что они не выведены из природы и истории, а напротив, природу и историю пытаются из них выводить. Да, в реальности, и в марксизме гегельянцы могут найти частные случаи триад, однако диалектические триады не являются частью марксизма, они не являются ни его законом, ни методом, ни выводом, в них просто нет необходимости. Кто пытается впихнуть триады в марксизм - режется бритвой Оккама. Тем более, Держать курс опровергают утверждение "нечто, в особенности человеческое мышление, развивается путем, характеризуемым так называемой диалектической триады: тезис, антитезис и синтез", и это действительно не марксистское утверждение.
"Ошибка" 2: «Согласно Попперу, диалектика основана на абсурдном утверждении, что логически противоречивые высказывания являются истинными. Это действительно абсурдно, но Маркс и не говорил ничего подобного» (ДК, 03:38—04:32).
К сожалению не известны точные слова Поппера, о которых речь, но главное в том, что гегельянцы подтверждают эти слова, приведя "великий" тезис Гегеля: «Противоречие есть критерий истины, отсутствие противоречия — критерий заблуждения». Держать курс правы, "Маркс и не говорил ничего подобного".
"Ошибка" 3. «Как же так выходит, что вот уже 150 лет марксизму приписывают использование логических противоречий?» (ДК, 04:54—05:11).
Ответ на тезис ДК: «Так выходит, потому что никакого приписывания здесь нет.», т.е. по мнению авторов марксизм использует логические противоречия, тем самым они льют воду на мельницу тех, кто "вот уже 150 лет марксизму приписывают использование логических противоречий", как верно сказано в видео Держать курс.
Для подтверждения они приводят примеры примеров диалектических противоречий из работ Маркса, Энгельса, снова подсунув нам ложный тезис "диалектическое противоречие = формально-логическое противоречие", ложно сославшись на Ленина, приписав ему "логика и диалектика суть одно и то же [8]". [8] - это Ленин В.И. ПСС, изд. 5, т. 29, с. 301. http://uaio.ru/vil/29.htm, ничего подобного там нет.
А вот пример с противоречим Гегеля: "геометры, не колеблясь, рассматривают круг как многоугольник" - является не диалектическим противоречием, а именно логическим, попросту ошибочным. Когда геометры рассматривают круг, как многоугольник они ещё как колеблются. В частности, рассмотрение круга, как многоугольника происходит при любых вычислениях с использованием числа Пи, и еще с третьего тысячелетия до н.э. геометры знали, что результат примерный, с погрешностями. Чем больше знаков после запятой в числе Пи взять, тем меньше будет погрешность, но она будет, а предела нет никакого, знаки после запятой никогда не заканчиваются, следовательно "рассмотреть круг как многоугольник без колебаний" невозможно, и это было доказано за 50 лет до публикации Науки логики.
"Ошибка" 4:
«Утверждение, что капитализм сочетает в себе общественное производство и частное присвоение, то есть имеет в себе противоречие, не является логическим противоречием. Наоборот, это логически последовательное утверждение, полностью соответствующее формальной логике…» (ДК, 05:12—05:50).
"Давайте присмотримся ближе к основному противоречию капитализма и представим его в виде двух утверждений.
1) Капиталистический продукт, будучи продуктом общественного труда, должен присваиваться обществом.
2) Этот продукт должен присваиваться владельцем средства производства — капиталистом."
Почему и кому продукт что-то должен? «Царь никому ничего не должен». Должен - это рассуждение из моральных или правовых категорий, и если второе согласуется с буржуазными моралью и правом, то первое относится пролетарской морали будущего. У авторов тут также формально-логическая ошибка в том, что они эклектичным образом соединили два утверждения из разных границ действия. Есть ли между ними формально-логическое противоречие? Примерно такое же, как между утверждениями «вода закипает при 90 градусах» и «вода закипает при 100 градусах».
Дальнейший разбор не имеет никакого смысла, ошибок достаточно. Несмотря на некоторые сомнительные моменты в видео, подвергнутом критике, в целом, творчество авторов канала «Держать курс» качественное и полезное. Тем более несправедливо название критики. Ставить вопрос, а благая ли цель и утверждать что курс неверный несправедливо. У вас у самих, какая цель, и какой курс? «Материалистически читать "Науку логики" Гегеля» - пытаться проделать ту же колоссальную интеллектуальную работу, которую проделали Маркс и Энгельс. Смысл в этом примерно такой же, как самостоятельно пытаться выводить современную физику и математику из античных и средневековых трактатов, даже если у вас хватит на это ума, то времени этим сейчас заниматься нет! Если, конечно, у вас с нами одна цель. Канал «Держать курс» всем рекомендуем, очень познавательно, и не слушайте тех, кто уводит вас от изучения марксизма.