Что такое Вселенские соборы?

Те, кто впервые на канале или впервые интересуются религией, могут спросить... а что такое Вселенские соборы?

Ну действительно, давайте разберемся в этом вопросе.


Вселенские соборы это по сути собрания главных деятелей христианской церкви, то есть епископата, на этих соборах обсуждаются различные вопросы, например о доктринах (догматах) либо церковно-политического и судебно-дисциплинарного характеров.

Если вкратце, то тут решается как нужно верить и кто верит правильно, а кого предать анафеме.

Как правило, отличительные признаки вселенских соборов это:


1) Участие в соборе представителей всех поместных церквей, а точнее предстоятелей церквей, епископов или уполномоченных заместителей которых отправили вместо них. (Это важный момент, он пригодится позже)
2) Каноническая правильность в порядке созыва собора и формирование состава участников, ведение и объявления определений собора
3) Признание собора Вселенским всеми поместными церквями, представители которых присутствовали на соборе, так и теми от которых представителей не было вовсе.

Внутренние признаки Вселенских соборов:


1) соответствие его постановлений Священному Писанию, апостольскому преданию, вероучению и правилам Вселенской Церкви всех предшествующих веков;

Забавный факт... Запомните главное — СООТВЕТСТВИЕ СВЯЩЕННОМУ ПИСАНИЮ, апостольскому преданию... Это еще пригодится.


2) единодушное выражение на нём вероучения, которого все поместные церкви держались и держатся везде и всегда;
3) свойственная в церкви только Вселенским соборам законодательная деятельность (составление символов веры и изложение догматов).
В разрешении вопросов об истинах вероучения и нравоучения — Вселенский собор обладает свойством непогрешимости, как орган Вселенской Церкви, руководимый Святым Духом.

Интересно не так ли? То есть по умолчанию они говорят, что они правы, и ошибаться не могут, обычно этим качеством обладает бог, но люди то никогда не ошибаются да? Никогда не принимают странных решений...


Так вот получилось, что разные христианские церкви по-разному относятся к Вселенским соборам, и имеют свое мнение об их количествах. Но исходя из основных признаков Вселенского собора:


«признание собора Вселенским всеми поместными церквами» и «единодушное выражение на нём вероучения, которого все поместные церкви держались и держатся везде и всегда» 

То бесспорным статусом Вселенского собора обладают только первые три. Так как их признают все церкви и их решения не вызывают возражений ни у кого.


Но сколько этих соборов было?


На текущий момент существует 21 вселенский собор.

Но если углубиться детальнее, то дело обстоит так:

У католиков - 21;

У православных - 11;

У протестантов - 4;

А вот древневосточные церкви приняли лишь 3 собора.

Что такое Вселенские соборы? Религия, Христианство, История, Мифы и реальность, Длиннопост, Яндекс Дзен

Конечно, количество соборов удивляет, а что, если я вам скажу, что соборы после 787 года не являются вселенскими?


Вспоминаем правило:


3) Признание собора Вселенским всеми поместными церквями, представители которых присутствовали на соборе, так и теми от которых представителей не было вовсе.

Конечно, некоторые могут сказать, что поместные церкви делятся по территориальному принципу, но вспомним момент, когда католики и православные были единой церковью, но делились на восточную и западную. Их представители были на соборе.

Единственное кого не было в то время — протестантов.


А это означает то, что любой собор, где присутствовали только представители одной церкви —, не может считаться вселенским собором, а скорее является поместным. И в этом случае получается, что соборов было в разы меньше, а именно семь (их признают и католики, и православные)

Какие же Вселенские соборы реально существовали если ориентироваться на правила?


1) Первый Никейский собор (325 год)

2) Первый Константинопольский собор (381 год)

3) Эфесский собор (431 год)

4) Халкидонский собор (451 год)

5) Второй Константинопольский собор (553 год)

6) Третий Константинопольский собор (680-681 год)

7) Второй Никейский собор (787 год)


Как мы видим — хватало косяков и в те времена, но что еще любопытнее так это то, что существовали и так называемые "разбойничьи соборы".

Их было совсем немного, а именно пять. Это:


1) Антиохийский собор (341 год)

2) Миланский собор (355 год)

3) Эфесский собор (449 год)

4) Первый иконоборческий собор (754 год)

5) Второй иконоборческий собор (815 год)


Почему их назвали разбойничьими соборами? Дело в том, что они претендовали на статус Вселенского, но были отвергнуты некоторыми конфессиями, то бишь являлись нелегитимными (как бы это странно не звучало в религиозной сфере) Впрочем, немало интересного происходило на этих соборах. Но об этом можно узнать в других выпусках.

Кроме этого есть краткая таблица о том что обсуждалось на Вселенских соборах, и кто принимал участие в них.

Что такое Вселенские соборы? Религия, Христианство, История, Мифы и реальность, Длиннопост, Яндекс Дзен

Вот мы и узнали, что такое соборы.

Главное то, что люди решили, что они могут отвечать за бога, и решать за остальных - что и кому нужно делать. Бог не назначал их на эту должность, и не давал им таких прав. Да, апостолы основали церкви, но период вселенских соборов был спустя 2 века после апостольского, а потому не может быть и речи о непогрешимости этих людей.


Люди есть люди, мы все подвержены влиянию политики, пропаганды и ошибочным суждениям. Даже мы как авторы можем быть предвзяты, но у нас нет причин обманывать людей, потому как мы не являемся верующими и не преследуем цель отговорить людей верить в бога. Это личное дело каждого, задача этого канала — открыть правду людям, и развить у людей критическое мышление.


Спасибо за внимание.


Ссылка на мой канал в Яндекс.Дзен.

Там можете прочитать больше статей на эту тему, статей будет очень много.


Незнаю, хотите ли вы статьи тут видеть по самой истории христианства? или постить тут более простые статьи?

Автор поста оценил этот комментарий

Да кто я такой, чтобы унижать кого-то? Ты сам неплохо с этой задачей справляешься. Моя цель-поиск истины, как и твоя, впрочем. Но я взвешиваю за и против,а для тебя существует только против. Это некорректно. Поэтому и смотрится как попытка выдать желаемое за действительное. Не хочешь смотреть проблему со всех сторон? Дай это сделать остальным,предоставив пруфы. По сути,я советую, как улучшить контент. Но ты продолжай думать как хочешь

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я не унижаю себя) я не буду "ЗА" по отношению к православию. Потому как это секта. Улучшить могу, я уже улучшаю тем что изучаю историю, анализирую.

Автор поста оценил этот комментарий

Обычно так и делают люди, чтобы не нести отсебятину. Но ты только на Яндекс дзен ссылку дал.  Поэтому и читается твой сомнительный труд как сомнительный труд,а не как исследование. Причем,заметь, это не только моё мнение. Люди различных убеждений,в том числе и атеисты, скептически относятся к твоим текстам

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Послушай, тебе плевать на пруфы, ты с самого начала не требовал их, ты пытался унизить меня) а сейчас внезапно нужны пруфы? чтоб только перед тобой отчитался?) По сути те кто учил все религиозные моменты - тот знает откуда я брал информацию. Те кому плевать на пруфы - они их читать не будут. Для кого ссылки нужны?

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Другие источники. Отлично, обязательно почитаю

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А как ты себе представляешь мой ответ? я должен написать все источники по каждой статье? даром ждешь.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Слушай,а огласи список литературы. Только Библию и Вики убери,будь добр

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

азбука епт. сказано же было ранее - ДРУГИЕ ИСТОЧНИКИ инфы. другие сайты.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Читать паблики вк и писания, например, Иоанна Златоустого,на мой взгляд, разные вещи. Это как с Эвклидовой геометрией и геометрией Лобачевского. Но те сосуществуют,а твое (единственное верное мнение) существует в единственном экземпляре

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ты удивишься но мое мнение не в единственном экземпляре. Сторонников хватает. Я читаю гораздо больше чем ты считаешь

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Неадекватные тезисы... ну да, куда мне. Вики, конечно, источник достоверный. Блин, откуда ж вы такие умные берётесь то,из какой вагины вылазите, эксперты компьютерные.

По твоими словам, можно стать экспертом в любой области,просто изучая одну точку зрения на эту область?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я разве сказал что беру инфу чисто с вики? к слову в вики есть ссылки на реальные источники откуда была взята инфа, изучаю ее + изучаю другие ресурсы. Точка зрения не одна. Я читаю что пишут православные, что пишут протестанты и сам делаю вывод но на основе библии. Ты ведь даже не знаешь откуда иконы взялись, верно? а я готовлю статью на эту тему и не одну. Ты не знаешь ради чего изменили христианство, я это изучил и изучаю. То что выставляют под соусом сложности и высоких духовных материй - на деле оказывается обычным человеческим фактором. Все эти речь о "Догматах", о чем то высоком - ересь. Просто власть решает, и никогда не решает адекватность, беспристрастность.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Я, кстати,боец ММА,я видел все бои Емельяненко. В Ютубе. И я разобрался, как надо биться. Плевать, что я не учился ни у кого. Ты, главное,ссы теперь

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Эмм.. вот тут видны твои неадекватные тезисы. Понимаешь ли, ММА - бои без правил, там надо драться, нужен опыт, а не только теория. Религия - не спорт, не математика. Достаточно изучить историю, личности (священников всяких) и библию, понять где и какой был перевод. Не исказили ли чего. ВСЕ. Да даже блин заходишь в википедию и уже понятно откуда ноги растут. Конечно там далеко не все видно, но все же. Я изучаю много разных источников и уже очевидно что православие это секта. Нужны пруфы? будут) не ссы.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не пытаешься ты ничего понять. Для себя ты уже понял, только теперь своё "очень важное для нас мнение" толкаешь в массы. Хорошо, что эти массы более критично мыслят,даже если и атеисты.

Это фиаско,братан

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ой все) Я лично знаю что прав, и я могу доказать, а ты нет.

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Да ты охуел, еретик, блядь!

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

анафему еретику)

1
Автор поста оценил этот комментарий

А не похуй ли, как вы там в своём сектантском кружке по интересам развлекаетесь, и все это называете?

Выдуманное от этого не станет реальным, а значит, ваша религиозная возня не имеет ни смысла, ни значения.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

К чему обобщать? в каком "вашем" кружке? я лишь пишу статьи по теме, и пытаюсь понять кто прав а кто нет, исходя из библии.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Отличный пост! Сжато и информативно

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

спасибо) правда еще все впереди. далее будет интереснее.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Христианство основано на вере в воскресение Христа, как сына Божия, а не на трактовках формулировок бумажных текстов. Кстати, то же Символ Веры был признан как раз на Вселенском Соборе, а не просто записан кем-то на бумажке. И так во многих других догматических вещах.

Ну и такой маленький момент, многие из участников тех событий верили во Христа искренне и глубоко, участвовали в жизни Церкви, т.е. и исповедовались и причащались и посты соблюдали и т.д., а не просто номинально куда-то входили. Поэтому имхо логично было бы трактовать события того времени после такого же деятельного участия в жизни Церкви.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Христианство основано на вере в воскресение Христа, как сына Божия, а не на трактовках формулировок бумажных текстов.
А я думал что Христианство основано на учении Христа, на заповедях и так далее, а оказывается всего лишь на вере в воскресение Христа...


Кстати, то же Символ Веры был признан как раз на Вселенском Соборе, а не просто записан кем-то на бумажке. И так во многих других догматических вещах.
Сформировали люди, к слову символ веры был принят как раз для того чтобы уничтожить Арианство, не более.

Так что увы - люди могут быть предвзяты.


Ну и такой маленький момент, многие из участников тех событий верили во Христа искренне и глубоко, участвовали в жизни Церкви, т.е. и исповедовались и причащались и посты соблюдали и т.д., а не просто номинально куда-то входили.
Видимо вы не изучали вопрос детальнее. Те участники нарушали много чего, вспомнить даже то что творили некоторые "участники" и казалось бы уважаемые люди. Об этом инфа будет позже.


Поэтому имхо логично было бы трактовать события того времени после такого же деятельного участия в жизни Церкви.
Все решения соборов были завязаны на власти, политике... а не на учении Христа. В редких случаях была связь с библией.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Повторюсь, личное мнение и соборное мнение - в моем восприятии понятия не равнозначные. Считает кто-то что "то христиантство было плохое, а это хорошее"  - пожалуйста, никто ничего не будет иметь против. Просто при этом нужно и указывать, что это субъективное мнение отдельного человека, и оно в принципе не обязано хоть как-то пересекаться с существующим состоянием дел.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Эмм, субьективное в чем? а решение соборов не субьективно? То бишь в библии пишется "НЕ создай себе кумира" ,"Только богу поклоняйся" а на соборе решили что иконам можно поклоняться, решили что троица есть, хотя никаких намеков в библии на это нет.
Если вы не понимаете - то соборы организовали ЛЮДИ, решения принимали ЛЮДИ. Люди не ошибаются? люди не могут принимать плохие решения? Опять же - пруфы есть. Это не на пустом месте я принял такие выводы. Как еще можно считать иначе если даже на первом соборе (если не ошибаюсь) всего 1-2 правила которые имеют отношение к библии и учению Христа, остальные - нейтральные, то бишь придуманы, но не противоречат библии.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Имхо высказывание своего мнения в повествовательной форме  ну  никак не может претендовать на некий анализ принципов формирования догматических основ христианства.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Всему свое время.  Разбор догматов уже идет на том канале. Если ранее я думал что догматы это нечто непогрешимое и верное, то после изучения вопроса стало ясно что догматы это всего лишь то как видят некие личности - христианство. Захотели - решили что троица есть, не захотели - решили что есть "двоица".  Решения соборов - отдельная история, их я тоже разбираю. Я не перестаю считать то что в 3 веке началась деградация Христианства. Этому тезису будут даваться пруфы.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

каких только мутантов можно встретить на пути сталкера! ладно, прощаю. Жди своего Геральта, допплер.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Твой слив был ожидаем. Единственное на что тебя хватает - оскорбления и унижения.

1
Автор поста оценил этот комментарий

О, ты решил даже мои посты почитать?! Какое хладнокровие и не задели за живое вообще ни разу! Само равнодушие! (грабли номер хх15 - ты не просто полез читать мои посты, ты ещё от избытка ума в этом и признался. и до финиша ещё очень, очень далеко)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А читать твои посты - зашквар? ну ладно... буду знать. Меня не задевают твои выпады, я не начал тебя оскорблять же. Просто хотелось изучить "врага", не более. Ты вижу снова попытался унизить меня, а унизил себя. В демагогию ты не умеешь, так что повторюсь - иди своей дорогой сталкер.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

штош, странник. иди своим Путём Разума! желаю тебе попутного ветра!

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Зависть.. дело серьезное) иди с миром. А картинка больше тебе подходит) судя по твоим постам. Я то на грабли не наступаю.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну ничего, зато в следующий раз захочешь чего-нибудь умное написать - сначала подумаешь. А то вдруг опять рылом мокнут, как сейчас?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Рылом никто не макнул, потому что у меня лицо, во вторых - от агрессивных товарищей вроде тебя - это было ожидаемо, в третьих - я знаю в чем я прав, и если даже ошибся насчет количества соборов (а я не ошибся) то это не критично, меня волнует связь с библией, а там макнуть меня куда либо не выйдет, кишка тонка. Так что не завидуй, грех это, покайся в грехах и иди с миром.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

ОППА! И вот случилось чудо, шах и мат, атеисты! 11 вселенских соборов, которые признают православные (см. картинка 1, инфа из Вики) внезапно превращаются в семь вселенских соборов + 10 поместных!


Итак, рассчитаем коэффициент. 7 Вселенских + 10 Поместных = 11 Вселенских (которые признают православные, картинка 1 из Вики).


10 Поместных = (11-7) Вселенских = 4 Вселенских.


1 Поместный = (4 Вселенских) / (10 Поместных) = 0,4 Вселенских.


Всё по науке. А это и есть правда, а не чувак решил.


Ну как, будем дальше юморить? К православной физике перейдём?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А теперь послушай сюда мой несмышленый друг.

Кого ты пытаешься обвинить в лжи или в неточностях?


Повторю если не дошло до тебя.

В статье указано что 11 вселенских соборов поддерживаются православием.

НО! реальных там только 7 + 4 поместных = 11.


Мой косяк в том что я поддался на провокацию и стал гуглить пруфы, и нашел церковное право, там как раз и идет речь о 7 + 10.

По сути своей даже тут нет косяка.


Поскольку я обсуждал вселенские соборы, а таким статусом наделили всего 4 поместных собора из 10.

И потому такая вот математика.


Так что иди разоблачай своих братанов, а не лезь ко взрослым.

Нашел к чему прикопаться, к количеству соборов... которые даже на вики с ошибкой указаны, а мне приходится изучать и считать.


Для одаренных поясню второй раз -

11 соборов - верно, но из них только 7 вселенских.

Если же считать количество соборов по церковному праву - то 10 поместных + 7 вселенских.


Статья о чем? о Вселенских. Надеюсь ты понял что ересь несешь? Хотя возможно у тебя зависть что у меня посты заходят, а у тебя зачастую в минусах они а плюсуют только скрины какие то.

Смирись. Может ты и остроумный, но в полемику со мной не стоит вступать, проиграешь (по данной теме)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

То есть тот чувак, который писал статью в Википедию, решил за православных - сколько они там соборов признают, а сколько не признают? Ну ладно, ну ок. У всяких там патриархов и отцов сергиев спрашивать уже смысла нет, против Википедии они теперь не попрут.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Православные признают решения Вселенских соборов (семь соборов) + 10 поместных. Тут не чувак решил а это и есть правда. Так что поменьше скепсиса, хотя можете спрашивать у отцов - они то вас не обманут никогда.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Картинку-то кто нарисовал?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

вики + я подчеркнул нужное.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ой, а можно ссылочку на то, что у православных - целых 11 вселенских соборов? Мы тут как-то в заблуждении пребываем насчёт семи, а оказывается - жизнь на месте не стоит!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

В самом посте, первая картинка. 11 соборов, но они якобы вселенские. То бишь то что поддерживают православные - не поддерживают католики, и наоборот. Внимательней читайте.

показать ответы