Британский левый депутат обрушилась на капитализм

Британский левый депутат обрушилась на капитализм Политика, Лейборист, Левые, Великобритания, Капитализм, Социализм

В последнее время появляется новая тенденция в политической жизни США и Великобритании. На смену стареющих левых таких как Джереми Корбин и Берни Сандерс приходят молодые и энергичные женщины-политики с социалистическими взглядами. Я имею ввиду Александрию Окасио-Кортес в США, и Зару Султана в Великобритании.

Недавно Зара Султана, 26-летний депутат от Лейбористкой партии Великобритании, произнесла разгромную речь в Парламенте, в которой затронула острые проблемы современности, такие как растущие цены на жилье, стагнирующие зарплаты и экологию.
В русскоязычных источниках это выступление я не нашёл, поэтому приведу свой перевод небольшого фрагмента.

«Мы видели, как горела Австралия и тонула Индонезия. Наша планета на грани коллапса. Мы слышим пугающие предупреждение от научного сообщества. Кто виноват? Сто транснациональных корпораций несут ответственность за 70% всех загрязнений окружающей среды в мире. Миллиардеры получают свои богатства, загрязняя воду, которую мы пьём, и воздух, которым мы дышим. Проблема тут в экономической системе, которая ставит прибыль богатых над общественными интересами. Скажем прямо: сегодняшний экологический кризис — это кризис капитализма. Борьба за экологию — это часть классовой борьбы, не знающей государственных границ. Не важно, где вы находитесь — в Ковентри, Канберре, Донкастере или Дели, если вы из рабочего класса, именно вы первыми пострадаете от наводнений, пожаров и засух, в то время как богатые будут строить высокие стены, чтобы спасти себя. Вот, что нас ждет, если мы не начнём действовать жестко, если трудящиеся со всех стран и континентов не объединятся для спасения своих жизней! Нас ждёт катастрофа, если мы, рабочий класс, не возьмём власть в свои руки, чтобы наконец-то поставить людей и нашу планету, а не чью-то прибыль, на первое место. Это вызов нашего времени, пора действовать без отлагательств: Green New Deal может обеспечить переход от разрушительного капитализма к новому обществу, построенному на принципах равенства, свободы и справедливости. Создавая «зелёные» производства, обеспечивая рабочие места, защищённые профсоюзами, демократизируя нашу экономику и искоренив бедность, мы создадим новое общество с хорошо забытым старым название. Это слово вдохновляло прошлые поколения на борьбу против засилия безработицы, воин и фашизма. Это здоровая, достойная система общества будущего. Имя ей социализм»!

Очень интересная риторика. Примечательно, что несмотря на то, что западный истеблишмент пытается всячески демонизировать социализм, левые идеи последнее время все больше набирает популярность, что уже начинает находить отражение в речах с трибун парламентов западных буржуазных демократий. И если раньше все ограничивалось «белой и пушистой» социал-демократией, то сейчас она все больше даёт крен влево: и вот мы слышим употребление таких терминов, как «рабочий класс», «классовая борьба», и даже призывы сменить капитализм на социализм.

Следим за развитием событий.

Источник.

**********************************************


1/ Чем плоха частная собственность?
2/ Коммунизм противоречит "природе человека"? Или все-таки капитализм?
3/ Капитализм или социализм?
4/ Толерантность v дружба народов. В чем разница?
5/ Трудовая теория стоимости в цитатах классиков экономической мысли.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
Автор поста оценил этот комментарий
А сейчас почему неуместное? - Хотите сказать, это мелкий, незначительный кризис? ))

а) Не произошел крах страны.

б) Не понадобилось массовых грабежей для преодоления кризиса.

в) Страна очень быстро вернулась к процветанию, даже несмотря на большей частью дебильные реформы Рузвельта.


Но все проблемы социализма не являются системными. Это либо идиотское руководство, либо сочетание случайных факторов, либо внешнее воздействие.

Если эти три перечисленных случая происходят каждый раз, в 100% случаев, то это уже система.


А вот кризис перепроизводства в капитализме является системным.
Капитализм не может отказаться от постоянного наращивания прибыли и постоянного сокращения расходов. Пока наращивание прибыли происходит за счёт экспансии, а сокращение расходов за счёт модернизации - всё более-менее работает. Но экспансия окончена, упёрлась в стенку. А новой технической революции не видать. Более того, капитализм пошёл по пути архаизации.

А ничего лучше капитализма не придумали.

Капитализм развивается по принципу 3 шага вперед - 1 шаг назад.

Социализм же, сохраняя относительную стабильность, развивается очень медленно, и при первом же потрясении все рушится.


Очевидно, широкий, но слабо афишируемый.
Как видно из этой статьи - 2,5 млрд рублей у него точно есть.
https://www.vedomosti.ru/realty/articles/2019/09/21/811738-r...

Ну, логично предположить, что человек имеющий гигантскую зарплату и какое-то понимание экономики, будет инвестировать свои деньги. Но, он явно не долларовый миллиардер. И каких-то корпораций за ним не числится.


Давайте по теме. Если чиновник тратит государственные деньги, покупая товары в несколько раз дороже их реальной цены, то это преступление. Если же бизнесмен становится монополистом и продаёт товары всем подряд в несколько раз дороже их реальной цены, то это не преступление.

Да, я согласен, что монополизм это ужасно. Вот только за каждой монополией стоит государство, или само ей является.

Обогащение как таковое это прекрасно, а обогащение преступным путем - нет.


Если кто-то убил ради денег, его же будут судить за убийство, а не за то, что он разбогател. Судят не за богатство, а за действие которое привело к получению богатства (в том случае, если оно противозаконное).

@Gnevrin в той ветке не смог ответить, она слишком большая, пишут))

раскрыть ветку (74)
Автор поста оценил этот комментарий
а) Не произошел крах страны.

Ну так это потому, что кризис удалось отодвинуть )) - Если бы Рузвельт не предпринял своих мер, а оставил бы рыночку самому всё решать - кто знает, что бы произошло ))

Ну и Греция - тоже. Её поддержал ЕС, и только по этой причине там всё более-менее устаканилось.

Если эти три перечисленных случая происходят каждый раз, в 100% случаев, то это уже система.

Простите, что? )) - Почему?

А ничего лучше капитализма не придумали.
Капитализм развивается по принципу 3 шага вперед - 1 шаг назад.
Социализм же, сохраняя относительную стабильность, развивается очень медленно, и при первом же потрясении все рушится.
Ну, как мы видим, капитализм уже не может шагать вперёд. Поэтому ему придётся развернуться и шагать назад, что он уже и делает.

Ну, логично предположить, что человек имеющий гигантскую зарплату и какое-то понимание экономики, будет инвестировать свои деньги. Но, он явно не долларовый миллиардер. И каких-то корпораций за ним не числится.
Почему? )) - Это только один вклад, который оценивается в серьёзную сумму ))

Так что олигарх. В противном случае, попытайтесь доказать обратное.

Да, я согласен, что монополизм это ужасно. Вот только за каждой монополией стоит государство, или само ей является.
Зачем? - Это совершенно необязательно. Существует масса монополий, которые плевать хотели на государство. Другое дело, что крупная монополия вполне способна подмять под себя государство. Но может этого и не делать.

Если кто-то убил ради денег, его же будут судить за убийство, а не за то, что он разбогател. Судят не за богатство, а за действие которое привело к получению богатства (в том случае, если оно противозаконное).
А в случае, если эффект абсолютно такой же, как от тотальной коррупции (деньги в казне отсутствуют), но никаких противозаконных действий не происходило? - Тогда что?

раскрыть ветку (71)
Автор поста оценил этот комментарий
Если бы Рузвельт не предпринял своих мер, а оставил бы рыночку самому всё решать - кто знает, что бы произошло ))
Не так давно здесь же обсуждал с другим человеком, как левак Рузвельт создал олигополию в США. Вот и "эффективные реформы". #comment_160176533
Ну и Греция - тоже.
Это случаем не та страна, где бесконечная чехарда левых у власти и космические затраты на соц. сектор?

Ну, как мы видим, капитализм уже не может шагать вперёд. Поэтому ему придётся развернуться и шагать назад, что он уже и делает.
В каком месте мы это видим? Я вижу как чиновники подминают под себя экономику развитых стран и захватывают власть уничтожая рыночную экономику.

Зачем? - Это совершенно необязательно. Существует масса монополий, которые плевать хотели на государство.
Для формирования монополии необходимы либо привилегии (редко), либо невыносимый бизнес-климат, в которым выживают только гиганты (часто). И то и другое дело рук государственной машины.

А в случае, если эффект абсолютно такой же, как от тотальной коррупции (деньги в казне отсутствуют), но никаких противозаконных действий не происходило? - Тогда что?
Например?

И кто сказал, что отсутствие денег в казне это плохо? Когда деньги бездарно растрачены или разворованы - это плохо. Кстати, именно гигантские траты и помогают разворовывать, так как прикрывают воровство.


А когда низкие налоги и в бюджет поступает только необходимый мизер - это идеально. И воровать толком нечего и деньги в карманах людей, а не в каком-то "общаке" как у воров.

раскрыть ветку (70)
Автор поста оценил этот комментарий
Не так давно здесь же обсуждал с другим человеком, как левак Рузвельт создал олигополию в США. Вот и "эффективные реформы"

Так или иначе, без них Америке настал бы кирдык ))

Это случаем не та страна, где бесконечная чехарда левых у власти и космические затраты на соц. сектор?

Это, случаем, та страна, в которой капитализм.

В каком месте мы это видим? Я вижу как чиновники подминают под себя экономику развитых стран и захватывают власть уничтожая рыночную экономику.

Смешно. Почему же рыночная экономика не сопротивляется? - Она настолько слабая? - Или, может, это не чиновники подминают под себя экономику, а капитал подминает под себя государство и заставляет чиновников финансировать бизнес напрямую? ))

Для формирования монополии необходимы либо привилегии (редко), либо невыносимый бизнес-климат, в которым выживают только гиганты (часто). И то и другое дело рук государственной машины.

Для формирования монополий необходимо только время.

Любой рынок, состоящий из малых бизнесменов, породит сначала средний бизнес, потом крупный, а потом и монополию.

Например?
И кто сказал, что отсутствие денег в казне это плохо? Когда деньги бездарно растрачены или разворованы - это плохо. Кстати, именно гигантские траты и помогают разворовывать, так как прикрывают воровство.
Например, на пенсии было выделено 600 млрд рублей. Но пенсионерам они не достались, так как бизнес поднял арендную плату за здания ПФР, и эти 600 миллиардов ушли бизнесу.

раскрыть ветку (69)
Автор поста оценил этот комментарий
Так или иначе, без них Америке настал бы кирдык ))

Без олигополии кирдык? Я что-то не понимаю этих переобуваний. То олигархи враги, то наоборот страну спасают.

Это, случаем, та страна, в которой капитализм.
Обожаю этот демагогический прием, он всегда неизменен: "Все что не госплан = капитализм". Никакой середины. Никакого право-лево. У анкапов та же логика обычно.

За 46 лет с 1974 года у власти 25 лет находились левые.


Для формирования монополий необходимо только время.
Любой рынок, состоящий из малых бизнесменов, породит сначала средний бизнес, потом крупный, а потом и монополию.

Я предлагаю закрыть эту тему. Как попугай одно и то же бесконечно повторяю. При свободной конкуренции любая монополия будет свалена как только начнет неадекватно раздувать цены или качество продукции перестанет удовлетворять требованиям покупателей.

Например, на пенсии было выделено 600 млрд рублей.
То, что на пенсии что-то там выделяется это полная шиза. Пенсия должна формироваться за счет заработанного, а не как у АУЕшников - за счет того что все скидываются в общак.

Но пенсионерам они не достались, так как бизнес поднял арендную плату за здания ПФР, и эти 600 миллиардов ушли бизнесу.
Четыре вопроса:
1) Пруфы.
2) Почему у ПФР нет своих зданий, и зачем им дворцы?
3) Почему виноват именно бизнес, а не неэффективное руководство ПФР, которое не купило себе собственные здания (если это правда) или не расторгло договор и не заключило его с более адекватным арендодателем (опять же если все это правда).
4) А Старик Царапыч, который заморозил пенсии аж 6 лет назад вообще не при делах? 

Выходит, что снова виноваты чиновники. А бизнес просто прокладка, через которую прокрутили коррупционную схему, попутно немного поделившись.

раскрыть ветку (68)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Без олигополии кирдык? Я что-то не понимаю этих переобуваний. То олигархи враги, то наоборот страну спасают.

Без реформ кирдык. Любые капиталисты - враги.

За 46 лет с 1974 года у власти 25 лет находились левые.

Если средства производства находятся в руках капиталистов, то у власти находятся либо левые капиталисты, либо правые капиталисты. С точки зрения марксизма, разницы между ними - никакой.

При свободной конкуренции любая монополия будет свалена как только начнет неадекватно раздувать цены или качество продукции перестанет удовлетворять требованиям покупателей.

Кем она будет свалена? - Она ведь сначала устранит ВСЕХ конкурентов, а уже потом начнёт раздувать цены.

Четыре вопроса:
1) Пруфы.
На что? - Я вам описываю ситуацию, что может произойти, когда у власти окажется бизнес.

2) Почему у ПФР нет своих зданий, и зачем им дворцы?

Потому что здания ПФР были приватизированы. Это ведь эффективно и рыночно ))

Почему виноват именно бизнес, а не неэффективное руководство ПФР

А похер, кто виноват. Важно, кто присвоил деньги.

А Старик Царапыч, который заморозил пенсии аж 6 лет назад вообще не при делах?

Абсолютно.

Выходит, что снова виноваты чиновники

Деньги спёр капиталист, а виноваты чиновники. Эвона как ))

раскрыть ветку (67)
Автор поста оценил этот комментарий
Без реформ кирдык. Любые капиталисты - враги.

Так левые реформы Рузвельта как раз упростили жизнь монополиям, превратив преходящий кризис в системную проблему.

Если средства производства находятся в руках капиталистов, то у власти находятся либо левые капиталисты, либо правые капиталисты. С точки зрения марксизма, разницы между ними - никакой.
Ну вот, идеологизированность уровня анкапа. Похоже, в теории подковы есть все таки рациональное зерно.

Кем она будет свалена? - Она ведь сначала устранит ВСЕХ конкурентов, а уже потом начнёт раздувать цены.
Кто мешает возникнуть 10-100-1000-10000 новых конкурентов в разных концах страны и разом начать продавать товар дешевле/качественнее? Точнее понятно кто мешает - государство, с помощью левых законов.

На что? - Я вам описываю ситуацию, что может произойти, когда у власти окажется бизнес.
А, извиняюсь, я понял.

Ну, тогда у меня на всю гипотетическую ситуацию один ответ:
Вы поставили в свой огород сторожа. Когда вы уехали в город, сторож открыл ворота и пустил в огород козла. Половину овощей сожрал козел, вторую половину спер сторож.
Кто виноват, козел или сторож?

По вашей же ситуации получается, что и здесь государство дало бизнесу поживиться, за счет своей корысти или глупости. А сама возможность возникла только от вседозволенности государственной власти.

раскрыть ветку (66)
1
Автор поста оценил этот комментарий

превратив преходящий кризис в системную проблему.

кризис перепроизводства - системная проблема капитализма в целом.
Ну вот, идеологизированность уровня анкапа.

возражений, видимо, не увижу)
Кто мешает возникнуть 10-100-1000-10000 новых конкурентов в разных концах страны и разом начать продавать товар дешевле/качественнее? Точнее понятно кто мешает - государство, с помощью левых законов.

очевидно, мешает монополист. Который контролирует как поставщиков, так и клиентов.
Вы поставили в свой огород сторожа. Когда вы уехали в город, сторож открыл ворота и пустил в огород козла. Половину овощей сожрал козел, вторую половину спер сторож.
Кто виноват, козел или сторож?

нет. Ситуация совершенно иная. Я не поставил сторожа, который пустил козла. Вы предложили сделать сторожем самого козла)))

и теперь спрашиваете, как получилось, что он все сожрал?)

раскрыть ветку (65)
Автор поста оценил этот комментарий
кризис перепроизводства - системная проблема капитализма в целом.

Причины ВД весьма спорные. Тут и безответственность банков называют и индустриализацию экономики, которая в конечном итоге ожидаемо ударила по сельскому хозяйству.
Но, если говорить именно про кризис перепроизводства, то для меня предпочтительнее система, которая пару раз за 100 лет выдает некритичный баг, чем та, которая неспособна работать под нужды человека в принципе.

Когда хочешь выгоду, нужно держать руку на пульсе потребителя постоянно. Предприниматель хорош тем, что он зависим от выгоды. Чиновнику плевать вообще на все, кроме того, в какое кресло следующий раз приземлится его жопа.


очевидно, мешает монополист. Который контролирует как поставщиков, так и клиентов.
Что клиент, что поставщики это все те же козлы из примера ниже, которые бесконечно ищут собственную выгоду.

В том и прелесть свободного рынка, что нельзя купить несколько человек и быть на коне, нужно удовлетворять интересы миллионов.

нет. Ситуация совершенно иная. Я не поставил сторожа, который пустил козла. Вы предложили сделать сторожем самого козла)))
и теперь спрашиваете, как получилось, что он все сожрал?)
Я не предлагал передавать функции государства бизнесу.

Я предлагал отобрать у государства все функции, через которые оно может давать привилегии одним предприятиям и уничтожать другие.

раскрыть ветку (64)
1
Автор поста оценил этот комментарий

которая пару раз за 100 лет выдает некритичный баг

какой некритичный баг? Кризис перепроизводства разрушает систему полностью.
Предприниматель хорош тем, что он зависим от выгоды.

Поэтому, максимизируя выгоду, он подгрызает корни дуба))
В том и прелесть свободного рынка, что нельзя купить несколько человек и быть на коне, нужно удовлетворять интересы миллионов.

Можно. По мере монополизации, останется лишь очень малое число поставщиков. Также монополист может скупить абсолютно все торговые площади, а также пролезть в строительный бизнес. Так что ваши наивные представления о саморегулируемом рынке - слабо относятся к действительности.
Я не предлагал передавать функции государства бизнесу.

предлагали.
бизнес сам может давать себе привилегии и уничтожать другие предприятия.

раскрыть ветку (63)
Автор поста оценил этот комментарий

Что-то мы опять идем по кругу в этом споре...по всем пунктам вообще.

раскрыть ветку (62)
Автор поста оценил этот комментарий

б) Не понадобилось массовых грабежей для преодоления кризиса.


Да ладно?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Конфискация_золота_у_населения...

Мне кажется, у нас может второй Сингапур получится :))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
были обязаны до 1 мая 1933 года обменять золото на бумажные деньги по цене $20,66 за тройскую унцию в любом банке на территории США, имеющем право принимать золото

Напомни, какую компенсацию получили крестьяне за отжатые земли и скот и НЭПманы за отжатый бизнес?

Принудительный отъем золота говно, придуманный, кстати, "святым" Рузвельтом, но тут хотя бы компенсировали его стоимость.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку