БОГА НЕТ⁠⁠2

Это же очень просто. Как нет ангелов, дьявола, деда мороза и прочих сказочно-религиозных персонажей.

Но это понимание, конечно, далось мне не сразу. В 90-е было модно крестить детей, а также всячески заигрывать на религиозные темы (не говоря уже о выходе из тени различных сект и культов). И вот я, сам того не понимая еще в силу возраста, крещеный православный. Помню только что было это уже не в младенчестве и в купель я влезть физически не мог, но за алтарь сходил и кагора опробовал. Крестик серебряный где-то до сих пор валяется.

Слава богу (хехе, поняли иронию устойчивости этого выражения?), в школе в 90-х никто не навязывал религии и максимум на уроках МХК изучали историю их возникновения наравне с древнегреческой культурой и древнеримской архитектурой (или наоборот). Кстати, ближе к старшим классам на этих же уроках МХК учителя пытались реализовать что-то типа уроков полового воспитания, говорили об отношениях, смотрели фильмы с прямыми подтекстами и, пусть художественными, но сценами секса. Такое вот в 90-х у нас было религиозно-сексуальное образование в свете мировой художественной культуры. Нам нравилось.

Чем больше я взрослел, тем больше сомневался в наличии бога как такового. Все больше образ справедливого старика на небе превращался в некую субъективную абстракцию, используемую людьми в своих интересах. Все больше было понимание, что если бы бог существовал в том виде, в котором нам его рисует религия и религиозные учения, то мир должен был бы быть другим.

Возможно, что в прежние времена, сотни и тысячи лет назад, образ бога(ов) и вера позволяли сохранять жизнь, укреплять государства, уменьшать уровень жестокости и насилия или направлять его в другое, выгодное власти, русло. Но сегодня развитие и доступность образования, науки, коммуникаций казалось бы должна стимулировать власти не прибегать к таким устаревшим формам манипуляции гражданами. Ведь это очевидно рассчитано или на плохо образованных, или на очень внушаемых людей.

Важно сказать, что я никогда не отрицал и до сих пор не отрицаю возможность реального существования Иисуса, Мухаммеда или иных так называемых «пророков». Более того, готов обсудить их роль в мировой истории. Но вот что они имели в виду под понятием бога - вот это уже отдельный вопрос, и согласиться с рядом постулатов, которые якобы декларировались этими «пророками» я не готов.

В итоге я пришел в тому, что в возрасте 25-28 лет я еще не отрицал существование бога, но сомневался в его существовании, а после - годам к 30 трактовал это понятие вполне конкретно - как совокупность не объяснимых в полной мере наукой явлений, которые помимо воли человека или иных живых организмов оказывают влияние на материю в целом и на нашу жизнь в частности.

Ну то есть примерно как в «Бриклбэрри»: «Иисус сокрушил динозавров», только не Иисус, а бог, конечно.

И вот где-то к 34-35 годам мне стало понятно, что это все равно что назвать «богом» большой взрыв, или судьбу, или результат теории вероятности. От того, что мы назовем не объясненные и не доказанные до конца явления или странные для нас последствия понятных явлений «богом», они от этого «богом» не станут. И это привело меня к простому пониманию, что бога нет.

Я и раньше не фанател от религий и считал их мало связанным с богом и верой явлением, но теперь, когда и бог и вера стали несуществующим явлением, я вовсе не вижу никакого будущего у церкви и религий. Им надо полностью убирать любое государственное финансирование и поддержку, вводить крупные налоги на все сборы и пожертвования, запрещать агитацию среди несовершеннолетних и публичное отправление обрядов.

Да, тут я сталкиваюсь со своей либеральной и демократической позицией о том, что каждый вправе верить в то, во что считает нужным. Но разве можно всерьез воспринимать человека, утверждающего, например, что он видел ангелов, что существует где-то на небе дед, который за нами присматривает? Тогда уж пусть заявит, что он Наполеон, а вчера видел летающего супермена, а СССР еще существует. Не менее неадекватно, не правда ли?

То есть о какой свободе идет речь, если человек верит в то, чего не существует в природе. Это не свобода, это болезнь. Можно верить в мир во всем мире, в справедливость для каждого - это тоже не очень здраво, но это вера в идеалы, которые конечно недостижимы сейчас, но возможны когда-нибудь. Но верить в то, что противоречит законам физики и науке в целом - это никакое не право, которое необходимо бы было защищать.

Вы спросите, а как же бороться с насилием, как наставлять людей на путь истинный? А очень просто - просвещать научным знанием, историей, теориями гуманизма, светской этики, правом. Это не сложно, убедить что хорошо, а что плохо, без религиозных догматов и веры в бога. Это раньше 10 заповедей были чем-то прогрессивным, а сейчас гораздо больше светских постулатов, соблюдение которых позволит оставаться человеком.

Более того, в устах церкви бог вполне себе может призывать и к насилию в отношении других народов, и к обращению «неверных» в свою веру путем насилия и ко многому другому, что просто недопустимо.

Вместо выводов - я не имею ничего против того, что кто-то помолится богу, что кто-то искренне поблагодарит бога, что человек надеется в своей жизни на помощь кого-то несуществующего. Это пройдёт, это лечится образованием и наукой, а можно и простить это человеку, как некую слабость или привычку. Но поддерживать это на государственном уровне, завлекать в это детей, обогащаться за счет этого или продвигать этим пропаганду или политику - это недопустимо и должно уйти в прошлое.