А вот это интересная точка зрения5
5 постов-ответов
Очень «наивное» мнение. Писал человек, который даже не удосужился хотя бы немного поинтересоваться историей религий. А ведь сейчас это вообще не проблема, в открытом доступе есть целые курсы лекций на такую тему.
раскрыть ветку (27)
Почему это? Индуисты каким боком к авраамическим религиям имеют отношение? Причём у них там свой зоопарк с различиями и течениями.
А синтоисты?
А конфуцианство?
Причём время возникновения оных - до христианства.
раскрыть ветку (3)
А где я упоминала христианство или другую авраамическую религию? Речь не о какой-то конкретной, а о религии вообще.
раскрыть ветку (2)
И что мы блять из истории религии тогда понять должны, в разных частях мира зарождались свои религии, там сразу разветвление пошло на почитание: животных как богов, идолов, природных явлений и уже потом дошли из многобожия в единобожие, но и то концепций с различными вариациями дохуя и больше, так что они явно не произошли от одного учения и все они были созданы людьми
раскрыть ветку (1)
А как это история религи противоречит этому утверждению? Христианский бог хочет чтобы люди сближались с ним. Но если бы он правда этого хотел, то не одного пророка бы послал, а все религии были бы в целом про одни и те же вещи. И если бы люди сильно отклонялись от изначальной интерпретации, он корректировал бы их, уж сверх существу то это не проблема. И когда, например, европейцы приплыли в Америку, они бы увидели там точно такую же религию, может, с другим именем бога, но с теми же заповедями. Как история религии этому противоречит и где тут наивность?
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
У христиан и вообще в авраамских религиях это прямо сказано в их религии, так что, для них это так. У других религий это как раз совсем не обязательно.
Если ему похуй, то схуя ли он нас должен за что-то судить и нахуя нам следовать его законам, да и тогда какая разница существует он или нет...
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (17)
Как минимум иудаизм, христианство и ислам - из одного источника пошли. Индусы где-то рядом (есть подозрение, что они как раз источником и были). Кто остался? Буддизм?
раскрыть ветку (13)
А религии у нас всего 3 на планете и было за всю историю чел-ва 3, вот хню порите и ведь не стыдно ни капли
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
изначальный тейк поста: Религии произошли из разных мест и говорили о разных вещах, был бы Бог, (ВСЕ) религии были бы одинаковы, вы пишете :иудаизм, христианство и ислам - из одного источника пошли.
Ну и что это должно тогда доказывать, зачем эта информация? Она никак не опровергает суть поста и ничего не меняет, я об этом и написал.
раскрыть ветку (3)
Если вы аккуратно и вдумчиво прочитаете пост, то поймете, что утверждение в нем имеет хоть какую-то логику только в случае единственности бога. Поскольку если богов много, то утверждение в посте чушь.
А теперь давайте вспомним, много ли вы знаете монотеистичных религий? Вот кроме аврамических?
Я неаврамических монотеистических религий не знаю (каюсь), кроме поклонников макаронного монстра.
Потому всего лишь 3 религий в данном контексте - это ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕ религии, про которые стоит упоминать в контексте данного поста.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Зороастризм как раз вполне себе предшественник аврамистов. Про индусов я вспомнил. Тенгрианство - без понятия что это.
Суть в том, что монотеистичные религии как раз сильно похожи, поскольку вышли из одного места. Предположительно из Индии.
А вот всякие язычества- там да, разгуляться есть где
В Иудаизме евреи избранный народ. В Христианстве превозносят Иисуса Христа. В мусульманстве христиане заблудшие верующие. Намаз читается на арабском языке. Продолжать можно сколько угодно. Различий очень много.
раскрыть ветку (6)
Это различия уровня пары поколений толкователей. У христиан вот Библия одна и та же, буква в букву. И то все пересрались, и кучу разных ветвей придумали, и все разные.
Вы посмотрите толкователей, любая простейшая фраза обрастает ебануться каким слоем объяснений, зачастую противоречащими друг другу.
А уж если брать дистанцию в тысячу-две лет, от основной религии не остаётся почти ничего кроме примерного направления, и любой самый верующий человек может смело называть другого такого верующего человека, но родившегося в паре веков от него, еретиком.
Вы посмотрите толкователей, любая простейшая фраза обрастает ебануться каким слоем объяснений, зачастую противоречащими друг другу.
А уж если брать дистанцию в тысячу-две лет, от основной религии не остаётся почти ничего кроме примерного направления, и любой самый верующий человек может смело называть другого такого верующего человека, но родившегося в паре веков от него, еретиком.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарий
ещё комментарии
тут у людей мнения разделяются о событиях произошедших всего годы назад(и на многие из них нет однозначного ответа в интернете)всего годы, а ты уже не можешь знать правды на 100% , и ты думаешь что все бы следовали одной истории про деда на протяжении тысяч лет?)
имхо, эта точка зрения нифига не стоит, события перевираются поколениями до неузнаваемости
ещё комментарии