А его все устраивает

Вдохновило Так сказать не стал подЛизой

У меня есть неженатый статный друг, который после совместных вечеринок вызывает большой интерес у подружек и родственниц моей жены и каждый раз возникает практически идентичный диалог.

- Ой, мне Артем понравился. Расскажи про него поподробнее.

- Программист, своя машина, квартира, дача, пьет мало, добрый, особых недостатков вроде нет.

- О, странно, что он еще не женат. Есть какой-то подвох?

- Нет, просто ему и так хорошо. Он вполне счастливо живет и его все устраивает.

- Поподробнее

- Вот смотри. Он приходит с работы домой, садится за комп и играет в свои игры до ночи, в выходные едет на рыбалку или на дачу с друзьями на шашлык. Его такой уклад нравится, а когда появляется в его жизни девушка, то вся это идиллия постепенно начинает рушиться. В какой-то момент начинается нытье, что слишком много играет, не уделяет со своими рыбалками время и все в таком роде. В итоге, с девушкой он расстается и возвращается к своей беззаботной жизни.

- А как же вкусный ужин вечером, поддержка, секс в конце концов?

- Ну, готовить он и сам любит, при желании заказывает, что хочет, стресс снимает в играх. Ну, а на счет секса у него руки вроде не короткие + изредка снимает кого-то.

- Какой-то он странный...

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий
Постоянно вижу этот тезис что комфортнее значит лучше. Да одному комфортнее, но путь этот тупиковый. Просто прожигаешь жизнь и все. Да с другим человеком будут сложности, да придётся чем-то жертвовать, но и получать будешь чем дальше тем больше (если правильно выстроить отношения). С детьми та же самая ситуация.

Другое дело что вначале желательно сделать так чтобы тебе было кайфово одному, разобраться с основными комплексами и проблемами и только потом уже создавать гармоничные отношения.
раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Мне кажется смысл не в том, что это тупиковый путь, а в том что это тоже путь. Просто другой. И не все этого могут понять в силу своих стереотипов. Я вот наоборот раньше хотел семью, детей. Но с годами понимаю ,что человек я такой себе и лучше я буду один, чем кому то жизнь портить и вряд ли я смогу хорошо воспитать ребенка. Это мой выбор, никому ничего не доказываю.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Тупиковый в том плане что если ты не оставил потомство - то ты тупиковая ветвь эволюции. Это не мнение - это факт.
Но я очень уважаю право других самим решать нужны им дети или нет. Безусловно если не можешь или не хочешь заниматься полноценным воспитанием лучше вообще не рожать.
Кроме того даже не имея детей можно приносить пользу обществу. И в целом быть очень хорошим человеком.
раскрыть ветку (8)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ок, человек не оставил потомства и на нем линия пресеклась. На что это влияет?

Это имеет значение только для тех, кто считает важным передать свои гены дальше.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Если гены у тебя так себе, то мало на что влияет, а если хорошие, то не передавая их дальше ты в целом ухудшаешь генофонд. Маргиналы размножаются исправно к сожалению.
раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. опять же это будет иметь значение для того, кого интересует, что будет с обществом после них, т.е. скорее всего тех у кого есть дети.

А если человек живет для себя, то ему все равно, что будет после него, в том числе и проблемы общества.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Жизнь с философией что после нас хоть потоп так себе штука. Дело не только в детях. Важно в целом отношение к человечеству.
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

> Важно в целом отношение к человечеству.

1. если таких людей критически много - у создавшего их человечества (а скорее его отдельной части) и так большие проблемы, почему б не дать этому обществу замениться чем-то более жизнеспособным? (да и вообще - тогда эти люди и условия, сделавшие их такими - скорее часть проблемы, почему от них стоит ждать решения?)

2. если нет - нет и проблемы.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Тут не совсем так, небольшое количество людей может очень сильно испортить жизнь остальным. Условно говоря если пара человек в религиозных или других личных целях взорвут атомную бомбу это может стереть с глобуса целую страну, которая вполне хочет жить дальше.
1
Автор поста оценил этот комментарий

У Ленина, Гоголя, Мерилин Монро, Лермонтова и Пушкина, например, детей не было. Их будут помнить ещё долго.

А тебе через сколько поколений после смерти забудут? 2-3?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

А если до конца читать? Последние 2 предложения об этом же.

Если ещё подумать немного, то если бы у всех вами перечисленных личностей родители решили пожить "для себя", то этих людей не было бы.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку