Энтузиасты с Reddit сделали 174-мегапиксельный снимок Луны.
Парни трудились почти два года и наконец презентовали результат своей кропотливой работы.
Цвета на фотографии реальные, но с повышенной насыщенностью. Авторы пояснили, что красные участки богаты железом и полевым шпатом, а голубые указывают на наличие титана.
Источник.
Вот так выглядят цвета на луне (Аполлон 17), и на земле (пленка).
Источник NASA (URSA) https://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/catalog/70mm/missi... Кассета F снимок AS17-146-22423
Во первых там выкрутили не насыщенность, а скорректировали освещенность. На луне таки атмосферы нет и световой поток в 135к лк ничем не снижается, из за чего все цвета сильно блекнут. Это вам не земные 25к лк.
Во вторых, что очень важно, отражение луны проходит через атмосферу.
Что касается отражения (?!) Луны, проходящего через атмосферу. Атмосфера конечно вносит изменения, но не настолько кардинальные. Есть куча фотографий с орбиты тех же Апполонов, или других орбитальных аппаратов, где Луна выглядит плюс-минус также как и с Земли - "50 оттенков серого", и картинки как в посте даже близко не наблюдается
Освещенность на порядок выше. Конечно без коррекции она будет 50 оттенков серого, как с земли, если на фото буквально с 2х метров уже не видно достаточно насыщенных цветов лунного гномона.
Ну сравнение не совсем корректно, тк вторая фотка сделана на другой аппарат, в каком-то обычном помещении, и наверняка на другую плёнку. Тогда уж надо сравнивать хотя бы с лабораторной цветовой таблицей, которую снимали на каждую из "лунных" плёнок
Сравнение корректно. Пленка на которую фотографировали луну 368 Эктахром.
Пленка со второй фотографии банальная кодак 200/36
368 широкая по назначению и прекрасно передает цвета (фото ниже) как на земле так и в космосе.
Хотите корректное лабораторное сравнение ? Держите ссылку на исследование пленки эктахром от NASA
https://ntrs.nasa.gov/citations/19750013526
Хоть зачитайтесь выводами лабораторных исследований её свойств.
Просто не забывайте. Освещённость на земле позволяет видеть цвета как мы их привыкли видеть и это достаточно уникальная вещь, которая не одинакова в разных средах в космосе. Вообще многое что касается освещения работает без атмосферы по другому.
А почему нет?
Это же не перекрашенный снимок из УК/УФ и не раскраска руками на основе статистических данных о содержании элементов, как я понимаю.
Ну если понимать под "реальными" цветами, те которые воспринимает человеческий глаз, и строит на их основе картинку - то здесь картинка явно искажена. Я бы ещё понял если бы при определённых обстоятельствах человек мог увидеть такую картину (напрмер, земная атмосфера засирала бы все цвета) но ведь нет - даже из космоса она выглядит плюс-минус также как видим её мы с Земли. Следовательно, к реальности это фото не имеет никакого отношения
Ну, это всё «если понимать под реальными цветами те, которые воспринимает человеческий глаз». Проблема в том, что человеческий глаз не воспринимает много чего весьма реального.
Если под реальными цветами воспринимать конкретные длинны волн - то всё легитимно более-менее.
Сначала они собрали огромный объём данных, в которых эти цвета содержались, и застакали их в один слой. То есть цвета эти реальные - не синтезированные и не добавленные - просто усиленные далеко за пределы восприятия человеческого глаза.
ну так а что понимать под "реальными" цветами? Я вот понимаю это так - когда на снимке цвета соответствуют тем, которые мы видим своим человеческим глазом. А то ведь можно и в ИК, и в УФ снимать, со всякими фильтрами и т.д - это тоже будет "усиленные далеко за пределы восприятия человеческого глаза". Только какое это отношение имеет к "реальности" цветов, если мы это все равно не видим?
Я вот щас реально сел, взял собственноручно снятое фото Луны, и в редакторе за три минуты забубенил примерно такую же картинку, просто покрутив баланс белого, и выкрутив насыщенность практически до предела. Чьи цвета натуральнее - их или мои?
Для визуализации УФ и ИК приходится городить синтетические цвета, которые к реальным отношения особо не имеют. А тут реальные но усиленные, которые глазом увидеть реально хоть и так себе... можно это сравнить со снимком какой нибудь туманности когда глазом цветов не видно а при достаточном накоплении они проявляются - и это не значит что они нереальные.
Дак это только если по тупому экспозицию одного снимка выкручивать в бесконечность, а не складывать сигналы он многих через стакинг.
А) Освещенность объектов отличается на порядок
А) Атмосфера. Для нормального наблюдения цветов нужен определенный градус наблюдения относительно горизонта и телескоп с двойной коррекцией светового потока.
Ну да, раскрашивают. А вы рентгеновское излучение и инфракрасный свет своими глазами увидеть хотите или как?
Ну так фото в посте заявлено как с "реальными" цветами, но имеют ли они отношение к реальности? Человеческий глаз такую картину не увидит даже близко
Чтобы с экрана телефона на тебя излучались волны той же длины, которые отражаются от Луны без атмосферы, примерно в таком же соотношении, что и в реальности или иной способ, который может симулировать восприятие этого потока. И нам не особо интересны волны, которые наш глаз не может воспринять.
Если Луна не такая цветастая при освещении Солнцем, как показано на фотографии, то может быть нафиг надо утверждать про реальные цвета? Или сделать уточнение, что "так бы выглядело, будь на Луне земная атмосфера".
Не надо сравнивать глаз и камеру. Кроме того снимки делаются в разных спектрах которые человек не видит.
Исследователи космоса
19K постов48.8K подписчиков
Правила сообщества
Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)