sanpoles77

Не понимаю, почему с таким упорством критикуют ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм за несоответствие немецким донесениям и материалам генпрокуратуры.

С улыбкой наблюдаю, как продолжают бороться с боем у Дубосеково, ссылаясь на то, что, якобы, в немецких документах нет указанного количества 28 панфиловцев пофамильно.

Сейчас я приведу пример немецкого документа. И это пример не единичный, а типичный.

Не надо даже перекрестный анализ документов проводить. И археологические данные не нужны. Надо просто уметь читать и понимать прочитанное.

Итак, Демянская десантная операция. 18-29 марта 1942 года.

Советские десантники еще 13 марта захватили деревню Малое Опуево, где находились обозные части 3 полка дивизии СС "Мертвая голова".

Немцы сформировали боевую группу по командованием оберфюрера Зимона. И вот мы читаем немецкие донесения:

"18 марта. Утренний доклад (участок Зимона). Наша разведгруппа сожгла оставшиеся дома в деревне Малое Опуево. Доклад группы Зимона: стреляют снайперы. Согласно опросам гражданских в лесу Опуево находятся 50 раненых русских, которые остались после атаки на Малое Опуево. Деревня занята русскими силами".

Стоп. Так деревня сожжена? А как же она была сожжена, если там русские? А почему раненые в лесу, а не в деревне?

И, обратите внимание, там 50 раненых. И все.

И вот 29 марта немцы все же берут штурмом деревню.

"Поисковая разведгруппа под предводительством СС "Мертвая голова" в двухчасовом тяжелом бою взяла Малое Опуево. 80 человек убитыми, 100 предположительно убито, убито 50 участвующих в битве мирных жителей, взято в плен 27 рядовых парашютно-десантных войск. Взято: три пулемета МГ, 2 миномета, автоматическое и ручное оружие, боеприпасы. Собственные потери: 3 пленных, 7 раненых".

Ага. В двухчасовом тяжелом бою, немцы 230 человек убили, 27 взяли в плен. при этом сами потеряли пленными - троих. Это как???

А кто же в реальности оборонял Малое Опуево? Да, там действительно были советские десантники - 40 раненых и 9 здоровых бойцов под командованием красноармейца Сергея Фомичева. Из деревни вышло 8 здоровых и 31 раненый боец.

А кого же сдали под видом пленных эсэсовцы? Мирных жителей.

И деревню сожгли уже после 29 марта.

И, кстати, интересно, куда эсэсовцы пролюбили своих троих?

Наши-то отошли практически без боя.

Источник: NARA T-314. R-143. F-364.

Опубликовано по: С.Домрачев, В.Злоказов. В.Комлев. А.Панкратов "Демянский рейд 1942 в документах и воспоминаниях". Киров. 2016.

Дело в том, что история - не наука, 100-200 лет назад это была литература, фейк, прикол, идеология. Никакого научного познания история не может предложить. А раз не может доказать, то нет смысла бегать с вонючей "вавой" и дрочить на какую-то ересь в духе пришли за 8000 километров какие-то кочевники и захватили весь мир. Правда, затем тут же все пропали, а все "мемуары" очевидцев всплыли спустя... 600 лет.

Удивительно, как 200 уже скоро лет в Северной Евразии культисты бегают с протухшей какашкой "монголо-татарского нашествия на Русь". И так, и сяк ее перекатывают, из одного конца помойки в другой гоняют. Все не могут нарадоваться, напрыгаться, натетешкаться. Мол, тут попинали, туда сгоняли, тут посидели. И каждый раз новый поворот, каждый раз все интереснее и интереснее у этой "империи летучих обязьян". Сейчас вот некий профессиональный "русский" "Холмогоров" (сын канадского папы-цыгана) дает бой новиопу Чхартхишвили или как там его, по поводу этого самого нашествия.

Без слез взглянуть невозможно. Холмогорий понятное дело - утенок туземец с невысоким интеллектуальным уровнем. Начал в 5 лет играть в солдатики и танчики, так и играется до сих пор. Цыган и есть цыган. Акунишвили -  вне критики.

А ведь русским пора взрослеть. Пора перестать катать во рту гнилую кочерыжку. Стыдно же.

Поэтому тезисно:

1. Никакого монгольского нашествия русские (да и другие народы вокруг них) до конца XVIII века не видели, не переживали и ничего об этом не знали. Набеги тюркских кочевников на пограничные земли были, но и только. Так до конца XVIII века русские люди были уверены, что Старую Рязань в конце XVI века сожгли крымские татары. В XIX веке там придумали "раннефеодальное княжество" с непременной летописной династией (богатой на волшебных уродов, кстати) и "героическую оборону" (маленький деревянный город неделю обороняли от якобы то ли 30, то ли 150-тысячной армии). До сих пор несут эту околесицу.

2. Кочерыжку придумали в XIX веке под свои цели взрослые дяди, затем ее подкрепили парой-тройкой мутных "рукописей" (наподобие Рашид-ад-Дина и т.п. хаутпверков, красная цена которым - мусорный бачок), и стали использовать. Но по сути, внутри этого мифа фактов и данных нет никаких, людям приходится оснащать свои рулады банальным выдумыванием (как тот же придурок Гумилев поступал и так далее).

3. Миф о "монголах" использовали англичане (нынешняя британская королева Елизавета, если кто не в курсе, наследница короны Великих Моголов, ага, буковка выпала, бывает), французы (в Китае) и, конечно же, русские. Ведь с чего вдруг царские власти так разлакомились на, казалось бы, такую вонючку-залепуху? Российское императорское государство ухватилось за эту мульку, потому что:

3.1. Мулька легендировала легендарную (хаха) Киевскую Русь (на земли которой теперь претендовала ее "наследница";);

3.2. Мулька легендировала продвижение РИ в Азию - в Казахстан, Туркестан, на Саяны, на Алтай, в Восточную Сибирь. На территорию мифической межконтинентальной империи забытых чингисханов, наследницей которых... правильно, тоже является РИ (белый царь и все такое). *

4. После падения РИ мулька была раздута до откровенно фашистской и русофобской бредятины, а советские историки чуть ли не договорились даже до многосоттысячных масс конноармейцев, раздувавших пожар "мировой революции" от Владивостока до... в общем, куда хотите. Благо, что монголов теперь признавали "прогрессивными" и борющимися с "затхлой феодальной реакцией" (а потому передовая монгольская армия в пух и прах громила супостатов).

Для чего эта "вова" XIII века сейчас нужна - не очень понятно. Что она дает - не ясно. Обоснование для Таможенного союза с Казахстаном и Кигризией? Хм. Ведь мулька реально глупая и сводящая всех внутри нее на уровень каких-то червей, еще с жаром и интересом обсуждающих фентези про "незначительные санитарные потери туменов Субудая"... Да ради Бога, как толкиенизм и оставить надо!

Археологических доказательств "монгольского нашествия" - нет, исторических - тоже нет (первые русские летописи в списках дошли край от XVI-XVII веков), генетических следов нашествия также не удалось найти. Впервые с монголами русские столкнулись в XVII веке, это были западно-монгольские племена (джунгары), а затем и калмыки. Никаких гигантских перемещений конных масс по замерзшей степи не было и быть не могло, если речь не шла о вынужденном бегстве (как у волжских калмыков в 1771 году, когда у них погиб весь скот и до трети населения при уходе в Джунгарию с Волги). Дурак Петровский в 1839 году решил "повторить" походы "древних монголов" через степь - потерял 60% личного состава, половину верблюдов и треть лошадей.

Настолько нет этому бреду даже малейших доказательств, что когда советские археологи (А.Ф. Медведев и другие) попробовали картографировать находки средневековых стрел, то получалось, что "пресловутые монголы" использовали стрелы чуть ли не полусотни типов (втульчатых и черешковых), характерных по ареалу распространения от Дальнего Востока до Англии. Я уже и не говорю, что не найдено ни одного захоронения "монгольского война". В общем, сидите и лепите куличики из говна, вот вам типично "монгольские наконечники стрел". Спорьте с чхартхишвили. А еще лучше выясняйте подробности "монголо-татарского ига" длиной аж в 240 лет.

* - кстати. В истории можно легко выделить, будет ли "вова" продуктом или нет. С "монгольским нашествием" РИ стала играть. Сначала олбанцы наклепали своих "летописей", а затем немцы культурненько выудили наружу... ганзейские "тугументы". Про торговлю, про договоры, про суды и так далее. :) . А что остается делать яниным, колчиным и прочим арциховским? Сидеть и молча буркать.

ответить