Чикагская конвенция. Можно ли посадить чужой самолет
Всё что ниже сказано не умаляет того, что Лукашенкой маховик репрессий с собственными гражданами раскручен. И информация с бомбой выглядит с первого приближения странно. Но!
Как только тут.баи отключили, на пикабу сразу выросло количество полит ботов, которые как заведенные со сломанной пластинкой - "Такого не было. Вы все врёте! Они не имеют право!", и том же духе, хотя им на пальцах обосновываешь с примерами, а они продолжают - "Такого не было. Вы все врёте!".
Даже за мой нейтральный пост, явно показывающий всю неадекватность истерики по самолету просто взяли и слили мне рейтинг.
Ну что ж, если и помирать аккуанту от ботоводов минусаторов так с музыкой. Потому что, судя по тенденции даже на все нейтральные посты/комментарии совершается какой-то минусаторский набег. Что грустно.
Так, например:
@JoUke, как мантру на любой растолковывающий ответ причитает -
так вы назовете хоть один пример с транзитным пассажирским самолетом
нет, нету ни какой ответственности беларуси, её этот рейс вообще не должен волновать
и какое отношение высер члена хельсинской группы имеет отношение к чикагской конвенции
Ссылки на статьи конвенции приведены в тексте. Можешь почитать сам.
И так же много раз было сказано транзитный/нет - без разницы. А всё взывает к чикагской конвенции, хотя, наверное, он туда даже и глазом не заглядывал.
Еще один, @FreeNexta, сверхактивный по Беларуси новичок с политическим ником постоянно пытается заболтать о том, что так никто не делает, даже когда приводят примеры, что делают, но в упорством трындит одно и тоже. Твердит, что не имели право поднимать истребитель и другое ничем не подкрепленное.
Другие персоны recommendation выставляют как четкое предписание, третьи, что угрожали истребителем, хотя такой информации нет. И отмечаются с таким в основном одни и те же ники, что очень они похожи на просто людей "на зарплате".
Поэтому пусть читают и просвещаются. Вновь и вновь.
О чем же всё-таки говорится в чикагской конвенции.
https://zakon.ru/blog/2021/05/24/posadka_samolyota_romana_pr...
1. Основным международным договором, который регулирует аспекты гражданских авиаперевозок, является Чикагская Конвенция 1944 года. Она устанавливает, что каждое государство обладает полным и исключительным суверенитетом над воздушным пространством над своей территорией (ст.1), при этом, при осуществлении своего суверенитета государство имеет право требовать посадки в каком-либо указанном аэропорту гражданского воздушного судна, если оно совершает полет над его территорией без разрешения или если имеются разумные основания полагать, что оно используется в каких-либо целях, несовместимых с целями настоящей Конвенции, или может давать такому воздушному судну любые другие указания, чтобы положить конец таким нарушениям.(ст. 3, ч. b). Гражданские судна обязаны подчиняться таким требованиям (ст. 3 ч. c).
Если воздушное судно стало объектом незаконного вмешательства, командир воздушного судна делает попытку в кратчайший срок выполнить посадку на ближайшем приемлемом аэродроме или на специальном аэродроме, назначенном соответствующим полномочным органом, если обстановка на борту воздушного судна не требует иного (п. 3.7.2 Прил. 2 Конв) Перехват гражданских воздушных судов осуществляется в целях обеспечения безопасности навигации и может предприниматься только в качестве крайней меры (доб. 2-1 Прил. 2 Конв), в связи с тем, что перехваты гражданских воздушных судов во всех случаях потенциально опасны (Доп А-1 Прил. 2 Конв). Каждое государство должно воздерживаться от того, чтобы прибегать к применению оружия против гражданских воздушных судов в полете, и что в случае перехвата не должна ставиться под угрозу жизнь находящихся на борту лиц и безопасность воздушного судна (ст. 3, ч. а).
Сообщение о минировании судная является актом незаконного вмешательства (1-1 Прил 17 Конв). Безопасность пассажиров, экипажа, наземного персонала и публики в целом во всех случаях, связанных с защитой гражданской авиации от актов незаконного вмешательства является первоочередной целью всех государств при осуществлении гражданских перевозрк (п. 2.1.1 Прил 17 Конв). Каждое Договаривающееся государство при наличии достоверной информации о том, что воздушное судно может подвергнуться акту незаконного вмешательства, вводит меры, предусматривающие охрану такого воздушного судна, если оно еще находится на земле, и по возможности самое заблаговременное направление уведомления о прибытии такого воздушного судна соответствующим администрациям аэропортов и органов обслуживания воздушного движения заинтересованных государств, если воздушное судно уже вылетело (п. 5.1.1 Прил 17 Конв) Наравне с этим каждое государство обеспечивает в пределах практических возможностей удовлетворение просьб других государств, касающихся принятия дополнительных мер безопасности в отношении конкретного(ых) рейса(ов) эксплуатантов таких других государств (п. 2.4.1 Прил 17 Конв).
2. Исходя из вышеуказанных базовых норм гражданских авиаперелётов следует, что судно, находящееся в воздухе определённого государства обязано следовать всем инструкциям, которым ему поступают (тем не менее, это не предопределяет законность инструкций). В случае же, если диспетчерские органы получают информацию об акте незаконного вмешательства, напр. минировании, они обязаны предпринять всё для обеспечения безопасности судна. Конкретные действия будут зависеть от принятых инструкций, правил, установленной практики и существующих обстоятельств.
3. Вообще, если возвращаться к самым первым положениям Конвенции, то принудительная посадка допускается только в двух случаях: если полёт осуществляется без разрешения, и, если судно используется не по назначению Конвенции. Если на судне находится взрывное устройство, это не значит, что оно не используется по назначению. За использование судная отвечает экипаж, то есть судно не становится каким-то неочевидно опасным и непредсказуемым объектом. Единственная сложность, которая возникает – его необходимо как можно быстрее посадить, чтобы минимизировать риск взрыва.
4. Полагаю, что можно спорить о том, насколько объективно правильным и безопасным было указание на приземление именно в Минске при наличии более близких опций. Я бы сказал, что нет, но допускаю, что здесь есть много профессиональных аспектов, которые нам могут быть неизвестны. Может быть в таких ситуациях государства предпочитают сохранять контроль за ситуацией и отправлять на свои аэропорты. Однако, правила допускают возможность связаться с коллегами из других стран, в частности, с принимающим аэропортом. Более того, в рекомендация указывается и то, что в случае аварийных ситуаций лучше не осуществлять каких-то резких действий и давать лететь по траектории полёта.
5. Таким образом можно сказать, что в целом правила позволяют посадить самолёт при наличии информации об акте незаконного вмешательства. При этом конкретные действия и указания диспетчерской службы должны соответствовать первичной цели обеспечения безопасности судна. Можно оценивать эти действия и дать им оценку, но сами собой a priori эти действия скорее не являются нарушением. Вместе с тем, то же самое нельзя сказать про перехват.
6. Экипаж судна поступил исключительно так, как он мог поступить. Правила здесь однозначны – подчиняться требованиям властей страны, в воздушном пространстве которой находится судно. Поэтому, претензий к тому, как себя вёл экипаж, и как он себя повёл быть не может. Даже если бы они знали о реальных намерениях беларусских властей, неподчинение создавало бы угрозу безопасности пассажиров.
*
*
*
Упс, у нас тут в никах запутался мил человек, оказывается.
