Извините, немного не соглашусь. Во-первых, Вы признаете что верующие могут творить такое от чего любому нормальному человеку блевануть захочется, а атеисты способны не просто на добрые дела, но и на героизм и самопожертвование? Думаю да. При этом, по статистике уровень преступности в религиозных странах ВЫШЕ чем в менее религиозных. Т.е. религия не только не является обязательной для морали, но даже не даёт к ней никакого буста. Как атеист обосновывает для себя необходимость морального поведения - дело десятое.
Во-вторых, из Вашего поста следует что религия нужна не для того чтобы быть хорошим, а чтобы быть моральным реалистом т е. верить в некоторые объективные моральные нормы. Как я уже сказал, абсолютно без разницы верит человек в объективность морали или нет, если он и так поступает правильно (я кстати моральным релятивистом не являюсь, реалистом впрочем тоже). Но по-моему даже этот тезис неверен. Можно верить в объективную мораль, не веря при этом в Бога. Вот так вот. Бога нет, а Добро и Зло все равно есть. Добро и Зло объективны и существуют сами по себе без всяких высших сил. Но, разумеется никакого наказания за Зло и награды за Добро нет и не будет (если только в тюрьму не посадят, конечно). Но Добро и Зло все равно есть, не только без высших сил, но и без воздаяния. Вот просто есть и все. И доказать их невозможно - можно только постулировать, как аксиомы геометрии. Но они есть и также верны как эти самые аксиомы. Зачем выбирать Добро и избегать Зла если награды и наказания не будет? Ну...просто так например? Или Вам настолько чужда идея поступать хорошо вне зависимости от награды и наказания, а просто так? Просто представьте что Вам явился ангел и сказал что чтобы Вы ни делали в дальнейшей жизни, Вы попадете в Рай (понятно, что это не ангел, но просто представьте). Изменится ли Ваше поведение? Если да - я считаю что Вам над своей моралью стоит поработать.
В-третьих человек может отрицать существование объективного Добра и Зла, но все равно поступать так как считает правильным. Почему? Да просто потому! Да, ОБЪЕКТИВНОГО (т.е. существующего вне человеческого сознания) Добра и Зла, не существует. И чё? Какое мне вообще дело до какой-то там вселенской объективности? Объективность на хлеб не намажешь и в чай не положишь, так что вертел я ее на сами знаете чём. Да объективно Добра и Зла не существует, но они существуют субъективно, в моем и Вашем представлении. А кто вообще сказал что объективно важнее субъективного? Откуда этот стереотип и предрассудок что мы должны действовать исходя из какой-то объективности (что это вообще такое!?)а не из своей субъективности. Я буду поступать так как считаю правильным и мне глубоко пофиг что в какой-то там объективной реальности Добра и Зла нет - они есть в субъективной реальности, а другая и не важна.
В-четвёртых, допустим, я соглашусь с объективным Добром и злом. Скажу честно: мне самому моральный реализм близок. Моральный релятивизм немного лицемерен: человек все равно будет поступать так как будто правильное и неправильное существуют, даже если сам отрицает их существование. Но вот загвоздочка: ЧТО правильно и ЧТО аморально? Убивать, красть, обманывать, предавать, изменять - плохо, а помогать, спасать, защищать - хорошо? А что если хорошо - это класть болт на общественную мораль и поступать согласно своим эгоистичным желаниям. Что если Объективное Добро - это право сильного? "Быть сильным - добро, быть слабым - зло. Сила всегда права, слабость всегда виновата. Человек не может причинить вред другому, только самому себе. Я поступаю дурно всякий раз когда соблюдаю чужие интересы." ©Морской волк, Джек Лондон. Эгоизм, жадность, обман и способность переступать через нормы общества - это правильно! Я право имею, а все вокруг - твари дрожащие! Говорю сразу, мне такая мораль омерзительна, но я никак не могу ее опровергнуть. Я могу лишь постулировать: сильный защищает слабого - это хорошо и никак иначе. Получается что мы можем лишь угадать правильную объективную мораль и надеется что угадали верно.
Вот в качестве примера Вы упомянули аборты. Соглашусь что аборт на поздней стадии не по медицинским основаниям не просто аморален, но и должен быть запрещен. Если аморально убивать новорожденного младенца, то аморально и абортировать его на девятом месяце - он уже сформирован и вот-вот родится. И на восьмом месяце. И на седьмом. И на шестом. Кстати, если не ошибаюсь, в России аборты после шести месяцев в отсутствии медицинских показаний запрещены. Но утверждать что человек начинается с зачатия и что в этот момент Бог творит новую душу - это, извините, лукавство. Для начала: Россия - милостью Божией, светское государство и никакие религиозные воззрения не могут быть основой законодательства. Во-вторых, поправьте меня если я ошибаюсь, но в Священном Писании нигде не сказано что Господь творит душу в момент зачатия - так откуда же взялся этот постулат? Далее скажите является ли уничтожение сперматозоида или яйцеклетки убийством? Если нет, то почему уничтожение одной единственно зиготы - это убийство? Почему две гаметы после слияния - это уже человек, а до - нет? И я полностью согласен с тем что запрещать аборты можно (и нужно!) тогда когда начинает формироваться нервная система - вот теперь это чувствующее существо, а до этого - нет. Аборт до формирования НС не может быть убийством - нельзя убить того кого не-су-щес-тву-ет! Не существует как субъекта я имею ввиду. Но когда нервная система сформирована - да это должно быть запрещено, за исключением угрозы жизни самой женщины.
Кстати, а как быть с таким явлением как гомосексуальность? Оговорюсь сразу: я НЕ считаю это нормой. И думаю что когда эволюционные психолухи вроде Докинза пытаются обосновать гомосексуальность эволюционно - они пытаются усидеть на двух стульях. С точки зрения эволюции главная задача организма - передача своих генов и гомосексуальность тут явно не помогает, так что с точки зрения эволюции это дефект, глюк (ИМХО, возможно я ошибаюсь, но пока что я думаю так). НО! Если это неизменно то какое право мы имеем осуждать и травить этих людей. Это тоже самое что осуждать людей за рыжий цвет волос или высокий рост. И говорю сразу: ссылка на биологическую дефектность не работает - если у человека биполярка или ОКР, или какое-то другой расстройство никто не имеет права запрятать его в психушку на этом основании. Человека можно посадить в дурдом в двух случаях: он представляет опасность для себя или окружающих; он сам этого хочет. Гомосексуал остаётся вменяем и если он не хочет "лечиться" - никто не должен быть в праве его заставлять. Да и на болезнь это тоже не тянет - скорее просто на дефект, глюк в мозге. Асексуальность с эволюционной точки зрения такой же дефект, но за это же людей не осуждают. Или как там с правами женщин? Физическая сила - а это единственное реальное превосходство мужчины - в современном мире не так важна, а интеллект и воля от пипетки между ног не зависят ИМХО. Но даже если мужчины действительно в среднем умнее - это именно в среднем. Отдельно взятая женщина может оказаться гораздо умнее отдельно взятого мужчины. И не говорите мне что церковь поддерживает равноправие полов! Вы можете сказать это лишь после того как предъявите женщину-митрополита. Или хотя бы женщину-епископа.
Далее, допустим я согласен, что вера - это хорошо. Читал вроде есть данные что верующие в среднем дольше живут, лучше восстанавливаются после инфарктов-инсультов, и, как правило, более удовлетворены жизнью. Но какая вера? Вы, наверное, начнёте расписывать преимущества православия, но почему не католицизм или одна из протестантских конфессий? Почему не иудаизм от которого и произошло христианство? Почему не индуизм-буддизм-даосизм-че там еще есть? Опять же Веру можно выбрать только наугад или по вкусу, надеясь что угадал истинную.
По поводу материализма и свободы воли - Вы по-моему перепутали материализм с детерминизмом. Это не одно и то же. Со вторым у свободной воли действительно контры (хотя компатибилисты с этим не согласятся) но не с первым. Можно быть материалистом - индетерминистом. Собственно уже лет сто как в основе мироздания - квантовая случайность. И у такого материализма проблем с СВ не больше чем с остальной сферой сознания - не могу не согласиться что для материализма субъективность выглядит какой-то магией, но отрицание материализма не обязывает меня принимать религию - есть куча других философий, из которых наилучшей в отношении трудной проблемы сознания я нахожу агностицизм - сознание и СВ однозначно существует но они объективно неописуемы и непознаваемы.
P.S. И да, Докинз и его компашка "новых атеистов" (а чем старый атеизм плох?) мне неприятны - они такие же фанатики - фундаменталисты как и те кого они критикуют, за исключением того что не причиняют никому вреда.
