Ответ на пост «ДТП с ГИБДД. Проиграл 3 суда, но объективно я прав. В верховный суд?»
Вот поэтому я в машине включаю музыку чтобы ее было практически неслышно. Жена у меня любит погромче и постоянно ее за это ругаю.
Но в данном случае если включили в последний моент, то шансов практически не было. А правило чтобы спец службы убедились что их пропускают очень часто не соблюдают, и за это считаю их нужно дрюкать по полной, а не прекрывать. Мало того что могут сами в ДТП кого-нибудь покалечить, та еще и не успев по вызову могут быть печальные последствия, так сказать двойной ущерб.
Если уж начал оспаривать, то идти до конца.
ДТП с ГИБДД. Проиграл 3 суда, но объективно я прав. В верховный суд?
Для начала видео - все происходит быстро - я еду слева (справа) а патрулька сверху:
А это с камеры регика другой машины:
Выехал я из двора и набрал скорость к моменту проезда перекрестка около 40 км/ч. Весь обзор справа загородил забор, я ехал на самый зеленый сигнал светофора. Сирену водитель ГИБДД включил секунды за 2 до ДТП (в машине регика ее отчетливо стало слышно только когда его обгоняли ДПС). У меня также играла музыка, звук и свет через забор не сильно проникают, я этого быстрого орла не видел и не слышал. Собственно, когда увидел, успел нажать на тормоз, а тормозил уже об его дверь.
Оформляли ДТП его коллеги, все регистраторы в его машине оказались сломаны/выключены/неисправны (делал запрос - его начальник ответил примерно так). Вообще то я его понимаю - с работы бы выгнали за такой косяк. Думаю судья это тоже прекрасно понимала.
На первом суде мы оба присутствовали, судья посмотрела оба видео, поохала и вынесла решение - что я виновен.
На апелляции я не присутствовал (был в командировке) - юристы когда читали опус суда, смеялись.
Кассация была еще проще. Никто вообще не рассматривал мои доводы, а я подробно расписал всю математику, что физически я не мог остановиться. Ну просто невозможно это сделать. Вот на этом скриншоте видно момент, когда технически я мог его увидеть (в реальности я увидел его еще позже)
А здесь уже момент ДТП:
На первом кадре момент, когда я мог увидеть автомобиль ГИБДД. 08:25:13. Увидеть раньше мешал забор высотой 2,3м (на фото и на схеме ДТП) а также белый седан бмв, совершающий перед моим автомобилем поворот с Новочеркасского бульвара налево на ул.Донецкую.
На втором кадре момент ДТП - 08:25:14. Если запустить видео с замедлением в 10раз и засечь секундомером - то он показывает время между моментом обнаружения автомобиля ГИБДД и ДТП 10 секунд (это соответсвует 1 секунде при нормальной скорости просмотра видео).
Время реакции водителя на обнаружение препятствия составляет от 0,5 секунд до 1,5 секунд. Я среагировал примерно за 1 секунду (от обнаружения препятствия до начала срабатывания тормозной системы). Об этом говорит то - что мой автомобиль не продолжил движение сразу после момента столкновения а остановился на месте. При этом тормозного пути не было вообще. При таких условиях определить достоверно скорость автомобиля не представляется возможным.
До момента столкновения я не тормозил и ехал с равномерной скоростью приблизительно 30-40 км/ч. Полностью длину кузова собственного автомобиля я проехал за 0,4-0,5 секунд. Длина кузова chevrolet lanos 4237см. Приблизительная скорость от 3600:0,5*4237/(1000*1000) = 30,5 км/ч до 3600:0,4*4237/(1000*1000) = 38,1 км/ч. Следовательно в момент обнаружения автомобиля ГИБДД я был приблизительно от 30*1000*1/3600 = 8,3 до 40*1000*1/3600 = 11,1 метров и уже преодолел стоп линию на зеленый сигнал сфетофора.
На втором видео с регистратора автомобиля Honda CRV слышно момент включения звукового сигнала автомобиля ГИБДД. Он происходит приблизительно за 2 секунды до столкновения.
В свою очередь водитель автомобиля Cherry увидела и успела остановиться в 08:25:13 - а среагировала примерно на 1 секунду раньше (время реакции водителя), при этом уже перегородив дорогу автомобилю ГИБДД. Так как водитель, поворачивающий на перекрестке налево и уступая дорогу встречному транспорту смотрит вперед, то время обнаружения автомобиля ГИБДД составляет те же 2 секунды до столкновения (время включения звукового сигнала).
Остановочный путь автомобиля со скорости 40 км/ч от момента обнаружения препятствия на мокром асфальте составляет от 22 до 39 метра. На это нужно от 3,5 до 4,6 секунд (время реакции водителя - 0,5-1,5с + время срабатывания тормозной системы 0,2-0,3с + время торможения 2,8с).
Резюмируя: в правилах для гайцев написано, убедись, что тебе уступают и едь. Я каждый раз на это аппелировал, но суды пишут - а мы это не рассматриваем в контексте твоего дела, сначала сам докажи, что ты не олень. Ну и во всех определениях, звук был - был. Маячки были - были. Чо надо?? Забор, время, скорость - вообще пофиг, просто пропускают этот момент.
Ссылки на решение судов нннадо?
Сейчас перечитал еще раз, снова смешно. Доказательств я не предоставил, сотрудник ГИБДД меня не видел (так и написано) - но виноват я...))
Вы хотите головоломок?
Их есть у нас! Красивая карта, целых три уровня и много жителей, которых надо осчастливить быстрым интернетом. Для этого придется немножко подумать, но оно того стоит: ведь тем, кто дойдет до конца, выдадим красивую награду в профиль!
Ответ на пост «Верховный суд РФ: За любой наезд на пешехода водителю придется платить»
В тему безопасности на дорогах: в Амстердаме с 8 декабря ограничат скорость автомобилей до 30 км/ч. Новость отсюда:
Ожидается, что новый скоростной режим коснется более 80% дорог в Амстердаме. Муниципалитет города рассчитывает таким образом сделать движение в столице более безопасным и тихим, а также снизить количество дорожных происшествий на 20-30%.
Отмечается, что в определенных местах скорость будет ограничена до 30 км/ч и для общественного транспорта. При этом автобусы и трамваи, которые ездят по отдельно выделенной дороге, по-прежнему смогут передвигаться со скоростью в 50 км/ч.
И для пешеходов безопаснее, и для самих автомобилистов. Довольно интересное нововведение, ИМХО. Из-да ДТП каждый год гибнет огромное количество людей, а тут даже при лобовом столкновении есть шанс выжить.
Ответ на пост «Верховный суд РФ: За любой наезд на пешехода водителю придется платить»
Возмущен конечно данным постом, но удивляет, что люди только подняли эту тему, ибо даже в нашей стране давно практикуется такая фигня, как наказание водителя за косяк пешехода. А иногда и наказание "хорошего" водителя за косяки других "рукожоных" водителей.
Мой стаж закончился лет шесть назад на второй аварии в которую я попал снова по вине другого водителя, можете кидать тапками, но я был на мотоцикле и ехал по правилам, что и подтвердили другие участники движения, записи регистраторов, а так же приехавшие тогда еще полицейские, сейчас они не ездят ни фига на аварии, только аварийные комиссары. Выплаты от алканафта я так и не увидел, за то на меня два раза он в суд пытался выйти, ибо у меня советский автопром который даже сейчас стоит до 10т.р., а у него на тот момент была KIA из новых моделей, которая стоила как квартира. Повезло, суды отклонили его требования, а на последнем заседании судья будучи злым рявкнул, что статью ему припишет если он еще раз на меня в суд подаст, ведь он меня чуть не убил, но пытается тут деньги еще стрясти на ремонт авто.
А теперь к теме. У меня есть две истории подобного, когда водитель ехал по правилам, но сбил пешехода и ему пришлось платить, в первом случае денежная выплата, но историю плохо помню, лет 20 назад было. Но есть прям свежая, расскажу от лица друга.
- Это пиздец щас был, едем с халтуры, темно, мы на объездной, везде знаки стоят 90, но я еду 60-70 потому что ни хуя не видно обочину. Уже подъезжаем к поселку и вижу как тень приближается, до этого ехал видел иногда такое от деревьев, но тут тень не исчезает, приближается резко просто, я тапку в пол и от тормаживаю, машина заскрипела аж и уже в упор фары выхватывают бабку и мужика. Я ору ебаный в рот тормози давай, рядом напарник впечатался в панель лицом. Вот чучуть до них не достал остановился. Они во всем черном их ни хуя невидно, смотрят глаза по полтинику . Вместо того что бы уже до конца дойти, как ломануться в обратную сторону и тут их встречная машина сбивает, бабка полетала и сделала сальто, представляешь с какой скоростью в нее машина въебалась? Мужика лишь задело, но откинуло прилично, чуть не под колеса машине которая за мной перла и даже не тормозила, идиот как буд то не видел что я встал.
Меня трясет, звоню брату что делать, тот говорит помоги пойди, щас буду. Я вышел, в машине что бабку сбила сидит дед, его всего трясет, видно что плохо ему, капот всмятку. Мужик которого сбили встает и еле идет, думали ему плохо, а он бухой в хлам еще к деду драться полез, успел его ударить разбив стекло боковое, но оттащили мужики которые то же помогать пошли. Бабку стали искать, пока нашли уже скорая приехала, ее переломало всю, но живая. Тут брат приехал, смотрит на напарника, что тот в крови, об торпеду разбил лицо, сразу напрягся и давай кулаки сжимать, увидел этого алкаша и что рука в крови и попер на него, кое как остановил иначе бы он его отхерачил там.
Приехала полиция, мужик ожил и пошел разбираться снова к деду, но тут гаишник его оттолкнул и пообещал дубинкой ебнуть если драку устроит, мол и так щас побои снимут и может на пару месяцев отдыхать поехать.
Скорая этого мужика то же нахуй выкинули не стали оказывать помощь, он на них прыгать потому что попытался. В итоге мы уже последние уезжали с братом и он так там и остался на трассе один. Жалко деда, он то не виноват, там ни хера не видно, да даже днем там уже людей насмерть сбивали за лето несколько раз, это пиздец просто. И эти алкаши сука поперлись за добавкой ночью, вот нет что бы перейти когда ни кого или дойти до конца когда я встал, они назад побежали прям под машину...-
Сейчас его предупредили, что скоро будет суд, дедушку хотят сделать крайним, хотя уже город поднимается с требованием наказать дорожные структуры которые не осветили переход, да и вообще кто знаки расставил 90, т.к. люди там едут и 50 иногда, но это не спасает пешеходов.
Я поругался чуть не до драки с водителем два года назад, так как переходил пешеходник который идиоты сделали на углу, водитель кое как затормозил юзом, он орет что я перехожу так резко, я ору какого он хуя едет так быстро, ибо там школа. Он показывает на знак 40, а раньше там было ограничение 20 и ни одного сбитого, теперь же каждый год по несколько человек, то от тормозить не успели, то просто не заметили. Спасибо тому, кто придумал увеличить скорость на опасных участках, а так же размещать пешеходники в слепых зонах на углах улиц, геноцидить так геноцидить народ!
Может запилить петицию по безопасности? Что бы такую хуйню прекращали делать?
Верховный суд РФ: За любой наезд на пешехода водителю придется платить
Верховный суд поставил точку в непростом деле, по итогам которого можно сделать вывод: в ДТП с пешеходом водитель заплатит, даже если он был прав, а пешеход — нет. Об этом пишет 23 октября «Российская газета».
Даже если пешеход попал под колеса машины, нарушив правила, ее водителю придется отвечать. / Сергей Савостьянов
Как решил ВС РФ, при аварии с участием пешехода у суда нет оснований освободить водителя от ответственности, поскольку он управлял транспортным средством повышенной опасности. Получается, даже если пешеход сам бросился под колеса — отвечать все равно придется водителю, в том числе и деньгами.
Фабула дела: четыре девушки потребовали от некоего учебного заведения выплаты морального ущерба за то, что в феврале 2019 года стали свидетелями дорожной аварии, в результате которой погиб человек, их родственник. Сбившая пешехода машина принадлежала учебному заведению.
Водитель ничего не нарушил. Ехал на зеленый, поворачивал по правилам.
Пешеход шел на красный и вне зоны перехода. Он погиб на месте.
Водитель не скрывался с места происшествия. Однако четыре девушки-свидетельницы решили обратиться в суд за возмещением морального вреда, который был им якобы причинен — просили по миллиону каждой.
Районный суд взыскал с владельца машины — учебного заведения — в пользу каждой пострадавшей по 300 тысяч рублей. Апелляционный суд снизил сумму до 150 тысяч рублей. Кассационный суд опять вернулся к сумме в 300 тысяч.
Так участники процесса дошли до Верховного суда.
ВС встал на сторону апелляционной инстанции и отменил кассационное решение. И разъяснил, что «при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается».
Как отмечает автор публикации в РГ, в такой ситуации водителю остается лишь возможность подать гражданский иск на пешехода, повредившего его машину в результате своих неосторожных действий. Суды в таких случаях часто становятся на сторону автовладельцев.
Впрочем, в данном случае и такой вариант не рассматривался — в связи со смертью пешехода.
Владимир Баршев
UPD: #comment_287073105
Снег летит с фур и грузовиков на автомобили – кто за это ответит
Участие в дорожном движении подразумевает под собой в том числе обязанность не создавать опасность для водителей других транспортных средств. На практике так выходит не всегда. Но кто будет виноват, если такая опасность все же создана?
Один из наших читателей озвучил проблему: водители большегрузных автомобилей создают массу вопросов водителям других авто, которые наравне с «тяжеловесами» ездят по дорогам. И его возмущение вполне обосновано.
Сергей: «Живу за городом, на работу и домой езжу каждый день на личном автомобиле. Часто вижу такую картину: спецтехника грузит на самосвал сахарную свеклу с полей, машина выезжает на дорогу, после чего часть груза высыпается на асфальт. Водители других машин пытаются препятствия объезжать, но получается не у всех. Вот и я наехал, машину чуть не повело, так как высыпавшейся на дорогу свеклы было много. Мои соседи сталкиваются с тем же, негодуют и возмущаются. Во-первых, наличие на дороге помех, которых не должно быть, – это опасно. Во-вторых, сахарная свекла – это все же имущество, на выращивание которого потрачен человеческий труд и денежные средства.
Ладно, свеклу убрали, теперь строительство жилой застройки началось на въезде в город. Потянулись грузовики с песком, который тентом не накрывают, и при порывах ветра все это летит на едущие сзади машины. Стоит такой «туман» из песка, что невольно притормаживаешь и даешь возможность грузовой машине отъехать подальше или пытаешься обогнать ее, что весьма сложно сделать в облаке пыли.
С наступлением зимы возникла еще одна проблема – большегрузные фуры. Вы замечали хоть раз, как с них летят комья снега и льда? Снег идет, но перед выпуском машины в рейс с прицепа фуры снег и лед не убирают. При определенной скорости и вибрации вся эта комбинация из снега и льда летит на дорогу, а еще хуже – на другие автомобили. Был недавно свидетелем такой аварии, когда сорвавшийся с фуры кусок льда прилетел в автомобиль. Его в принципе не сильно побило, но лобовое стекло, очевидно, придется менять – оно все в паутине трещин. Остановился, помощь предложил, но автомобилист отказался и ситуацию описал так: ехал, впереди фура, вдруг хлопок – и стекла нет. Только мелкие кусочки льда в щетках застряли. Ни «номер» машины, ни марку не запомнил, ждет ГАИ.
Мне вот интересно, а может, нормы какие-то поменялись, теперь не нужно ни снег с прицепов фур счищать, ни груз вроде той же свеклы как-то закреплять? Почему такое вообще происходит?»
Снег и лед
Поскольку зима в полной мере вступила в свои права, то начнем разбор «полетов» именно со снега и льда, которые зачастую покрывают прицепы большегрузов. Да, с этим, наверное, в своей жизни сталкивался каждый водитель. Но ничего не поделаешь, природные осадки зимой – обычное явление.
Перечитав и перелистав многочисленные правила, которые регулируют порядок выпуска в рейс таких автомобилей, мы выяснили, что перед выездом проверяется лишь техническое состояние машин, никакой обязанности удалять снег и лед с тентов фур нет от слова «совсем».
Обратившись к главе 24 ПДД Республики Беларусь, которая регулирует перевозку грузов, мы также видим, что водитель перед началом движения и в пути следования обязан при наличии возможности (!!!) контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его смещения и падения. Если есть признаки, что груз может создать угрозу безопасности дорожного движения, водитель обязан принять меры по предотвращению опасного инцидента или прекратить движение.
Но можно ли считать упомянутый снег и лед грузом? Увы, грузом такая «красота» не является, а значит, и контролировать ее наличие и количество на своем автомобиле водитель не должен.
Если в идущий сзади автомобиль «прилетело», значит, не повезло. Во-первых, страховка причиненный ущерб не покроет, так как это не страховой случай (КАСКО в расчет не берем), даже несмотря на то что это ДТП. Во-вторых, если водитель фуры и будет установлен, то взыскать с него ущерб практически невозможно.
Кто-то скажет, что при наличии вреда тот по общим правилам Гражданского кодекса возмещается лицом, которое этот вред причинило. И мы с этим согласимся, однако здесь есть жирное «но» – лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (ч.2 ст.933 ГК РБ). А раз обязанности счищать с фуры снег и лед не существует, то и вина водителя большегруза соответственно не может быть доказана. Это природные осадки, они и в дороге могут нападать сверху, при чем здесь человеческий фактор?
В суд, конечно, обратиться можно, но вряд ли что-то получится доказать….
При подготовке материала нам удалось пообщаться с водителем фуры, который рассказал довольно интересную вещь. Снег и лед с машин у них на предприятии счищают регулярно, пусть даже это не предписано инструкциями. А все потому, что лишний «груз» машине не нужен. Как правило, машины перевозимым товаром загружают под «планку» в соответствии с весовыми критериями. А снег со льдом – это лишний вес, который может превысить допустимый порог. Транспортная инспекция часто контролирует весовые параметры фуры и ее груза – за перевес следуют большие штрафы, поэтому и чистят их регулярно. Но, как показывает практика, делают это не все и не всегда…
Овощное изобилие
Теперь затронем вопрос сахарной свеклы и всего прочего урожая, который высыпается на дорогу под колеса автомобилей. В данном случае имеет место перевозка груза, а именно овощей.
Как следует из главы 12 Правил автомобильных перевозок грузов (постановление Совмина Республики Беларусь №970, далее – правила), овощи могут перевозиться на грузовых транспортных средствах общего назначения, а также с кузовами типа «фургон» или «рефрижератор». Сахарную свеклу разрешается перевозить на машинах с самосвальным кузовом. Мы уточнили у нашего читателя, обратившегося в редакцию, и выяснили, что именно такой тип машин использовался при перевозке свеклы в описываемом им случае.
То есть на самосвалах свеклу перевозить можно. В указанном выше своде правил сказано, что перевозчик может укомплектовать грузовое транспортное средство брезентом и веревками для избежание потерь при перевозке, но только если это предусмотрено в договоре. Обязанности принимать меры по недопущению высыпания свеклы на дорогу в правилах перевозок нет.
Песок
Что касается перевозки песка, то опять обратимся к правилам перевозок, а именно к главе 25 этого документа:
259. при автомобильной перевозке песка, гравия, щебня, мела, шлака, керамзита, глины, торфа, грунта, бетона, строительных растворов и других навалочных (сыпучих) грузов по дорогам общего пользования заказчик перевозки должен оборудовать кузов грузового транспортного средства пологом для защиты автомобильной дороги от загрязнений, если иное не предусмотрено в договоре.
То есть здесь вновь идет отсылка к договору, и если в нем есть такой пункт, как «оборудовать пологом для предотвращения загрязнения», то его нужно выполнять. Нет такого пункта? На нет и суда нет, во всяком случае применительно к правилам перевозок грузов.
Что делать и кто виноват?
Но не только правилами перевозок грузов (постановление Совмина РБ №970) такие вопросы регламентируются, есть еще Правила дорожного движения.
184. перевозка груза запрещается, если он создает угрозу безопасности дорожного движения (п.184.1), пылит, загрязняет дорогу и окружающую среду (п.184.5).
Этот пункт ПДД можно отнести как к разбросанной на дороге свекле, так и к песку, пыль от которого летит на другие автомобили. Если вы столкнулись с подобными ситуациями, можете обратиться с заявлением в ГАИ. Желательно фиксировать все указанные выше нарушения при помощи видеорегистратора.
И еще: соблюдайте безопасную дистанцию на дороге.
Об очередном хитровыделанном виновнике ДТП и его адвокате
Еще в прошлом году неопытный водитель на объездной дороге, двигаясь на автомобиле ВАЗ, при перестроении не справился с управлением на скользкой дороге, зацепив идущий рядом автомобиль Мазда CX-5, который, в свою очередь, от удара сначала врезался в стоящий в парковочном кармане другой автомобиль, а потом уже в отбойник.
В первых объяснениях на месте ДТП, водитель так и указал: ехал, перестроился, занесло - ну и так далее.
Когда ко мне обратился собственник красной Мазды, дело не вызывало особых вопросов. Да, ущерб больше миллиона, да, у водителя нет страховки - но это прям уже отработано все до автоматизма.
Перед тем, как выйти в суд, я разговаривал с виновником ДТП, который сказал, что ничего со мной обсуждать не будет, у него есть адвокат.
Адвокат оказался типичным адвокатом - абсолютное непонимание гражданского права, гражданского процесса, но при этом невероятное ЧСВ. Диалог проходил примерно в таком ключе (все реплики адвоката можно проорать, ибо по другому он не разговаривал):
- Я звоню обсудить условие мирового соглашения.
- Какого соглашения?
- Об урегулировании ущерба, сроках, размере выплат.
- Кто вообще сказал, что мальчик что-то кому-то должен?
- Ну как же. Вот материал, мальчик виноват в ДТП.
- Где там сказано, что он виноват? Вы читали определение? Там написано, что состав отсутствует.
- Давайте не будем заниматься ерундой. Состав административного правонарушения отсутствует, но состав убытков налицо - давайте решать вопрос чтобы избежать несения издержек.
- Каких издержек? - орёт мне в трубку адвокат.
Вот тут меня его манера общения уже начала подвыбешивать, и я включил режим прямого ответа на такие вопросы:
- Судебных - ответил я. - Вы знаете про такие?
- Какие такие? - всё не унимается адвокат.
- Хорошо. Я вам расскажу. Судебные издержки состоят из государственной пошлины и....
- Что вы меня учить ещё будете, что такое издержки?
- Ну так если вы не понимаете и постоянно переспрашиваете, значит буду учить.
В общем диалог не задался. Я написал мальчику в сообщении, что рекомендую ему сменить адвоката, поскольку вот он вообще не защищает его интересы.
В итоге иск в суде. Страховки у мальчика нет, машина записана на маму, соответственно ответчиком выступает мама. Мальчик заинтересованным (официально - третьим) лицом.
Суд истребует материалы дела из ГИБДД, и чудо - выясняется, что уже спустя 5 часов после ДТП в деле появляется объяснение, согласно которому мальчик не виноват, его самого подрезали (какой-то неустановленный водитель), из-за чего он вылетел за пределы проезжей части. А остальные автомобили столкнулись сами по себе без его участия. В общем, "Рафиг неуиноуен".
Естественно, адвокат, как они там привыкли у себя в уголовном процессе, начал петь с суде про отсутствие состава административного правонарушения, про недоказанность, про толкование сомнений в пользу лица. На что судья разъяснили, что в гражданском деле наоборот, презумпция вины, и теперь им надо доказывать, что мальчик невиновен. Истец свой состав убытков обосновал, включая виновность действий мальчика.
Адвокат взял перерыв и после заявил о проведении трасологической экспертизы, предложив эксперта, репутация которого в судебных кругах ещё 10 лет назад была ниже плинтуса, из-за чего я просто вычеркнул его из списка контрагентов ещё тогда, в начале карьеры.
Опять же, как и большинство адвокатов, встречавшихся на моем пути в гражданском процессе, ходатайство было заявлено криво-косо, вопросы левые. Вишенка на торте - оплату экспертизы возложить на бюджет.
Судья в очередной раз зачитала ГПК, разъяснения и спросила, готов ли ответчик нести расходы на экспертизу.
С горем пополам экспертизу назначили. В распоряжение эксперта представили распечатанные в формате 9 на 12 картинки с места ДТП, по которым, конечно же следы контактов он не установил, но зато безапелляционно заявил, что столкновения не было.
Пришлось по полочкам разбирать экспертизу, искать дополнительные доказательства, представлять их в суде.
Показывали на экране в высоком разрешении фотографии повреждений, следов краски одной машины на другой.
По результатам суд, усомнившись в достоверности представленных выводов эксперта, назначил повторную экспертизу, и - она показала результаты в точности, как было описано водителем сразу после ДТП. На основании этой экспертизы суд вынес решение в нашу пользу.
Конечно же, решение не устроило виновника, а особенно его маму, которой отвечать за действия сына в данной ситуации, и они подали апелляционную жалобу.
В ходе производства в суде апелляционной инстанции была назначена экспертиза аж в Санкт-Петербурге, которая также оказалась в нашу пользу.
Сегодня после часового судебного разбирательства с участием наших юристов, адвоката виновника и экспертов из Питера областной суд оставил без изменения решение о виновности, с небольшим снижением суммы взыскиваемого ущерба (цены чуток упали).
Дело было сложное, очень подкачало качество работы аварийных комиссаров и ГИБДД, которые оформляли происшествие, поскольку фотографического материала с повреждениями было крайне мало. Никто не предполагал, что водитель ВАЗ поменяет свои показания.
Ссылка на дело по первой инстанции:
https://kalininsky--tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&a...
Ссылка на дело в суде апелляции: https://oblsud--tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&s...
Что надо успеть за выходные
Выспаться, провести генеральную уборку, посмотреть все новые сериалы и позаниматься спортом. Потом расстроиться, что время прошло зря. Есть альтернатива: сесть за руль и махнуть в путешествие. Как минимум, его вы всегда будете вспоминать с улыбкой. Собрали несколько нестандартных маршрутов.