Природа-это всё-таки на редкость удивительная хирабора и в очередной раз возникает вопрос: кто всё-таки создал это гремучий коктейль из человека, флоры и фауны.
Ну два самых главных вопроса: 1) За какие грехи Австралии выдали такой стартовый набор животно-насекомого пиздеца. 2) Кто подселил на нашу планету Киркорова?
Скорее, предпоследней. Выбор оставался между пиздецовой природой и Киркоровым. Собственно выбор Австралии был очевиден. Нам же по дефолту достался Киркоров и самая большая и богатая на ресурсы территория. В противовес друг к другу, так сказать. Как показала история, ни с первым ни со вторым, мы толком не разобрались.
Я не сказал что я фоткал, я сказал что мне показывали. У мамы моей девушки есть знакомая, которая лично знает это бабу-прическу. Уж не знаю при каких обстоятельствах она ее сфотографировала со спины без парика. Потом кто-то из их общих знакомых упер фотку. Потом она будучи в гостях это увидел и я. Ничего интересного там нет) да я и догадывался, что парик, причем не шибко дорогой, ибо выглядит стремно.
Не нужно быть Эйнштейном чтобы выжить и дать потомство. Туповатенькие не нарушают правил игры. Более того, они имеют бОльшую сколонность к размножению.
Интересный рандомный факт: С греческого языка слово "идиотис" переводится как "частник", а "кратия" как "власть". Внимание, вопрос: Нахрена вам эта инфа?
Человечество создало себе условия существования, в которых нет опасных хищников и не нужно искать себе пропитание с копьём и дубинкой.
Человечество придумало кучу лекарств от болезней, от которых раньше умирали. Уже не за горами тот день, когда и от рака найдут лекарство.
Человечество придумало и правила морали, если раньше все инвалиды и немощные погибали, выживали только сильнейшие и умнейшие, то сейчас всё по-другому.
Необходимые условия для естественного отбора, запоминай: 1. Размножение. 2. Наследственность. 3. Влияние разных генетических черт на выживаемость. Совокупность факторов создает конкуренцию. Это и есть естественный отбор. Можно говорить о снижении влияния среды на человека. О прекращении естественного отбора - нет. Неучи.
Математики. Влияние ЕО на людей сейчас настолько мало, что его можно приравнять к нулю как бесконечно малую порядка выше нашего интереса. И на основе этого сказать, что его нет.
Биология не математика. Тут нельзя ничего приравнивать к нулю. По прежнему ео работает при оплодотворении, по прежнему работает при выборе партнера, хотя и намного слабее, чем у животных. Вот скажи, можно ли приравнивать к нулю тот факт, что огромное количество людей выбирает половых партнеров, ориентируясь на физическую привлекательность? Это и есть ео во всей своей красе. Опять же, ты говоришь о западном обществе, где шансы на потомство имеют люди, даже больные от рождения. В Африке, центральной Америке, юго-восточной Азии генетические предрасположенности играют намного большую роль.
Нет, ты не прав. Вот тебе простой пример ЕО: с некрасивым и тупым никто не будет заводить потомство => выживут только умные или красивые. А ещё генетические мутации есть (то, что многие называют талантом).
Для естественного отбора нужна конкуренция, которой нет в человеческоми обществе. Без конкуренции не нужны новые признаки, по которым и идет отбор, следовательно и нет отбора, ведь не погибают несощные и больные, а довольно часто дают потомство
Расскажи жирному близорукому пареньку с тихим голосом, что конкуренции нет и у него совершенно такие же шансы на секс, как у того красавчика с отличной фигурой. То же касается женщин, естественно.
Точнее мы просто приспособились к определеным факторам среды. Теперь сильный иммунитет не является больше лимитирующим фактором, норма реакции в этом направлении расширилась. Но важными стали другие факторы, к примпру интеллект, или красота - некрасивые имеют меньшп шансов на продолжение рода и ограничены в выбор партнеров.
Это весьма сложный вопрос, на который единого ответа нет. Очевидно снижение давления по физическим характеристикам, растет давление по интеллектуальным.
У тебя представление о теории эволюции на уровне 8 класса. Типа сильный выживает, слабый погибает. На самом деле все существенно сложнее.
интеллектуальное давление? ты серьезно?!
Ага. Интеллект начинает цениться все больше, даже при отсутствии других признаков. В то же время глупые начинают выпадать из общества и никакой силой это не компенсируешь.
ты реально думаешь, что алканавты-кретины из мухосранска не смогут народить 6-7 детей?! с господдержкой то. и их дети смогу
А что, больше - значит лучше? Одно-два поколения - это вообще ничто в масштабе эволюции. Популяции людей, собственно, уверенно переходят от r-стратегии к K-стратегии.
и наоборот. умные люди часто остаются одинокими либо заводят детей поздно. за то же время у гопников второе поколение пойдет
И что с того? Зато у них потомство качественное.
со времен корманьонцев человек как вид почти не изменился
Чисто внешне? Так а времени то прошло всего 30к лет, для такого медленно взрослеющего вида - это не долго. И то расы существенно разделились, особенно живущие в экстремальных условиях, где давление отбора выше.
это происходит потому, что нет давления. было бы давление - подвиды бы вымерли
Вот ты это от куда взял? Подвиды могут как дать начала различным видам так и длительное время развиваться параллельно.
это все равно что вьюрок на галапагосах - один вид породил 20. потому что не было конкурентов, только внутри видовая.
При чем тут вообще конкуренция и подвиды? Дело в изоляции.
а у нас даже внутри видовой нет
Ты хоть школу закончил? В вуз пробовал поступить? Сколько там на одно место человек? А работу приличную пробовал найти? Хорошо живешь, видать, раз конкуренции не видишь.
1) у меня нормальное представление о эволюции. выживает наиболее приспособленный и от "силы" это никак не зависит.
2) ценится да, но не является критерием отбора. или глупым людям не дают размножаться? размножаются все люди. пара человек на сотню умерших в детстве - так себе отбор
3) человечество никогда не было в r-стратегию. мы заботимся о своем потомстве. как и все приматы
только люди довели заботу до крайности и теперь не умирают даже люди с врожденными наследуемыми смертельными заболеваниями. нп порог сердца или невринома спинного мозга. одна операция и запись - детям тоже сделать
4) вид молодой и потому быстро развивающийся. но если взять кроманьонца и воспитать в современном социуме, он ничем не будет отличаться и даже даст потомство
5) могу дать, а могут и развиваться параллельно. но если не будет пресса - все так же будет огромное разнообразие
ну всё - на личности перешел.
6) дело не в изоляции, а в пустых нишах, которые заполнии подвиды вьюрка и потом отделились от родного вида. у человека такого нет. потому что даже внутривидовой конкуренции нет
7) дальше разговаривать с тобой смысла нет
8) или есть? я тебе вопрос задал - приведи пример конкретного пресса на человека, что бы он не дал потомство. не частные случаи, а давление в определенную сторону
"наиболее приспособленный и от "силы" это никак не зависит." Так если ты это знаешь, (к моему удивлению) что за хуйню ты выше развел? "ценится да, но не является критерием отбора. или глупым людям не дают размножаться? размножаются все люди. пара человек на сотню умерших в детстве - так себе отбор" Это так не работает, эволюционные изменения становится видны через большой промежуток времени. По товей логике абсолютно все динозавры должны были не вымереть, а за следующие пару поколений приспособться к новыс условиям, уменьшится в размерах и стать теплокровными.
я не говорю, что отбор не действует потому, что мы не наблюдаем сейчас изменения в человеке. как раз таки наблюдаем. незначительные конечно, но это из-за малого промежутка времени
я говорю, что ЕО не действует потому, что любой человек (не считая страны 3го мира) оставляет потомство, если он не идейный чайлдфри и имеет жизнеспособные гаметы.
а наиболее "умные" и "богатые" оставляют еще больше потомства, обрекая их на еще более убогое существование
1) у меня нормальное представление о эволюции. выживает наиболее приспособленный и от "силы" это никак не зависит.
Собственно в этом и ошибка. Наиболее приспособленный не обязательно выживает и дает потомство. А менее приспособленный не обязательно гибнет. Просто изначально у них разные шансы в конкретных условиях.
2) ценится да, но не является критерием отбора. или глупым людям не дают размножаться? размножаются все люди. пара человек на сотню умерших в детстве - так себе отбор
Какой уж есть. Я же говорил, что зона жизни по этому фактору расширилась. Он стал менее значим, но не исчез же.
Отбор идет одновременно по всем критериям, которые, однако, имеют неодинаковый вес.
3) человечество никогда не было в r-стратегию. мы заботимся о своем потомстве. как и все приматы только люди довели заботу до крайности и теперь не умирают даже люди с врожденными наследуемыми смертельными заболеваниями. нп порог сердца или невринома спинного мозга. одна операция и запись - детям тоже сделать
Как и все млекопитающие, ты хотел сказать? Все ведь молоком кормят до определенного момента. А вот дальше по разному, кто-то сходу на мороз выгоняет, а кто-то продолжает заботиться. Птицы, кстати, тоже заботятся.
4) вид молодой и потому быстро развивающийся. но если взять кроманьонца и воспитать в современном социуме, он ничем не будет отличаться и даже даст потомство
Не знаю что ты понимаешь под развитием. Кроманьонцы принадлежали к нашему виду, так что то что ты описываешь - очень вероятно. И что?
6) дело не в изоляции, а в пустых нишах, которые заполнии подвиды вьюрка и потом отделились от родного вида. у человека такого нет. потому что даже внутривидовой конкуренции нет
Как бы они разделились, если бы продолжили скрещиваться то? Так бы всей толпой и имели одинаковые клювы. Ты вообще осознаешь, что о эволюции можно говорить только в контексте локальных популяций? А если изоляции нет - то популяция одна.
7. Я повторю вопрос - все что я перечислил - если это не конкуренция, то что это? А половой отбор? Никогда не бывает чтобы на одну женщину претендовало несколько мужчин? Никогда никто не дрался за еду или ресурсы?
8) или есть? я тебе вопрос задал - приведи пример конкретного пресса на человека, что бы он не дал потомство. не частные случаи, а давление в определенную сторону
А на какого человека? На какую популяцию? Разные популяции в разных условиях живут, и разные факторы играют роль.
У меня такое впечатление что для тебя отбор - это только то что ведет к смерти особи вот прямо сейчас. На самом деле даже кривые уши могут быть фактором отбора - тебе достанется не лучшая жена, у тебя, возможно, будет меньше детей и они будут менее сытые, и через пару десятков твоих потомков будет несколько меньше, чем потомков кого-то с боле ровными ушами. А может и не будет, эволюция она такая...
Ты хоть школу закончил? В вуз пробовал поступить? Сколько там на одно место человек? А работу приличную пробовал найти? Хорошо живешь, видать, раз конкуренции не видишь.
это не конкуренция для ЕО, т.к. не зависимо от школы, вуза и даже работы - детей сделать не проблема, а потом за ними государство присмотрит на крайняк
некоторые люди специально становятся многодетными, что бы жить на пособие.
и аргументы бывают абстрагированные от личностей
ты же напрямую задаешь мне риторические вопросы, намекая на моё скудное образование
На каком основании ты считаешь конкуренцией только то, что вынуждает остаться без потомства отдельную особь? Дело ведь не только в факте наличия потомства, но и в его количестве и качестве.
Почему ты упорно продолжаешь рассматривать отдельных особей, когда единица эволюционного процесса - локальная популяция?
я рассматриваю не отдельную особь, а пласт общества, на примере отдельной особи
или ты умеешь наблюдать сразу за всей популяцией?
насчет количества я уже говорил, а качество - понятие субъективное. без определенного пресса, говорить о полезности или вредности какого либо качества нет смысла
и возвращаясь к нашим баранам, ты так и не привел ни одного примера пресса ЕО . только отмазался, как политик -
какой человек? какая популяция? люди разные, популяции разные...
я рассматриваю не отдельную особь, а пласт общества, на примере отдельной особи
А нет такого понятия в ТЭ как пласт общества. Есть только локальная популяция, а это не одно и то же. Причем нам интересен не просто ее генофонд, а частоты аллелей и их изменение.
или ты умеешь наблюдать сразу за всей популяцией?
А только так и возможно оценивать эволюцию. Скорее всего именно поэтому в этом у тебя и проблема - ты людей прошлого оцениваешь по усредненному представителю на больших отрезках времени, а современных - по конкретным наблюдаемым представителям.
насчет количества я уже говорил, а качество - понятие субъективное. без определенного пресса, говорить о полезности или вредности какого либо качества нет смысла
Именно так, но более того, даже в конкретных условиях оценить перспективность того или иного признака может быть сложно. Потому что признаки по отдельности хорошие могут мешать друг другу, а плохие по отдельности - вместе давать преимущество. Но делать предсказания на этот счет - занятие неблагодарное.
какой человек? какая популяция? люди разные, популяции разные...
Ты просил конкретные факторы, оказывающие очевидное давление? Ну для эскимосов - это мороз, для каких нибудь папуасов - хищники, для нищих индусов - инфекции и т.д. И все это актуально прям сейчас, все эти популяции существуют.
Наркотики, алкоголь, просто драки, те же инфекции, хоть и слабее. Да все те же факторы, что и раньше. Границы выживаемости стали шире, но не исчезли. Да и конкуренция, что бы ты там себе ни напридумывал, не исчезла.
от чего зависит скорость эволюции? от скорости размножения, обновления популяции и от (локальны)глобальных пиздецов, без которых наступает стазис
Все примерно так, только стасис не наступает. Все заметные эволюционные продвижения возникли именно на фоне относительной стабильности.
ни один другой вид не ограничивается 2-3 потомками. да даже 10-15 мало
Ни один из видов, сравнимых с нами по габаритам не имеет такой численности. А более крупные виды (слоны, киты) тоже весьма небыстро плодятся.
таким образом, скорость эволюции занижается донельзя из-за чего я и принимаю её равно нулю (для человека, разумеется)
Скорость - понятие относительное. 5км/ч это много для улики, но мало для собаки. Кроме того даже маленькая скорость - это не покой.
Люди за сравнительно короткое время сформировали массу весьма различных популяций, от бушменов до эскимосов, у которых физиология реально сильно отличается.
1)продвижения на фоне стабильности? ну-ну.. пример приведи
2)то что ни один вид так не размножился - так ни один вид не имеет интеллекта. слоны и киты размножаются быстрее человека. вынашивают дольше. но за свою жизнь дают больше приплода. и ты сравнил тоже 8 тонн и 80 кг. 80 кг - вес парнокопытных, крупных приматов и проч. и все они размножаются примерно с нашей скоростью. только человек ограничивает себя 2-3 детьми, а они нет
3) тупо вода. я и так писал про относительность и я писал, что скорость маленькая и "физиология реально сильно отличается?!" реально?
разные только габариты, форма глаз и носа, пигментация.
Нет, ЕО подразумевает что у самых приспособленных (одновременно и хитрых и выносливых и даже добрых, смотря что полезнее) несколько больше шансов выжить чем и дать плодовитое потомство, чем у остальных. А уж кто там выживет на самом деле - это как повезет.
Если человека выкинуть в лес зимой, то он не выживет. Только если добудет огонь и смастерит укрытие. Что сможет сделать только с помощью мозгов, а не приспособленности
Что сможет сделать только с помощью мозгов, а не приспособленности
То есть мы сотни тысяч лет прокачивали мозги вместо зубов, а теперь ты говоришь что это все хуйня - мы не приспособленные на самом деле? Как нам таким беспомощным удается доминировать на планете то?
Мы всего добились с помощью мозгов и ума, наше тело практически не приспособленно к условиям окружающей среды. Летом мы изнываем от жары, зимой носим тёплую одежду. Даже плавать нам приходится учиться. Единственное, что есть у человека - мозг, который мы получили в следствии эволюции, а не приспобленности.
Мы всего добились с помощью мозгов и ума, наше тело практически не приспособленно к условиям окружающей среды.
Наглядный пример естественного отбора, а точнее его ослабления.
Единственное, что есть у человека - мозг, который мы получили в следствии эволюции, а не приспобленности.
Но ведь естественный отбор, который на приспособленности работает - это ведущий (ИМХО) механизм эволюции, хоть и не единственный. Это, блин, и есть эволюция.
Причем тут тупые. Ео отсеивает здоровых, а не умных. Человек со слабой предрасположенностью к болезням, в т.ч. раку, имеет больше шансов на продолжение своей генетической линии.
Как только ты сделал детей, ЕО перестал работать и ему становится похуй что ты помрешь от врожденной болячки в 60 лет. Чем старше человек тем больше шансов заболеть раком и в среднем это за 60 лет, когда дети уже есть или уже не будут.
Авотхуй. Чем дольше ты живешь, тем больше можешь помочь своим детям и внукам. Те аллели, которые обеспечивают лучшую поддержку через поколения имеют преимущество.
Аргументно. Видимо ты забыл, а скорее всего просто не знал, чтоминимальнгй единицей эволюционного процесса является не особь, а локальная популяция. Поэтому увеличевается число алелей полезных популяци а не отдельной особи. Это хорошо заметно на примере альтруизма, который весьма распространен у высших животных.
Если вдруг допустить, что "веруны"(не все верующие, а именно упоротые) правы во всём, то есть вероятность, что никто не попадёт в ад, т.к уже находится в нём. Вся жизнь на земле состоит из нескольких пунктов:
1) Принудительное "рождение"("ТЫ В АД ПОПАДЁШЬ");
2) Превозмогание(воздастся тебе за грехи - вся культура основана именно на "превозмогании", а разве не в аду нужно было страдать "вечность"?
3) "Ничего" после - вроде логично, "после" ада определённо должно быть "ничто".
12
DELETED
Австралия просто раньше отъехала. В прямом смысле.
В Австралии сохранились довольно старые животные, тк в её природу долго не вмешивался человек. Например там можно найти однопроходных и сумчатых млекопитающих которые вымерли во всем остальном мире(не во всём вроде ещё в Южной Америке есть, но там вроде только один вид) Ну а Киркорова подселили рептилоиды, чтобы узнать как человечество адаптируется к катастрофам мирового масштаба, возможно грядет что-то ужасное.
