"Саундмодераторы" - а есть ли они вообще?
Подобных устройств в продаже нынче много. Причем сам термин "саундмодератор" как таковой высосан из пальца, чтобы не светиться со страшным термином "глушитель". Но, если для пневматики на это всем как-то и пофиг, то с огнестрелом и всевозможными "саундмодераторами" и "ДТК закрытого типа" получается интересно.
Итак, вот у вас есть некое такое устройство весьма характерного вида, к которому даже приложили бумажку типа "сертификат", мол-де оно не глушитель. Однако первая мякотка в том, что подобное устройство, даже если у вас его и изымут, на кримэкспертизу поедет все равно, такова практика.
(по утверждениям продавца, это аж "ДТК дожигатель закрытого типа")
А далее начинается интересное. Начнем с того, что эксперт в своей работе отталкивается от определений, заданных ГОСТ 28653-90 "Оружие стрелковое. Термины и определения" в его нынешней редакции от 21.12.2017. Именно согласно определениям этого документа и определяется все, что связано с терминологией в области огнестрельного оружия.
Открываем соответствующий раздел и видим:
Нас здесь интересуют пункты с 243 до 250. Во-первых, мы убеждаемся, что никаких "саундмодераторов" или "дожигателей" не существует для закона в принципе. Как нет и "дульных тормозов закрытого типа", как их тоже любят обзывать барыги, торгующие такими девайсами. Зато есть точное определение того, что такое глушитель - "дульное устройство стрелкового оружия, предназначенное для уменьшения силы звука при выстреле".
А далее эксперт, вооружившись этим определением, измеряет по стандартной методике шум выстрела с устройством и без. И, обнаружив снижение шума, может смело признать вашу железку именно глу-ши-те-лем. А далее в судебном материале появляется фраза типа:
Предмет цилиндрической формы, поступивший на экспертизу, является самодельным устройством по снижению звука выстрела (глушителем).
Так что, как ни крути, легальный "ДТК закрытого типа" снижать громкость выстрела не должен ни на децибел. Отсюда вывод - а нужно ли отдавать деньги за вероятность огрести проблем?
Так их только ставить нельзя , а покупать, продавать и носить в кармане можно .
2. На каком основании изделие будет изыматься и отправляться на экспертизу ?;-)
На основании хотелки СП ? А я ему экспертное заключение сразу же предъявляю и какие у него основания на изъятие ? Его глаза - не являются органом позволяющим оценить ПБС или нет. Зато есть заключение эксперта. И с момента как я его предъявил - его действия незаконны и он это знает.
3. В ГОСТе есть термин "глушитель", однако отсутствует значение на которое допустимо снижать звук выстрела. А значит заключение эксперта признавшего банку ПБС элементарно разваливается т.к. отсутствует критерий оценки: а насколько можно или нельзя гдушить звук выстрела. На основании чего и сравнивая с ЧЕМ эксперт сделал такое заключение. И что такое "самодельный ПБС"?
ПБС заводского изготовления маркирован как ПБС иприменяется со спецпатронами.
А ДТК от СКОС - маркирован как ДТК и применяется как ДТК для снижения отдачи. И пусть эксперт попробует доказать обратное. Я посмеюсь...
И главное - РАДИ ЧЕГО ЭТО ВСЕ??!!!
весь геморой ради ШТРАФА ??? а оно надо СП ???
А на другой чаше весов - гарантированное опиздюливание, если собственник изделия хоть чуть чуть юридически подкован и мотивирован отбиться. Вот отправят изделие на экспертизу, а собственник (или его защита) возьмут и наебошат доп.вопросов эксперту таких что СП за голову схватиться: мог ли СП по внешнему виду определить характеристики устройства? А если не мог то на каком основании изъял ? Выполняет ли устройство функции ДТК ? Да! А почему Вы эксперт этакий его причисляете к глушителям а не к ДТК ?
Т.е. как правильно написали гемороя на уголовку, а выхлоп - максимум штраф.
Вообщем пост безграмотен и на 90% представляет из себя фантазии автора.
Что вообще никак не влияет на ситуацию. ГОСТ не является избыточным и не запрещает другие наименования. Отсутствие в ГОСТе названия детали вовсе не делает эту деталь незаконной и не мешает её назвать термином не указанным в ГОСТе.
1. Эксперт уже вооружившись соответствующей методикой сделал вывод что это ДТК закрытого типа. Тот сертификат который прилагает к таким изделиям настоящий. И таким образом даже в фантастическом сценарии автора будет две противоречащих друг другу оценки экспертов.
2. Что это за "стандартная методика"? Где и в каком НПА написано что является ПБС? Насколько он должен снижать звук,как должен быть устроен? Какие его отличительные признаки? Ни в каком,это автор выдумал. На данный момент нет ни одного НПА который бы четко регламентировал что есть ПБС,а что нет. А эксперт обязан делать экспертное заключение не на основе своего мнения,а на основе вполне конкретных документов и короче говоря НПА.
Так что даже если и допустить что эксперт нарушив законодательство по желанию своей левой пятки (такое уже бывало к примеру уголовном деле по переснаряжению .366 ТКМ) признает ДТК закрытого типа ПБС нормальный адвокат сразу же развалит экспертизу указав что она не соответствует законодательству и ни на чем не основана. А то и вовсе сделает стороннюю экспертизу которая не признает прибор ПБС на основании отсутствии соответствующих НПА. Смеху будет полные штаны,все участвующие со стороны обвинения будут "рады" такому исходу.
Ну может кому-то и нужно. Всё зависит от соотношения пользы его применения к жесткости наказания за это, умноженной на вероятность поимки.