Миф об огнестрельном оружии начала 19ого века⁠⁠2

Постоянно сталкиваюсь в комментариях к моим постам со фразами типа:

Тут комментатор вежлив и адекватен, но есть и прям яростные сторонники Клима Ссаныча и других фриков от истории, которые брызжут слюной и хамят.

По рунету давно ходит миф о том, что из гладкоствола можно было попасть только с ничтожного расстояния, гладкоствол был впринципе второстепенен, больше рубили саблями, палашами, тыкали пиками, а пистолеты вообще редко использовали.

Спрашивается, зачем тогда гусары, уланы и кирасиры обязаны были таскать по два пистолета?

Армия и война - это про экономику, которая должна быть экономной. Лишний груз - лишние сложности. Ни один солдат не потащит с собой в бой, то что малоприменимо или бесполезно. Берут то, от чего зависит жизнь и выживание.

Давайте вначале сравним огнестрел и холодняк.

Чем чаще убивали в войне 1812ого года, пулей или штыком?

Я нашел интересные данные по числу убитых на Бородинском поле. Цифры немножко округляю для удобства:

Убито огнестрельным оружием - 80%

Убито артиллерией(бомбы, картечь, ядра) - 15%

Убито холодным оружием - 5%

А вот красивая сводная табличка подсчета ранений офицерского состава русской армии за всю Отечественную войну. Данные на 1814год:

Эти данные были учтены, потому что за всякие ранения полагались выплаты, а армия - это ещё и бюрократия. И мы имеем всего 6,6% ранений от холодняка. Я отдельно поржал с того, что кто-то из офицеров умудрился поймать вражескую СТРЕЛУ. Стрелу, Карл! Пришел на стрелу и получил стрелу.

В общем, холодное оружие применялось. Были и штыковые атаки, уланы тыкали в людей пиками, гусары рубили саблями. Барклай Де Толли в Бородинском сражении превратился в берсерка Кхорна и от него с его саблей франузы толпами разбегались, а после сражения его даже не пустили в генеральский шатёр, потому что он с ног до головы был залит чужой кровью. При этом наш боевой дед-шотландец не получил ни одного ранения. Блин, про этот эпизод надо рассказать отдельно:

Отступление от темы: берсерк Барклай при Бородино.

Барклай видя, что место для сражения выбрано неудачно взял за шкварник Кутузова и протащил его по самым слабым местам, крича на того матом на всех языках, которые он знал. Кутузов, надо отдать ему должное, не полез в залупу и укрепил эти фланги. Как и предсказывал Барклай самый яростный удар французов пришелся на Багратионовы флеши.

Барклай занял позицию на Горках, чтобы видеть всё поле боя, и управлял резервами. Когда он увидел, что французы прорвались к батарее Раевского, он сам рванул им на встречу с саблей и отбросил назад. Под Барклаем было убито 5 лошадей. Из 12 его адьютантов выжили только трое.

Барклай оказывался всегда в самых горячих местах рукопашной, всегда отбрасывал французов, так что багетные просто срались завидев его с саблей в парадном мундире залитом кровью. Позже он скажет Ермолову, что в тот день искал смерти.

Багратион, который имел конфликты с Барклаем до Бородино и говорил про него:

Ваш министр, может быть, хороший по министерству, но генерал не то что плохой, но дрянной, и ему отдали судьбу всего нашего отечества. Вся армия плачет и ругает его насмерть. Я лучше пойду солдатом в суме воевать, нежели быть главнокомандующим с Барклаем

А после:

Скажите генералу Барклаю, что участь армии и её спасение зависят от него. До сих пор всё идёт хорошо. Да сохранит его Бог!

Кутузов с самого начала не любил Барклая и поливал его говном, а после Бородино признал:

Барклай-де-Толли присутствием духа своего и распоряжениями удерживал стремящегося против центра и правого фланга превосходного неприятеля; храбрость же его в сей день заслуживает всякую похвалу

А Ермолов так оценивал нашего шотланда-берсерка:

Ума образованного, положительного, терпелив в трудах, заботлив о вверенном ему деле; нетвёрд в намерениях, робок в ответственности; равнодушен в опасности, недоступен страху.

Простите за такое отступление, просто считайте меня фанатом Барклая де Толли. Про него и других генералов Отечественной Войны читайте мои посты тут.

Возвращаемся к нашим баранам, то есть к огнестрелу.

Обратимся к истории. Огнестрел вначале соперничал с луками и арбалетами. Все мировые историки признают мастерство монгольских лучников, и тут мы упираемся в интересный момент - Стояние на Угре. Около 15% русских войск там имели огнестрел представленный примитивнейшими гладкоствольными пищалями и ручницами:

Вот что говорится в летописи про стояние на угре:

...начата стрелы пущати и пищали и тюфяки и бишася 4 дни

Несколько дней русские войска не давали монголам перейти реку и выкашивали их стрелков из примитивнейшего огнестрела.

Если верить летописям, историкам и реконструкторам, то монголы поливали стрелами противника со 150-200 метров и делали это очень эффективно. Однако же русские стрельцы дали им просраться.

Как в свое время давали просраться аркебузеры генуэзским арбалетчикам, которые неплохо так выбивали врага со 100 метров и считались охуенной элитой.

И мы говорим о событиях за два с половиной века до начала 19ого века.

Если бы аркебузы и пищали не были эффективны, то они бы и не применялись.

Я отдельно поорал с фразы Клима Жукова о Ливонской войне:

Ну понятно, что при эффективной прицельной дальности метров 15 стрелять можно только пошереночно, залпами, тогда из-за кучности выстрела, из-за кучности ведения огня достигается хоть какой-то шанс попасть хоть в кого-то

Ну и линейную тактику он обосновывает тем, что люди собирались толпой, чтобы стрелять в другую толпу, иначе же не попадёшь. То есть предки наши были идиотами и сами становились кучно, чтобы их было проще убивать.

Разгадка линейной тактики проста. Она происходит ещё из античных времён и действий лучников. Народ воевал линиями для обеспечения неприрывного оня - первая линия стреляет, вторая готовится, третья - перезаряжается.

Теперь к нашим любимым цифрам:

В 1808 году Учёный комитет по артиллерийской части провёл сравнительные испытания отечественных, французских и английских ружей. Результат: тульские ружья «несколько уступали по качеству английским, но оказались ничуть не хуже австрийских и французских»

преимущество имеет ныне в армии употребляемое тульское с английским, за ним следует французское, а потом новое тульское

А вот результаты стрельб тульского гладкоствольного ружья 1808ого года с этого испытания(надеюсь, табличка не поедет в мобильной версии):

Дистанция Шаги Метры Процент попаданий

100 шагов 100 ~71 75%

200 шагов 200 ~142 50%

300 шагов 300 ~213 25%

400 шагов 400 ~284 ~20%

Стреляли по ростовой мишени 1,8 м в высоту и 1,2 м в ширину.

Вот что написала комиссия в заключении:

Прицельная дальность(на каком расстоянии пуля была опасна) — 300 шагов (~210 м)

Эффективная дальность прицельной стрельбы(на каком расстоянии стрелок должен уверено поражать цель) — 100 шагов (~70 м)

Скорострельность — 1–2 выстрела в минуту (прицельно), до 3 в минуту (без прицеливания)

И это гладкоствол. Он и был основным оружием того времени.

А теперь про пистолеты. Когда говорим о гусарах, мы обычно представляем, как они красиво набегают с саблями наголо и радостным "Эгегей, блядь!". Такое было. Но куда чаще гусары играли в гусарскую карусель: стремительно подъезжали метров на 20-30 к строю противника и скакали мимо постреливая из пистолетов, потом на второй круг и выстрел из второго пистолета.

Гусары куда чаще стреляли, чем рубились.

Резюмирую: стрельба из гладкоствола была вполне себе эффективна на расстоянии 70-100 м. По строю часто вели огонь с расстояния и в 200 метров, потому что пуля убвала и на 300 метрах.

Нарезное же оружие было точнее в разы. Во время обороны Смоленска отличился один из унтеров егерьского полка, вот что писал о нём франуцузский Фебер дю Фор:

Поместившийся как раз против нас, на самом берегу за ивами... которого мы не могли заставить молчать ни сосредоточенным против него ружейным огнём, ни даже действием одного специально против него назначенного орудия, разбившего все деревья, из-за которых он действовал, он всё не унимался и замолчал только к ночи...

Позже нашего унтера найдут мертвым, убитым ядром. Но против одного снайпера стали использовать арту. А ширина Днепра у смоленска 120 метров, да и французы не стояли у самой кромки воды. То есть наш егерь с нарезным штуцером выпиливал супостата с расстояния по меньшей мере в 200 метров! И это в 1812ом году!

Гладкоствольное оружие в те времена было вполне себе эффективно. Нарезное - было просто богом войны. Пожалуйста, не считайте наших предков идиотами, которые таскали тяжеленные ружья, чтобы стрелять "куда-то туда".

Кстати, Барклая я не зря упомянул. Перед Отечественной Войной он был военным министром и особое внимание уделял огнестрелу. Перевооружил армию на ружья образца 1808ого года, ввёл обязательную индивидуальную стрелковую подготовку. По наставлениям того времени стрельбы вились в полной боевой нагрузке с примкнутым штыком, в условиях максимально приближенных к боевым.

П.С. У меня сейчас личный пиздец случился. У мамы стремительно развилась деменция, буквально за неделю она стала практически невменяемой. Очень много вопросов решать приходится в связи с этим. Поэтому не обещаю регулярного выхода постов. Пост про фон Засса пишется. Спасибо тем, кто поддерживает меня донатами.