Ох, друзья... Долго думал пилить этот пост или нет, но решил всё-таки сделать.

Итак, по-быстрому о том, чему посвящён пост. Вчерашняя игра велась в формате, не совсем свойственному классической ЧГК. Объясню - играют две команды одновременно против телезрителей. Сначала садится первая команда (определяется жребием) и начинает играть. Если раунд выигран, то очко отправляется в общую копилку знатоков. Как только они проигрывают раунд они уступают место за столом второй команде и так далее. Выигравшей считается команда, набравшая шестое очко. Разумеется, если победят телезрители обе команды считаются проигравшими.

Играли команды, как мне кажется, люто ненавидящих друг друга Аскерова и Потаниной. Сразу скажу, что мне не нравится ни один из этих персонажей, а потому пост будет не о том, кто из них лучше или хуже. Пост будет о правилах игры, справедливости и тому подобному.

Итак, при счёте 5-3 в пользу знатоков за стол садится команда Аскерова. То есть им достаточно ответить на один следующий вопрос и стать победителями (при том, что предыдущие 4 или все 5 взяла команда Потаниной, таковы правила). Задаётся вопрос, идёт минута обсуждения, за столом как потом выясняется уже есть правильная версия и именно её команда собирается отвечать. По истечении минуты ведущий говорит, что игрок из зала, а именно - муж одной из сидящих за столом, К. Галачян сделал подсказку, начав кивать, когда за столом решали какую версию будут отвечать. https://youtu.be/OiVBeGIidnY?t=2505

Ведущий выгоняет подсказчика из зала, а команду, посоветовавшись с магистрами Козловым и Друзём, которые, к слову, тоже недолюбливают Аскерова, просит покинут стол и уступить место команде Потаниной.

У Аскерова, как всегда, тут же детонирует в филейной части и он начинает горячо отстаивать свою правоту, справедливо аппелируя тем, что команда, во-первых, не может нести ответственности за то, чего она не совершала, а во-вторых, правильный ответ появился за столом раньше, чем Галачян начал вилять головой под конец минуты. Тут же Аскеров предлагает компромиссный вариант. Мол, ОК, подсказка была, засчитываем очко зрителям, но, так как команда в этом не виновата то она остаётся за столом играть следующий вопрос.

[СПОЙЛЕР]

Ведущего это не убеждает и за стол садится команда Потаниной, которая берёт следующий вопрос и становится победителем игры. Аскеров, у которого его состояние всегда легко читается по лицу, сильно взбешён и, в знак протеста, отказывается пожать протянутую Потаниной руку.

[/СПОЙЛЕР].

Что же мы имеем в итоге. Я не знаю точных формулировок правил такого формата игры (а именно - когда команда покидает стол? - когда проиграла раунд или когда дала неправильный ответ; как видим в данном случае это не одно и то же), но как мне подсказывает логика, Аскерова можно понять. Команда действительно не должна нести ответственность за косяк того, кто находился в зале. Так же мы получаем ситуацию, при таком формате и трактовке правил ведущим, что любую команду можно заставить выйти из-за стола даже в заведомо выигрышной ситуации, с правильным ответом за столом и т.д., просто сымитировав подсказку.

Ещё раз скажу, что Аскеров мне не нравится, но речь не о его команде, а о принципе. Понятно, что его не любят в клубе, он не разрешает игрокам своей команды помогать играющим при помощи клуба и, как следствие, сам этой помощи не берёт, находясь за столом. С Козловым они вообще откровенно ненавидя друг друга. но, как же тогда защититься от ситуации, когда судьба команды не принадлежит ей одной? Незнаю, можно ли здесь говорить о "заговоре" клуба или некоторых его членов против Аскерова, но такое мнение тоже может иметь место.

Конечно, сам формат, как заметил Барщевский, не совсем справедлив, так как одна команда может набрать 5 очков и выйти из-за стола, а вторая, придя на всё готовое даёт один правильный ответ и забирает победу, но этот вопрос я предлагаю опустить, так как он стоит уже в плоскости самого существования такого формата. Если у кого-то есть ссылка на редакцию правил такого формата игры, то просьба явить её миру в комментах. Но, даже если там речь идёт о проигрыше раунда, то, принимая во внимание специфику такой игры, когда ценно не только очко за ответ, но и сама возможность находится на столом, всё равно открытым остаётся вопрос о справедливости такого решения.