83

Жить на орбите планеты

Представим. Человечество научилось выводить за раз 1000+ тонн груза на орбиту. Появилась возможность собрать там автономный городок. Решен вопрос с защитой от радиации, внедрена сверхэффективная система безопасности и жизнеобеспечения. "Правительство" обеспечивает Вас необходимыми средствами и предлагает пожизненную оплату труда взамен на проживание и работу в этом городе, так же это предложение актуально для Вашей семьи, родных, близких, любимых. Цель этого движения -- постепенная разгрузка жителей планеты от потребления земных ресурсов и колонизация орбиты.

Вы бы смогли оставить привычную планету и приспособиться к новым необычным условиям? Насколько принципиально жить на земле, а не в космосе? Насколько это комфортно/дискомфортно для Вас?

Жить на орбите планеты Космос, Космический корабль, Комментарии, Вопрос, Космонавтика, Сфера Дайсона

Исследователи космоса

19.1K постов48.8K подписчиков

Правила сообщества

Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
32
Автор поста оценил этот комментарий

Жить в невесомости, или же в искусственной, которая будет меньше 1 - уже сложно.

Мыться переработанной водой, дышать переработанным воздухом - то ещё удовольствие.

Глобальный вопрос - зачем вообще строить колонии в космосе? Это даже глупее, чем делать их на Марсе, что уже глупо само по себе. У человечества есть гораздо более "благоприятные" регионы, вроде Сахары или Антарктиды, там есть гравитация, воздух и туда дешевле и быстрее добраться, но почему-то там колонии до сих пор никто не сделал.

раскрыть ветку (87)
25
Автор поста оценил этот комментарий
Зачем такие сложности? Есть брошенные (не)населенные пункты, где люди жили в комфортных климатических условиях, пока не случилась урбанизация. Просто туда нечем заманить деньги (значит медицину, образование, развлекухи, безопасность...). Организуете пожизненные выплаты в 1-2 тыщи $ и народ потянется в деревню.
раскрыть ветку (12)
6
Автор поста оценил этот комментарий

В том то и дело, что это банально невыгодно. То есть, доход от проживания людей где-то в глубинке не перекрывает расходы на обеспечение там комфортной жизни.

Так зачем строить колонию на Марсе? Дохода оттуда вообще не будет, а расходы - мягко говоря колоссальные, если этот проект вообще осудествим.

раскрыть ветку (6)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Это сейчас не выгодно. Раньше в пустыне было жить не выгодно и не возможно. А сейчас вон: Израиль, Эмираты, Техас.

раскрыть ветку (1)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Умирает Рабинович. Страшный Суд, архангелы, личное дело...

— Жене изменял?

— Ну, как бы...

— Ясно. Налоговую обманывал?

— Ну не то, чтобы, но...

— Тоже ясно.

И так по всем пунктам. Понятно, что живой человек. Кто из нас без греха? Подводят итог:

— В общем, мужик ты неплохой, но накосячил изрядно. Одно липовое банкротство твоё чего стоит! Короче - и хотели бы тебе помочь, но - никак. Приговариваешься к аду!

Заходят сопровождающие, вежливо, но строго берут его под руки и уводят.

Бесконечный коридор, двери, двери. Откуда-то доносятся крики, стоны. Палёным пахнет. Таблички на дверях: "Ирландцы", "Малайцы". На одной двери даже "Инуиты" написано. Доводят Рабиновича до двери с надписью "Евреи".

— Ну, удачи тебе, греховодник, - и внутрь заталкивают с криком: "Принимайте пополнение!".

Заходит Рабинович, озирается со страхом. Жарища. Однако - вон виноградники виднеются, апельсиновая плантация, домики симпатичные невдалеке, белые, под металлочерепицей. Поля ухоженные, кругом автоматические системы орошения. А на горизонте - вообще мегаполис какой-то, небоскрёбы, стекло-бетон-ландшафтный дизайн.

Тут к нему мужичок на навороченном квадроцикле подъезжает и шлем мотоциклетный протягивает:

— Шалом! Новенький? Поехали, подброшу до жилья.

— А-а-а... Шалом! Скажите, это вот всё вокруг - это ад?

— Да, он самый.

— А как же пустыня, адское пламя, котлы, черти с вилами?

— Эх, мужик. Ты не видел, что тут 60 лет назад было, многое пришлось переделать!

Автор поста оценил этот комментарий
Ну почему не выгодно? Вот у человека зп баксов 500. Он переезжает и теперь 2000. Вот доктор с зп 700 и вот он переезжает. Выгодно? Выгодно 😊. Вот чем им там заняться другой вопрос. У доктора будет мало практики он захиреет. Заниматься хобби круглосуточно не каждый сможет.
раскрыть ветку (3)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос не в выгоде конкретного человека, а в выгоде организаторов всего этого. Чтобы доктор где-то  глубинке получал 2000, нужно чтобы там была больница с такими зарплатами. В мегаполисе дорогая больница будет окупаться за счёт множества обеспеченных клиентов, в глуши - нет.

Поэтому никто не строит дорогие больницы в деревне на 100 человек.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так Вы за людей или за организаторов болеете? 🤣
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если в деревне, то за людей. Если в мегаполисе, то за организаторов.

Автор поста оценил этот комментарий

Не проще на месте деревни построить город? :)))

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

построят, когда разрастется. Города потихоньку наползают друг на друга и поглощают пригороды.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Чем более развито общество,тем медленнее происходит прирост населения.По идее темпы роста городов сначала замедлятся,а потом и вовсе ситуация стабилизируется.В городе с населением свыше миллиона уже жить не слишком комфортно.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Китайцы строят пустые города. Если верить слухам.
У нас строят космодром :) Зачем нам пустые города строить? У нас есть города из которых бегут. Куда-то же они бегут. Куда они бегут там и строить. Потом кузнечик в муку прыг... И поедут обратно в деревню :)
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Есть такая хорошая идея как организационная "децентрализация" .Во многих странах проведена и норм.Сработает ли это в РФ - хз.

6
Автор поста оценил этот комментарий
Глобальный вопрос - зачем вообще строить колонии в космосе?

Есть сериал экспансия. Человечество уже поделено на три "фракции" земляне и колонисты: марсиане и астероидяне. Подробно показана повседневная жизнь астероидян, и причины их существования. Марс хотят терраформировать, но процесс затянулся на сотни лет вроде, еще марсиане стали не зависимы от земли...

Очень долго все рассказывать, но причины более логичны и реалистичны в отличие от других научно космических фантастик. Если кому интересно, есть еще книга по которой был снят сам сериал.

раскрыть ветку (13)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы не стал однозначно воспринимать "Экспансию" как пророчество. Во-первых потому что как в любом художественном произведении в "Экспансии" есть много допущений - типа светлой и уютной Террочки и мрачного милитаризированного Марса, назревающий глобальный конфликт и конечно же угнетенные астроидяне. В реальности Всё будет намного более мирно т.к. за свою шкуру держаться это не книжки читать, во вторых будет большая раздробленность которая просто не будет позволять устраивать какие-то глобальные замесы - да банально Земляне еще несколько сотен лет толком не смогут объединится.  Поэтому, имхо, правильнее смотреть что будет происходить при колонизации не на фантастику, а на реальную историю - в частности историю колонизации Америки, вот такой сценарий с поправкой на специфику космоса и капитализм - более вероятен.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Колонизация Америки произошла в каменном веке и такой сценарий совершенно не подходит для космоса.

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Люди не так уж и сильно изменились в этом плане

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Им по прежнему нужны воздух, вода и еда. И если в Америке все это было на халяву, то в космосе ничего этого нет.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Про еду на халяву это Вы загнули ... В данном случае это специфика, с тем же успехом можно говорить о экспансии на Север или в Пустыни где люди тоже живут. Конкретные детали конечно будут различаться, но глобальные механизмы будут сопоставимы - причины переезда, кочевка со станции на станцию и т.д. и т.п. - это будет сопоставимо.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Про еду на халяву это Вы загнули ...
Не загнул. Америку колонизировали охотники-собиратели и еду они просто брали из окружающей среды. Как до сих пор берем воздух и воду.

В данном случае это специфика, с тем же успехом можно говорить о экспансии на Север или в Пустыни где люди тоже живут.
Это не просто специфика, это принципиальное отличие.

Люди всегда расселялись туда где есть жратва и какая-никакая вода, потому что воздух есть везде. Причем для расселения хватило технологий каменного века.

В космосе ничего этого нет, зато затраты безумные.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

они просто брали из окружающей среды

Ага медвели сами шли на убои, а картошка под каждым кустом росла и индейцы сразу в резервации переехали. У нас еже сейчас достаточно богатый опыт снабжения аванпостов с ограниченными ресурсами - типа Арктическийх станций, просто расширяется список поставок и кроме трусов\носков добавятся воздух\вода - так что в супер-глобальном смысле это не проблема.

В космосе ничего этого нет, зато затраты безумные.

Затраты определяются масштабом. По мере увеличения масштабов себестоимость будет уменьшаться. Из серии - для нас с Вами зафрахтовать танкер это пипец какие деньги - но в масштабах постоянного снабжения той же Чукотки - расходы на танкер сопоставимы с расходами на такси.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

медведи хотя бы были. А там нет ничего))

Автор поста оценил этот комментарий

случаем книга не "Академия"?

раскрыть ветку (4)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Серия книг Джеймса Кори (два человека).

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

благодарочка

4
Автор поста оценил этот комментарий
Нет. Это Джеймс Кори "Пробуждение Левиафана". Если точнее, то это первая книга цикла по которой и снят сериал.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Только хотел отписать что тут не сериальчик а целая литсерия в духе туердой нф
4
Автор поста оценил этот комментарий

Вы так говорите, как будто пробовали.

Мыться переработанной водой, дышать переработанным воздухом - то ещё удовольствие
не фпкт что переработанный воздух и вода будет грязнее, чем воздух и вода в городах земли.

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Один из астронавтов НАСА рассказывал, что на МКС пахнет как в тюрьме, затхлостью и потом, потому что запахи полностью отфильтровать невозможно, а свежего воздуха там не так уж и много.

раскрыть ветку (8)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Я живу в деревне, и когда приезжаю в крупные города типа Москвы, Питера, или Самары с Волгоградом, то запах там стоит такой, что наши деревенские алкаши лучше бы другое место себе нашли, чтоб не воняло
раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Резонно, но плохая экология - это один из минусов по сравнению с множеством плюсов мегаполисов.

А вот плюсы жизни на космической станции надо поискать.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Там нужно ненавидить всего несколького человек, а не целый город.

0
Автор поста оценил этот комментарий
То же мегаполис по сути
раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Н-да?.. Давайте посмотрим. Доступ к высокоплачиваемой работе - Да, допустим. Доступ к широкому кругу развлекательных услуг - абсолютно нет. Доступ к разнообразным материальным благам - абсолютно нет. Возможность комфортного проживания - нет.


Наиболее близким сравнением будет не мегаполис, а атомная подводная лодка. Такая же изолированная от остального мира капсула. И чтобы жить и работать на подводной лодке, не у каждого военного моряка хватит выдержки, а тут предлагают всей семьёй на неё переехать.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Подводная лодка какой площади? А космическая станция, мы же не говорим про мкс, мы говорим про будущее. Что мешает там сделать широкий спектр развлекательных услуг? Был бы спрос. Имхо, первыми, на таких станциях, проститутки появятся)))
3
Автор поста оценил этот комментарий
Вы современные технологии с обсуждаемым не путайте, сейчас на мкс воздух фильтруется только от пыли, + химические поглотители углекислоты. С такой системой очистки ясно что запах так себе, меняем химические поглотители на гидропонные баки с водорослями, за ними втыкаем пару оранжерей... Profit. Конкретно сейчас людям пока в открытом космосе делать нечего толком, орбиты, луна, марс даже сейчас интересны, на той же орбите тяжелое производство на базе 3д печати в невесомости
0
Автор поста оценил этот комментарий
Пусть форточку откроет и проветрит,чё как маленький
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я бы мог предложить вариант колонии в космосе в случаях, когда необходимо обслуживание какой-то инфраструктуры (допустим это сфера Дайсона), а по близости нет пригодных космических тел. Или эта колония является самоходной добывающей станцией, которая пылесосит поля астероидов.

Это вообще сложный вопрос. Он где-то в вопросах целесообразности тех людей, которые смогут это сделать и будут об этом думать в серьез.

раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Или производство в невесомости. Собирать что то такое, что нельзя строить на земле. Крупный космический корабль или около того....

Автор поста оценил этот комментарий

Очевидно,  сверхпроекты вроде сферы Дайсона находятся далеко за пределами технологической реализации. Лучшее, чего мы достигли - небольшая космическая станция на околоземной орбите, отчасти защищенная от космической радиации полем земли и далеко не автономная с учётом регулярных грузовых запусков.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Так и выведение 1000+ тон хотя бы на орбиту за раз на регулярной основе тоже где-то в прекрасном мире будущего. Данный вопрос нельзя рассматривать с позиции текущих устоев жизни и технологического развития (хотя по другому мы и не сможем его рассмотреть).
В будущем может быть и будет оправдано, а сейчас и в ближайшей перспективе абсолютно нет, разве что только решение каких-то очень конкретных задач.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вопрос выгоды. Если можно будет в космосе добывать ресурсы - это начнут делать, появятся компании, появятся колонии, по мере того как компании будут разорятся, а колонии ветшать - ну а дальше любую фантастическую книгу про космос читаем - вариантов много.

раскрыть ветку (16)
Автор поста оценил этот комментарий

Сами же говорите про выгоду. Мало иметь возможность добывать ресурсы в космосе, нужно ещё чтобы это было выгодно. Вы представляете добавочную стоимость межпланетной доставки?

раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если уже дело дошло до колоний то эта добавочная стоимость будет уже мизерной. Ибо рассуждать о межпланетной экономике на уровне существующих транспортёров - просто глупо, сначала с этим нужно разобраться, потом уже и добывающие колонии будут.

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

То есть, колонии будут выгодны, если будет выгодна добыча в космосе, а добыча в космосе будет выгодна, если будут существовать колонии?

Получается уроборос, без конца и без начала.

Современные реалии таковы, что даже на луну слетать невыгодно. Очень невыгодно, настолько что это перестали делать. И это при том, что ракеты подошли к пику своей производительности.

раскрыть ветку (13)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Современные реалии таковы, что даже на луну слетать невыгодно. Очень невыгодно, настолько что это перестали делать.

А зачем тогда летят на Марс? Туда выгоднее слетать чем на Луну? Выгода это не только конкретный финансовый результат, это результат в принципе. Первичная колонизация будет осуществляться государствами на уровне политической конкуренции (СССР\Россия - Китай - США - Европа), ибо если говорить о чистой выгоде - хахер нам этот космос не нуЖон. Другой вариант - корпорациями на уровне личной заинтересованности (Безос, Маск, Бренсон).  И над этим всем будет витать банальная человеческая жадность и необузданный НТП. Мошенники всеми путями будут пытаться заработать на космическом хайпе, а по мере того как любым путем человечество будет пробираться в космос интересы ученых будут расширяться и на вполне себе прикладные вещи в частности на межпланетные перелеты. Просто в конкретном разговоре мы должны зафиксировать четко временной промежуток о котором идет речь. В ближайшем времени - 20-50 лет, о колонизации речи быть не может ибо нет прорывных технологий для этого, ТС поставил промежуток который достижим в периоде 80-120 лет от текущего момента. Поэтому ни какого замкнутого круга нет - время решает.

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, на Марс пока что в принципе не летят, кроме беспилотных аппаратов. Обычная пилотируемая миссия туда была бы сложна, о колонизации не может быть и речь на данный момент, какие бы громкие речи не велись.

И, говоря о прорывных технологиях, по сути у нас нет даже намёков на что-то, что позволило бы летать в космосе быстрее и экономичнее, поэтому судить о времени до основания колонии просто невозможно.

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По поводу громких слов ... Запомнят того кто первый сказал ... Второе - между первым самолётом и первой ракетой прошло даже не 50 лет и ситуация может измениться в любой момент, да до широкомасштабных перелетов при любых ещё далеко, но это не значит что не надо строить планы ))

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

и я о том же

Автор поста оценил этот комментарий

Такой себе пример. Ведь действительно, между первым самолётом и первой ракетой разница лет десять, а возраст им - век. При этом самолёты значительно изменились с точки зрения конструкции и двигателя, а ракета, ну, все ещё ракета.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий

М-м-м ... Быстро же про Бураны/Шатлы забыли ... Да и ракеты многоразовые это вроде как уже немного "другое". Да и все эти эксперименты Блю Ориджин возраждающие интерес к ракетопланам как бы намекают что все новое это хорошо допиленное старое, но кто сказал что старое было таким уж бесперспективным?

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Бураны, шатлы и свежие возвращаемые ракеты различаются лишь своей посадкой, принцип полёта все тот же - залить топливо и кислород, направить вверх и поехали.


Самолёты же за этот период прошли путь от винтовых до турбореактивных, и на этом, к слову, остановились, потому что этот движок тоже лучшее, что мы можем реализовать сейчас.

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

что даже на луну слетать невыгодно

Но скоро слетают, ага.
Очень невыгодно, настолько что это перестали делать

Невыгодно на тогдашних ракетах, держу в курсе.
И это при том, что ракеты подошли к пику своей производительности.

Угу, это тебе Господь Бог во сне рассказал? Тот же старшип ещё не начал летать, а мы уже подошли к пику.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

А можно подробнее, в чем новые ракеты шаг вперёд сделали? Они как были кучкой груза на огромной бочке топлива, так и остались.

А, нет, благодаря Маску теперь они ещё и снабжены системой посадки, благодаря чему нужно ещё больше топлива на приземление.

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ах, да, чтобы ракеты сделали шаг вперёд должен появится альтернативная физика, понял.

благодаря чему нужно ещё больше топлива на приземление

Всё что нужно знать о твоих познаниях. Смешно видеть как ты пытаешься в дискуссии с таким багажом знаний. Я сам тоже по сути не сильно разбираюсь, но хотя бы не делаю настолько тупые набросы.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Я сам тоже по сути не сильно разбираюсь

Это заметно. Слышали про эффект Даннинга-Крюгера?


В любом случае, давайте я объясню вам на пальцах. При взлете ракете нужно топливо, чтобы создать реактивную тягу ускоряться вверх, преодолевая еще и силу гравитации. Чем больше груз и чем выше его надо поднять, тем больше нужно топлива, все логично. Обычно используется система ступеней, когда каждая ступень, выработав топливо, отделяется и падает на землю, а последняя ступень уже выпускает спутник (например).


Но это в случае если ракета одноразовая. Многоразовая ракета предполагает возврат ступеней, а значит им нужно будет потратить дополнительное топливо, чтобы в конце падения замедлиться и совершить посадку.


Теперь вам ясно, почему многоразовые ракеты тратят больше топлива?

0
Автор поста оценил этот комментарий

Основатель Amazon Джефф Безос заявил на пресс-конференции в Вашингтоне, что планирует начать строительство колоний, в которых могли бы жить люди с «климатом как на острове Мауи — круглый год».

За основу работ Безос планирует взять проект физика Джерарда О’Нилла, который в 1976 году предположил, что другие планеты — это не лучшее место для переселения людей.

https://vc.ru/future/66962-koncept-kolonii-dlya-zhizni-na-or...

раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Опять таки, резонный вопрос, почему такую колонию не построить для начала в Антарктиде?

раскрыть ветку (7)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что в Антарктиде уже есть определённые погодные условия и климат, с которыми придётся бороться. Нельзя создать систему жизнеобеспечения и климат-контроля размером с континент, а вот размером с орбитальный город - можно.
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

Зачем переделывать всю Антарктиду? Накрыть условный объем колонии непроницаемым куполом, аналогичным тому, из которого будет строиться эта утопичная космическая станция.

раскрыть ветку (4)
2
Автор поста оценил этот комментарий
А с ледниковым щитом что будем делать? Снизу купола подстелить непроницаемое дно, аналогичное тому, из которого будет строиться станция?
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Да необязательно, достаточно будет бетоном залить, плюс изолирующий материал.

Конечно, в космосе процессы нагрева и охлаждения будут проходить иначе, в частности, на МКС белые панели - это охладители.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Вот именно. Колонизировать Антарктиду или дно океана может оказаться дороже и сложнее, чем орбиту Земли
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Дно океана - возможно, поверхность - нет. Усилий, нужных для изоляции обитаемого отсека в космосе, хватит с лихвой чтобы изолировать жилое пространство на поверхности в любом климате. А стоимость доставки материалов добавит первому варианту множитель цены раз так в сто.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы иметь плацдарм вне Земли.

"Земля - колыбель человечества, но нельзя же вечно оставаться в колыбели!" - когда-то сказал основоположник теоретической космонавтики Константин Эдуардович Циолковский.

Любой астероид легко уничтожит человечество. Да оно и само уничтожит себя с помощью пары ядерных или десятка химических зарядов!

0
Автор поста оценил этот комментарий

Скорее всего подобные проекты сведут к идее форпостов - станций с населением в небольшой городок для обслуживания кораблей на торговых маршрутах или станций по добыче полезных ископаемых с ближайшей планеты.

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Это уже слишком фантастика. Но, ладно, допустим что технологии позволяют строить станции, плюс реально налажены грузовые межпланетные маршруты.

(Хотя, на секунду, вы представляете сколько это будет стоить?)

Так зачем строить обитаемые станции, если гораздо легче и дешевле сделать автономную систему под управлением ИИ?

раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Люди более адаптивны к различным ситуациям чем ИИ, по крайней мере на текущий момент. Чтобы ИИ мог автономно путешествовать в космосе ему нужно развиться настолько чтобы он мог мыслить также нестандартно как и человек. Ну и банально с точки зрения экономики людей более выгодно отправлять, и рабочие места создаются и ответственность за груз будет нести какой-то ИИ с которого нечего взыскать, а реальный человек который будет осознавать важность груза.

0
Автор поста оценил этот комментарий
>Это уже слишком фантастика
>гораздо легче и дешевле сделать автономную систему под управлением ИИ
0
Автор поста оценил этот комментарий

Терраморфирование планет под себя и чего глупого в жизни на них? Экспансия - это необходимость развития технической цивилизации даже при стабильности численности популяции.

раскрыть ветку (14)
Автор поста оценил этот комментарий

Необходимость не означает возможность. Насколько я знаю, терраформируемых планет в солнечной системе нет, до ближайшей системы лететь пока невозможно, до ближайшей системы с террафлрмируемой планетой - ещё невозможнее.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Это как бы на сегодняшний день нет.Но мы то фантазируем. :)

раскрыть ветку (12)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Да даже на сегодняшний день главные проблемы это логистика и время реализации проэкта. Если не думать о логистике то даже с сегодняшними технологиями за 2-3 сотни лет можно сделать Марс пригодным для жизни, не очень комфортным, но пригодным
раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Сделать пригодным - сидеть в герметичном куполе? Антиграв решил бы рентабельность логистики.А надо б ещё генераторы магнитного поля.С десяток ледяных астероидов.Набор цианобактерий...  И лет через 300 живи и радуйся. :)

Автор поста оценил этот комментарий

Это как, мне интересно? Запустить его ядро, чтобы создать магнитное поле, как у Земли, чтобы экранировать солнечную радиацию и удержать атмосферу?

Что-то я не слышал о подобных технологиях.

раскрыть ветку (9)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А это и не нужно, при кислородной атмосфере солнце тебя там за пару часов не убьёт, большую часть времени придётся жить под "навесиком", я же говорю, не очень комфортно будет, ну +- как у нас на крайнем севере или в сахаре, а атмосферу надуть микробиотой синженеренной доя пары веков вполне посильная задача
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Нужно. Не будь у Земли магнитного поля, нашу атмосферу тоже уже "сдуло" солнечным ветром.

Неважно, сколько мы кислорода или иных газов закинем в атмосферу Марса, в текущих условиях надолго они там не задержатся.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

надолго они там не задержатся.

Собираешься миллион лет прожить? "Сдуло" не происходит за один день, и даже за один век. В общем, это всё, что нужно знать о твоих познаниях в этой теме. А чтобы сделать магнитное поле для Марса надо всего лишь один спутник на орбите.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Если что, на орбите Марса есть спутники, целых два. Это к вопросу о твоих познаниях в этой теме.


Но, ладно, давай прикинем. Википедия говорит, что масса атмосферы Марса примерно в 200 раз меньше земной, при этом весит 2.5*10^16 кг. Давление - 1/170 от земного. А ещё, из-за слабого магнитного поля, она теряет около 9 тонн массы в день.


Как нам сделать её минимально пригодной для человека? Во-первых, нужно увеличить давление хотя бы до 0.3 атм. Во-вторых, скорректировать состав атмосферы до 20% кислорода.


То есть, нам нужно где-то взять 30*10^кг кислорода, плюс ежедневно поддерживать его производство в районе 100 тонн, плюс в идеале привезти 150*10^16 кг азота (не уверен, сойдёт ли другой газ) и ежедневно пополнять 500 тонн этого газа. Расчёты грубые, но примерные масштабы можно понять.


Вот тогда атмосфера Марса станет еле еле обитаемой.

0
Автор поста оценил этот комментарий
Хм, если у марса нет атмосферы, как же летает вертолетик?
раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий

Строго говоря, атмосфера у него есть, но разряженная и для дыхания непригодная.

При этом, к слову, она состоит на 99% из углекислого газа, следовательно даже если мы выделим кислород изо льда и доставим туда кучу азота (выделить его неоткуда), эти газы легче углекислого и будут удерживаться планетой даже хуже, чем углекислый газ.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы говорите о создании условий "вышел в майке в парк пивка дернуть" а я говорю о условиях вышел из дома без снаряги? Ну метров 100 у тебя есть, потом пару часов на возушке можешь без сознания полежать, и только потом тоби пизда". Если атмосфера кислородная это не значит что можно дышать ею напрямую, но как минимум можно ее концентрировать в помещениях и выбрасывать в микробиоту излишки углекислоты от дыхания внутри, и если первые условия сейчас и впрямь невозможны, то второй вариант вполне достижим
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

спасибо за мнение

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку