Женщина хочет от KFC 20 миллионов за неполное ведро

Женщина хочет от KFC 20 миллионов за неполное ведро Фастфуд, Суд, Женщины, Курица, Деньги

Жительница американского города Нью-Йорк решила подать в суд на компанию KFC за то, что в одном из их ресторанов быстрого питания ей продали неполное ведро курицы. Женщина хочет получить компенсацию размером в 20 миллионов долларов.


64-летняя Анна Вурцбуркгер (Anna Wurtzburger) обвиняет сеть ресторанов быстрого питания в обманной рекламе. По словам женщины, её ведро курицы за 20 долларов не было переполнено, как на рекламных плакатах.


«В рекламе написано, что этого хватит на всю семью, и изображено ведро, переполненное курицей» - сказала женщина. «Но на самом деле ведро заполнено чуть больше, чем наполовину. Это ложная реклама. Его точно не хватает, чтобы прокормить всю семью».


Вурцбуркгер сказала, что позвонила в представительство компании, чтобы пожаловаться, но ей сказали, что в рекламе ведро переполнено, чтобы люди могли видеть в нём курицу. Но женщине их ответ не понравился. «Если они хотят показать курицу, то пусть кладут её на тарелку» - сказала она.


Женщина наняла адвоката и подала на компанию KFC в суд, требуя компенсацию, размером в 20 миллионов долларов. Хорошо ещё, что она не попыталась застрелить работников ресторана.


Вурцбуркгер является вдовой и самостоятельно растит нескольких детей. Она сказала, что живёт на государственные пособия, и что обед из KFC был для её семьи редкостью. Представитель KFC сказал, что судебное дело наверняка быстро закроют.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

KFCшники правильно говорят что дело быстро закроют, предложат ей бабло, таж пять и дело закроют.

раскрыть ветку (9)
2
Автор поста оценил этот комментарий

А бабло-то зачем? Они посмеются и всё. Ее иск выкинут, а ей еще повезет если судья не оштрафует за фривольный иск.

Вопреки распространенным байкам, суды в США это совсем не механизм для вытягивания денег,


большая часть баек на тему "отсудила за то что кофе слишком горячий" доходит до нас в сильно искаженном виде.

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

это не байки совсем и далеко не искажено, иначе нафига я плачу староховку на дом, где так же покрывается щерб типа если кто подскользнется у меня на дорожке и ногу сломает?

тут явный обман в рекламе, странно что до сих пор никто не отсудил у них бабло, ибо тут есть охотники за таким баблом.

И да, тут есть механизм вытягивания денег, каждый день по телеку рекламу крутят, мол вас обидели где или обманули, звоните, мы их засудим.

Думаете откуда у бабы бабосы на адвоката? адвокат сам вызвался, за процент, а если вызвался, то значит он верит  в успех этого дела.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Страховка домовладельца от несчастных случаев гостей и отсудить мульён за то что куру недодали это совершенно разные вещи.

А фривольные иски это вещь обоюдоострая. Помните Пирсон против Чангов, когда какой-то сутяга пытался отсудить 56 мульёнов у корейской прачечной за потерянные любимые брюки? Его иск выкинули.

Помните какой-то энтузиаст попытался судиться с производителем кастрюль из-за того что в стали есть марганец, а он в свободном виде канцерогенен. Тоже выкинули.


Овертон против Анхаузер-Буш? Выкинули.

Норман против Хонды? Выкинули.

Айткен против NBC? Выкинули.

Чизхолм против Банк оф Америка? Судья чуть не умер от хохота.

Розенберг против Гугль? Это особо прикольная история. Погуглите, не пожалеете. Только не на улице.

A PETA против DFW? Иски связанные с ПЕТой это вообще улет. В помойке.


Ну а тот пример который из прошлого поста, Лебек против Макдональдс, макдаки откровенно заслужили. У них попросили 800 баксов оплатить пересадку кожи после ожога 3й степени. Они ее послали. Вот судья и озверел.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

А можно ссылки на русскоязычные ресурсы по приведенным вами примерам, а то что то ищется слабо :(

Автор поста оценил этот комментарий

адвокату виднее, я просто немного предвзят тут, ибо самого бесят такие релкамки, где картинка заебсись, а в итоге получаешь УГ.

Автор поста оценил этот комментарий
А какие у них законы относительно рекламы? Претензия имела бы смысл, если бы рекламное изображение можно было бы считать публичной офертой, например, но если там где-нибудь мелким шрифтом есть приписка, что "изображение является иллюстрацией способа сервировки, а не количества продукта", то большее, что эта дама получит - пшик. А то и в минус уйдет.
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

по рекламе там довольно всё строго, обынчо реклама лекарств например: 10 сек реклама редства, полторы минуты описание противопоказаний, побочных эффектов и в слуалучаи чего к кому и куда обратиться.

Так что любая не достаказанность в релкаме - это жопа для конторы.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий
В таком случае, скорее всего, какая-то оговорка в рекламе была, просто дама ее не заметила или проигнорировала. Хотя выходкой своей она вполне может пропиариться, может, KFC ей купонов выдадут на бесплатную курицу. Но уж точно не двадцать миллионов.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

да ясно что не 20 лямов, но раз адвокат взялся за дело, значит что-то в этом деле да есть.

просто подпишут соглашения позже, мол мы вам вот 10к бакос, а вы не будете звиздеть больше и притензий мол никаких нет.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку