Записки о капитализме - как познать истину
Доброго времени суток!
Сегодня мы поговорим о таком методе научного познания (и мышления) как диалектический материализм. Этот метод развил и применял Карл Маркс, и диамат - одно из ценнейших наследий Маркса. Помимо всех остальных трудов, книг, все умозаключения, выводы, законы - все было открыто и доказано К. Марксом с помощью диамата. В чем суть данного метода?
Диалектический материализм как метод научного познания пришел на смену метафизическому идеализму, оставив позади заковыристые слова, проникнем в суть обоих методов на примере физики. В школе или университете все физические задачи рассматриваются и решаются с точки зрения идеальных условий: и шар идеально круглый, и сопротивления воздуха нет, и плотность всегда равномерно распределена, и многие другие факторы не берутся в учет. Так вот, метод метафизического идеализма очень похож на такой "неполный" подход к решению задач по физике, рассматривается только часть факторов, условий, обстоятельств. А вот некоторые другие, "незначительные" факторы вообще отбрасываются. Вот только эти отброшенные обстоятельства могут быть решающими, могут кардинально изменить смысл, могут исказить истину. А суть диамата - анализ процессов и вещей во всей их ширине, с учетом всех обстоятельств и взаимосвязей с другими процессами, т.е. согласно диамату нельзя откидывать никакие обстоятельства. Диамат учит: истина всегда конкретна и зависит от обстоятельств, истина не может быть абстрактна.
Например, "баба за рулем - это писец!" Такая истина чересчур абстракта, например, не учитывается, сколько водительский стаж у этой "бабы", какое зрение, какое состояние психического здоровья и т.п. Данное выражение несомненно будет истинно при одних обстоятельствах, но ложно при других. Вот (упрощенно) что такое диамат.
Другой пример. Были проведены испытания нового лекарства на добровольцах, и из 100 человек 60 умерло. Нельзя говорить, что данное лекарство неэффективно, нужно подойти к вопросу диалектически: а учитывалось ли взаимодействие этого лекарства с другими лекарствами, а дозировка, а возможная аллергия пациентов, и т.п. Ведь в определенных условия новое лекарство будет лечить успешно, а в других - может привести к смерти.
Примечательно и интересно то, что в известной "Книге пяти колец" ее автор Миямото Мусаси также подходит к вопросу изучения Пути стратегии (или просто военной стратегии) диалектически. Во времена Мусаси арсенал японских воинов состоял из длинного меча (катаны), короткого меча (вакидзаси), очень длинного меча, лука, копья, алебарды, фитильных ружей. Но все воинские школы обучали только владению мечом, упуская остальные типы оружий, либо давая поверхностные знания. Мусаси же писал: "У тебя не должно быть любимого оружия. Стать слишком близким с одним оружием - большая ошибка, чем недостаточное знание его."
Также Мусаси критиковал учителей фехтования на мечах в том, что они мало того, что зациклились на одном оружии, мало того, что превратили это дело в бизнес, т.е. пытаются получить прибыль, так еще и в том, что ученики в их школах помимо фехтования занимаются изготовлением букетов, вышивают и т.п. и продают это все ради денег. Мусаси писал: "Превознося достоинства цветка, такие люди умаляют достоинства плода". Поразмыслите над этим. Прибыль самураям была ни к чему - они и так жили на довольствии своего князя (дайме), и каждый дайме имел пару-тройку школ где бы учились его вассалы, поэтому такие учителя жили вполне хорошо, и чтобы прожить им не нужно было где-то искать дополнительный заработок.
Немаловажно следующее: Мусаси также писал, что многие его современники-учителя боевых искусств не понимают того, что истинный смысл фехтования выходит далеко за рамки овладения различными боевыми приемами. Никто во времена Мусаси не пытался осмыслить или изучить вопросы стратегии для массового боя - когда с каждой стороны по тысяче или больше воинов. Была только книжка Сунь Цзы "Искусство войны". Т.е. все учителя фехтования времен Мусаси обучали:
1. Приемам фехтования только на мечах (были правда самородки, которые обучали приемам с другим оружием, но всегда - только с одним)
2. Только для поединков, не для массовых сражений
3. И даже при обучении для поединков не рассматривалась важная сторона поединка - дух воина или иными словами его внутреннее отношение к поединку насмерть.
Разумеется, обучение тренировочными мечами в защитных доспехах необходимо на начальных стадиях, дабы избежать травм или смерти. Но суть фехтования мечом - убить своего врага. Мусаси писал: "Нет сотни разных способов убить врага, нет сотни приемов, которые учат и которыми завлекают другие школы. Есть только три типа ударов: режущий, рубящий и укол. Все остальное - их вариации." Мусаси писал: "При изучении Пути стратегии ученик моей школы должен все время сражаться за свою жизнь, тогда он поймет, что это такое." Ведь при реальном бое насмерть важно учесть не только то, что воин знает приемы, нужно еще и учесть то, не забоится ли он такого боя? Будет зажат и толку тогда от его ловкости рук?
Также Мусаси призывал понять и изучить все другие школы фехтования, он пишет: "Как можно познать себя, не познав других?"
Как видно, Мусаси в своей книге провел куда более глубокий анализ куда более большого количества обстоятельств. Это и есть метод познания путем диалектического материализма.
Теперь мы готовы подойти к некоторым острым вопросам и рассмотреть из диалектически.
Я видел в комментариях примерно следующие заявления.
1. При плановой экономике (в СССР) был дефицит еды. Или что дефицит еды следует из плановой экономики.
Не кажется ли Вам, что такая истина слишком абстрактна? Что маловато (а точнее совсем нет) обстоятельств? Вообще про мифы с дефицитом написано достаточно, но мы бегло проведем с Вами свой анализ. А учтены ли следующие обстоятельства: собственность в СССР была общенародная, коллективная и частная. Что колхозы и вся их продукция принадлежали колхозам, что колхозы продавали государству часть, что остальное шло на "колхозный рынок"? Учтено ли, что с 1953 г. буржуазной контрреволюцией были проведены реформы, позволившие свободные рынки? Учтено ли, что при наличии колхозной собственности государство не могло спланировать все? Учтено ли, что цель плановой экономики - убрать дефицит везде, а цель рыночной - чтобы дефицит процветал? Учтено ли, что вода питьевая была бесплатна в любых количествах (а сейчас продается в банках по 19 л.)? Учтено ли, что при плановой экономике хлеба было настолько много (особенно при Брежневе), что им кормили свиней и колхозникам запрещали покупать более 2 буханок на одного человека? Спросите у бабушек/дедушек про хлеб по 14 и по 16 коп.
2. Часто видел такие "истины": СССР развалился, значит социализм нечто плохое и неустойчивое.
Опять же, не абстрактно ли такое заявление? Постарайтесь сами проанализировать все обстоятельства: аграрная Россия до 1917, почти все были безграмотные (многие даже не умели читать и писать), коммунисты людей принуждали к образованию (между прочим то образование ценится высоко, может быть Вы слышали, что в Индии, Японии и многих других странах учатся по советским учебникам), затем Великая Отечественная Война, победа, колоссальный рост промышленности, буржуазные реформы, полная независимость СССР от внешних производителей во многих отраслях, развал СССР, не забудьте про то, что в ВОВ была война против практически всего мирового капитализма, что кроме СССР все страны были капиталистические. Какие получим выводы? Выгодно ли для капиталистических стран иметь такого соседа-социалиста, на которого после ВОВ боялся напасть любой? Устойчив ли социализм?
Чтобы смотреть на мир и понимать протекающие в нем процессы, нужно уметь видеть реальность широко открытыми глазами – с помощью диалектического материализма. Разве мы с Вами не убедились в том, что истина конкретна и зависит от обстоятельств?
Интересующиеся большим количеством подробностей про диамат могут почитать:
М. Корнфорт «Диалектический материализм», 1956 г.
Но это далеко не развлекательное чтиво, Корнфорта, который кстати англичанин, надо читать так, как призывал Мусаси читать свою "Книгу пяти колец": "Не просто читай, запоминая или имитируя, но напряженно изучай, чтобы вобрать знания в свое существо и ощутить принцип собственным сердцем."