Юридическая логика⁠⁠

В одной фирме работал ценный работник. Работнику был выдан беспроцентный заем на определенный срок. Потом работник перестал быть ценным и встал вопрос об его увольнении до окончания срока займа. Проблема в том, что договор на заем был составлен корявым юристом. В отношении увольнения там есть ровно одна фраза (дословно):

"В случае увольнения Заемщик обязан досрочно возвратить Займодателю сумму займа до подачи заявления об увольнении".

Эта фраза писалась в расчете на то, чтобы работник не вздумал подавать заявление об увольнении, не отдав долг, тем самым удерживая его у себя. Увольнять его в момент выдачи займа никто не собирался. Теперь эта фраза стала камнем преткновения.

Часть коллег говорит, что обязанность по возврату наступает при любом увольнении: как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. Аргументы "за": в пункте речь идет про увольнение, остальное вторично. Аргументы "против": в таком случае вторую часть предложения можно выкинуть, а это уже избирательность толкования. Обязательство о досрочном возврате это существенное условие договора.

Часть коллег говорит, что обязанность по возврату наступает только при увольнении по инициативе работника (по собственному). Аргументы "за": согласно ст. 431 ГК РФ читаем договор буквально: только при увольнении по собственному есть заявление об увольнении, в остальных случаях никаких заявлений об увольнении нет. Аргументы "против": работник может подать заявление об увольнении, а потом его отозвать через 3 дня. Выходит, что увольнения еще нет, а обязанность по возврату есть, даже после отзыва заявления (по ТК РФ так можно).

Как считаете, если уволить работника по инициативе работодателя за нарушение трудовой дисциплины (оно имеет место быть), то появится ли у работника обязанность по досрочному возврату займа или нет? Что скажете? У нас мнения разошлись, буду благодарен за любую позицию.