844

Небезопасный контент (18+)

Экс-продюсер канадского CBC заявила, что покинула медиа из-за повесточки

Экс-продюсер канадского CBC заявила, что покинула медиа из-за повесточки Канада, СМИ и пресса, США, Политика, Повесточка SJW, Политкорректность, Длиннопост, Журналистика, ЛГБТ

Покинувшая CBC журналистка Тара Хенли, опубликовала пост, где объяснила причину своего ухода. По её словам вещатель "воплотил в себе некоторые из худших трендов в мейнстримных медиа".


Далее корявый перевод основной части поста.


Уже несколько месяцев я слышу жалобы на Канадскую радиовещательную корпорацию (CBC), где я работала большую часть последнего десятилетия теле- и радиопродюсером, а время от времени и обозревателем в эфире.

Люди хотят знать, почему, например, небинарные филиппинцы, обеспокоенные отсутствием ЛГБТ-терминов на тагальском языке, являются редакционным приоритетом для CBC, в то время как местные проблемы, вызывающие широкую обеспокоенность, остаются незамеченными. Или почему в нашем радиошоу о поп-культуре, посвященном специальному выпуску Дэйва Шапелла на Netflix, не был представлен ни один из армии фанатов или других комиков, которые не сочли выпуск оскорбительным. Или почему именно налогоплательщики должны финансировать статьи, в которых канадцев ругают за использование таких слов, как «мозговой штурм» и «убогий»?

Все спрашивают одно и то же: что происходит в CBC?

Когда в 2013 году я начинала работать, сеть генерировала одни из лучших журналистских материалов в стране. К тому времени, когда я уволилась в прошлом месяце, она воплотила в себе некоторые из худших трендов в мейнстримных медиа. За короткий период времени CBC превратился из надежного источника новостей в массовое производство кликбейтов, которые читаются как пародия на студенческую прессу.

Те из нас, кто находится внутри, знают, насколько быстро и насколько резко изменилась политика общественного вещателя.

Раньше считалось, что в отделе новостей я левее всех, что иногда создавало напряженность, когда высказывались мои взгляды на такие вопросы, как жилищный кризис. Сейчас меня легко можно считать самой консервативной, ведь я часто вызываю напряжение когда ставлю под сомнение политику идентичности. Это произошло примерно за 18 месяцев. Мои собственные взгляды не изменились.

Работать в CBC в нынешних условиях - значит принять когнитивный диссонанс и отказаться от журналистской честности.

Это означает с энтузиазмом присоединиться к радикальной политической повестке, которая зародилась в кампусах Лиги плюща в США и распространилась через американские соцсети, которые монетизируют всеобщее негодование и раскалывают общество.

Это означает делать вид, что вокистское мировоззрение пользуется всеобщей поддержкой. Даже если оно далеко от популярности среди тех, кого вы знаете, с кем общаетесь, которых интервьюируете и читаете.

Работать в CBC сейчас - это значит принять идею о том, что расовая принадлежность - самая важная вещь в человеке, и что некоторые расы более актуальны для публичного обсуждения, чем другие. В моём отделе я должна была указывать расу каждого приглашенного гостя, чтобы активнее приглашать больше людей одних рас и меньше других.

Работать в CBC - значит проводить собеседование, которое делает акцент не на профессионализме или опыте, а на повторении повесточки и верности догмам.

Это значит стать менее враждебным по отношению к правительству и корпорациям и более враждебным по отношению к обычным людям чьи идеи не нравятся Twitter.

Это значит постоянно отмечать микроагрессии, но уделять мало внимания выселениям. Обращать внимание на политические банальности в компании, но мало интересоваться заработной платой или условиями труда.

Это значит позволить продвинуть радикальные социальные изменения, такие как изоляция, обязательная вакцинация и закрытие школ без особых дискуссий. Увидеть, как миллиардеры накапливают невероятное богатство, а бюрократы огромную власть и оставить это без внимания. Смотреть, как самые уязвимые из нас умирают от передоза и даже не прокомментировать этого.

Это означает согласиться с идеей, что все больше и больше тем не подлежит обсуждению, что диалог сам по себе может быть вредным. Что все большие проблемы нашего времени уже решены.

Это значит капитулировать перед определенностью, отключить критическое мышление, пресечь любопытство. Закрыть рот, не задавать вопросов и не раскачивать лодку.

В то время как мир в огне.

О какой хорошей журналистике идёт речь в таких условиях? Какую это может принести пользу обществу?

Все это поднимает более серьезные вопросы о том, в каком направлении движется Северная Америка. Вопросы об этом новом моменте, который мы переживаем, и его влиянии на политическую жизнь. О классовом разделении и экономическом неравенстве. Об образовании. О психическом здоровье. О литературе и комедии. О науке. О либерализме и демократии.

Эти вопросы не дают мне спать по ночам.

...

CBC - это государственный теле- и радиовещатель основанный в 30-ых годах прошлого века. Имеет под своим началом десятки теле- и радиоканалов на английском и французском языках.

Небезопасный контент (18+)

или для просмотра

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
24
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

О, ловите нормального журналиста

раскрыть ветку (6)
7
Автор поста оценил этот комментарий

"Это значит позволить продвинуть радикальные социальные изменения, такие как изоляция, обязательная вакцинация и закрытие школ без особых дискуссий."

Критическое мышление хорошо, но оно как раз и должно привести к выводу, что нужна обязательная вакцинация, с исключением только для метотводов. Тут есть одна дилемма, общество оказалось маленьким ребенком, которое не готово идти на дискуссии и в нем оказалось очень много людей, с которыми невозможно вести их, все объективные аргументы натыкаются на теории заговора и в данном случае, возможно имеет смысл пожертвовать свободами ради блага всего общества, как принудительно заставить принять невкусное лекарство  ребенка. Но где та грань, когда государство знает, что делается во благо общества, а где ради наживы или ложных и вредных идей, тут уже сложней, и есть шанс получить тоталитарное государство, в котором нет место инакомыслию.

раскрыть ветку (5)
4
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
что нужна обязательная вакцинация

Безусловно. Если она препятствует инфицированию и распространению, а не только снижает риск тяжелого течения заболевания.

Это для начала.

раскрыть ветку (4)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Ну она вроде как препятствует. Да, она не даёт 100% защиты, но она снижает нагрузку на здравоохранение из-за уменьшения тяжёлых случаев, что даёт больше шансов людям у кого не вырабатывается сильный иммунитет и людям с метотводами, она прерывает цепочку передачи болезней, т.к. всё-таки большая часть(или значительная часть) вакцинированных приобретают временный иммунитет и вирус не выживает в их организме в нужном количестве для инфицирования других. Что плохого, что все привитые будут переносить болезнь как небольшой грипп, а не отхаркивать свои лёгкие? Как по мне этого уже достаточно для обязательной вакцинации.

раскрыть ветку (3)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

т.к. всё-таки большая часть(или значительная часть) вакцинированных приобретают временный иммунитет и вирус не выживает в их организме в нужном количестве для инфицирования других
Тогда почему страны и регионы, которые почти полностью вакцинированы, уходили в локдаун?

раскрыть ветку (2)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Нет полностью привитых стран. Есть с процентом около 90%, на данный момент. Но сложно производить корреляцию, т.к. нет объективной статистики. Допустим две страны Алжир и Испания, примерно с одинаковым населением, около 45 млн. человек,  Алжир страна с наименьшим уровнем привитых, Испания с наибольшим. Если верить сухой статистике по смертности и заболеваемости, то прививаться вообще вредно, т.к. в Испании в десятки раз выше и смертность и заболеваемость. Только статистика такая ни о чем.

раскрыть ветку (1)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Нет полностью привитых стран. Есть с процентом около 90%
Ну так я об этом и говорил. Почти полностью.

Но сложно производить корреляцию, т.к. нет объективной статистики
Но зачем производить корреляцию в сравнении с другими странами?

Нет, я понимаю о чём речь. Мол, есть вакцинированная страна и невакцинированная. Сравниваем как распространяется вирус там и там и делаем вывод об эффективности вакцины.

С одной стороны, это звучит логично.

Но с другой намного логичнее сделать вывод, что если вакцина действительно существенно препятствует заражению, то при почти полной вакцинации населения вирус будет распространяться с трудом и локдаун не понадобится. То есть это в любом случае будет видно.

Если же необходим локдаун, чтобы остановить волну, то эта помощь несущественна.

Разве нет?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку