Эксперты на эксперте
Здравствуйте, товарищи!
Сегодня мы разберём несколько мифов от либерально-охранительского лагеря, которые возникают в их сознании исключительно из-за их собственной экономической неграмотности. Давайте всё же придерживаться данного предположения, в противном случае они просто намеренно вводят общественность в заблуждение.
Один из главных мифов гласит, что программа сокращения расходов принесёт восстановление и что больше государственных расходов не будет. Аргумент такой: бизнесмен, видящий, что государственные сводки в хорошем состоянии, будет более уверенным, а возросшая уверенность приведёт к возросшему количеству инвестиций. Забавно, но на основании этого аргумента можно подумать, что защитники политики сокращения расходов поддерживают первую стратегию Стиглица: стратегию восстановления экономики через государственные инвестиции, хотя явно сами же этому противятся. С тех пор, как возможности государственного инвестирования рассматривают как получающие высокую отдачу — более высокую, чем процентная ставка, которую государство должно платить, заимствуя, — следует естественный вывод о том, что рост государственных инвестиций приведёт к более низкому государственному долгу в долгосрочном периоде. Вот здесь кроется убеждение, что это должно вселять уверенность и принести взрыв экономической активности. Но проблема в том, что при этом сторонники сокращения расходов не поддерживают более высокие государственные инвестиции, считая это «коварным вмешательством государства в рынок». Немного напоминает биполярочку не находите?
Другой путь оценить «достоинства» жёсткой экономии — посмотреть на историю. История показывает, что меры жёсткой экономии почти никогда не работали, а теория объясняет только то, почему мы не должны этому удивляться. На самом же деле, рецессия вызвана отсутствием спроса: тотальный спрос меньше, чем то, что экономика может произвести на самом деле. Когда государство сокращает траты, спрос понижается ещё больше, а безработица растёт.
В основе мифа, что жёсткая экономия якобы должна принести уверенность, лежит ещё один миф — миф о том, что бюджет государства схож с бюджетом домашнего хозяйства. Каждое домохозяйство, рано или поздно, должно «жить по средствам». Тем не менее, когда экономика имеет высокий уровень безработицы, простое правило неприменимо к государственному бюджету. Это постольку, поскольку увеличение расходов может на самом деле расширить производство созданием рабочих мест, заполняющихся людьми, которые в ином случае были бы безработными. Отдельное домохозяйство, тратя больше своих доходов, не может изменить макроэкономику. А вот государство и правительство может. И рост ВВП может быть в несколько раз выше суммы, потраченной государством.
Либеральные финансисты подчёркивают важность уверенности, но уверенность не может быть восстановлена стратегиями, которые ведут к большей безработице и меньшим результатам. Уверенность может быть восстановлена только с помощью стратегий, которые ведут к росту, а вот жёсткая экономия ведёт к противоположному.
Защитники жёсткой экономии предоставляют в качестве доказательств страны на этапе экономического спада, которые приняли программу сокращения государственных расходов и «восстановились». Но более внимательный взгляд показывает, что эти страны были маленькими и имели торговых партнёров, которые испытывали бум. Таким образом, повысившийся экспорт мог на какое-то время заменить сниженные государственные расходы. Но для США, Европы и даже для Казахстана или России сегодня — это явно не тот случай. Многие партнёры, можно сказать почти все, находятся на этапе спада. Побороть рецессию стимулируя рецессию — «Отличный План», «надёжный», как швейцарские часы».
Можно так же подумать, что те, кто защищает жёсткую экономию, не научены более ранним опытом. Когда эта самая экономия имела катастрофические последствия: программа сокращений Герберта Гувера превратила крах фондового рынка 1929 года в Великую Депрессию; экономия, настойчиво внедряемая руководством МВФ, превратила спад в Восточной Азии и Латинской Америке в рецессию и депрессию; самостоятельно налагаемая и активно продвигаемая программа сокращения расходов расходов в некоторых европейских странах (Великобритания, Латвия, Греция, Португалия) сейчас имеет тот же эффект. Но защитники экономии, кажется, не готовы смириться с этими ошеломляющими доказательствами. Как доктора средневековья, свято верившие в кровопускание и, когда пациенту становилось лучше, утверждавшие, что всего-то и нужно — ещё один раунд, так и кровопускатели двадцать первого века не отступятся. Они будут требовать ещё большей экономии, они найдут миллиарды причин, почему первая доза не сработала как ожидалось. Тем временем безработица будет расти, зарплаты будут падать, а государственные программы, на которые опирается нищающий средний класс и низы, просто исчезнут.
А теперь сравним последствия жёсткой экономии с последствиями политики увеличения государственных расходов. Определённо, именно государственные расходы в преддверии Второй мировой войны вытащили те же США из Великой депрессии. И хотя новый курс политики Рузвельта предоставил некоторый стимул и помог восстановиться экономике в период с 1933 по 1936 год, его было явно не достаточно, чтобы преодолеть комбинированный эффект от сокращения расходов на государственном и локальном уровнях и слабости в сельском хозяйстве (доходы в этом секторе, который насчитывал четверть населения, драматически упали в этот период на 50% только между 1929 и 1932 годами). Тогда, в конце первого срока Рузвельта, 1936 году, беспокойство по поводу дефицита и давления от финансовых консерваторов заставило его сократить федеральные расходы. Восстановление экономики захлебнулось, и рост обернулся падением.
Ссылке по теме:
https://www.cambridge.org/core/journals/perspectives-on-poli...
https://www.researchgate.net/publication/228586374_Stories_S...
Книги:
Джозеф Стиглиц. «Цена Неравенства»
Адам Туз. «Как Десятилетие Финансовых Кризисов Изменило Мир»
Организация Трудящихся Казахстана