Я сделала это! Я выиграла в Что? Где? Когда?
Вы не представляете, как я долго об этом мечтала! Мечтала просто попасть, чтобы посмотреть, как знатоки отвечают на мой вопрос, как его обсуждают, а выиграть - это вообще суперкруто! вопрос с 0:54)))
@tysya, случайно узнал о последствиях своего давнего розыгрыша на 1 апреля. Отписал в заметке:
http://pikabu.ru/story/biblioteka_professionala_kak_sdelat_i...
ещё комментарии
что ж, приятно познакомиться. Да, я как раз на nnm читала статью и она мне понравилась тем, что навела меня на мысль, что из этого будет отличный вопрос для Что? Где? Когда? и тут важен ход мысли при ответе, а не достоверность фактов, этой Шарлотты Бронде могло и вовсе не существовать, вопросу это вообще не помешало бы никак. Я думаю вряд ли кто-то относится к этой истории серьезно.
раскрыть ветку (33)
Это игра эрудитов, а не фантазёров, так что вопроос должен быть не фиктивным, а реальным. И достоверность факта - это одна из главных идей этой игры - сражения эрудитов, то есть людей, обладающими широкими познаниями, а не буйной фантазией. Я бы отнёсся серьёзно, так как это нарушает центральные принцыпы игры.
раскрыть ветку (14)
Ахах. Вот он, закон парных случаев. Я сегодня посмотрел этот выпуск, тоже споткнулся на этом откровенном пиздеже, даже пост запилил по этому поводу (как и вы, я смотрю). Ответ барышни поражает наглостью. "Да, я не проверила информация И/ИЛИ напиздела, но давайте не будем относиться к этому серьёзно. Ха-ха-ха, я всего лишь заработала 200 с лихом тысяч на своём обмане. Ха-ха-ха". А вот это вот "Шарлотты Бронте могло и вовсе не существовать" - это вообще детский сад. "Баренца могло не существовать, но море всё равно бы так назвали". Бредятина.
Вы, случайно, не обращались к организаторам игры? Было бы интересно посмотреть, что они ответят насчёт халтурной работы своих редакторов. Хорошо бы выигрыш госпожи соврамши содрать с этих самых редакторов, чтобы впредь внимательнее были *мечты-мечты*
раскрыть ветку (12)
ну вас и занесло, товарищи, я просто в шоке, как много злобы в человеке. Я не поверила, что динорзавра назвали в честь кота, но почему кота то не могли так называть в честь его владелицы? это что, прям такая важная информация? она перевернет всю история и откроет новый смысл ее книг?
ещё комментарии
@CaseyTanner, Да ладно обсуждать... Кто из нас глупостей не совершал. Хотя меня тоже удивило отношение к ЧГК. Я всегда её считал передачей познавательно-образовательной. Может, шоубиз дотянулся своими грязными лапами и до них тоже?.. В одном из сообщений упомянули, что такие вопросы уже стали обычными в ЧГК. В общем, если бы она отправила вопрос, посчитав его реальным или захотеля "проверить на вшивость" саму редакцию "всезнаек", то я бы ничего не имел против. А так... Другое дело, что меня это не особо трогает, так как перестал смотреть передачу после одного из первых выпусков, когда Володарский вполне откровенно начал подсуживать команде знатоков. Нечестная игра вдобавок к хамской манере ведения передачи Володарским поставила для меня жирный крест на ЧГК. Собственно поэтому я организаторам игры и не обращался, хотя интересно было бы выяснить их теперешнее позиционирование передачи. А выигрыш - да, прокол редакции, а уж с кого они там будут его сдирать - их внутреннее дело. Если, опять-таки, они придерживаются старых принципов (если я правильно их помню, хе-хе). Официальное же обращение, скорее всего, лишит её приза, что как бы не совсем честно - это их прокол, а не игрока, даже если вопрос был некорректен.
раскрыть ветку (9)
@CaseyTanner - этому человеку вообще пофиг на правду и честность, лишь плюсов получить - после моего первого комментария, он меня сразу в игнор отправил, как и многих других, которые с ним не согласны. Он даже не удосужился прочитать ту статью, на которую опирался и мой вопрос в Что? Где? Когда? Открытие динозавра тут вообще не при чем, а фамилия Бронте и латинское слово - ящерица существовали и до открытия этого вида динозавра.Но всем же пофиг, зачем что-то проверять и думать своей головой, легче мне гадости всякие написать и думать, какие мы все умные.
раскрыть ветку (7)
Ну он ещё и написал свой пост на несколько дней позже моей публикации, хотя, очевидно, что без моей публикации не о чем ему было бы писать. И не указал источник, который был указан одним из комментаторов. Думаю, что читал, но сделал вид, что открытие целиком и полностью принадлежит ему, любимому. В общем, да, вполне характеризует.
Открытие динозавра как раз причём, так как "бронтозавр" по отношению к Бронте был бы "ящерица Бронте", а не "кот Бронте со странностями" и как самостоятельное слово был пущен в оборот именно Маршем после своего открытия.
раскрыть ветку (5)
Ага, конечно, ты один такой умный. Учитывая, что я у себя в посте указал конкретно, почему заподозрил фейковость вопроса и что это НИКАК не связано с твоей дерьмовенькой статейкой, дааааа, конечно, весь мир крутится вокруг тебя и твоих сочинялок. Давайте теперь все на тебя молиться!
Давай честно: ты просто бесишься, что твоё огромное разоблачение никто не стал читать, а на моё обратили внимание. Проблема, знаешь ли, только в том, что ты не умеешь учитывать специфику ресурса и аудитории, а не в том, что кто-то знает то же, что и ты.
понимаете, какая разница между нами - вы знали, что это придумали самолично, поэтому по умолчанию не верили в вероятность такого события. А я не знала и поверила в вероятность этого, так как хоть динозавра тогда и не было, состовляющие этого слова использовались отдельно, почему бы кому-то не взять их и не обьединить в одно - и не такое придумывали. То есть это 2 одинаково произносимых слова, но смысл их разный, как то такая логика у меня была.
раскрыть ветку (3)
Составляющие слова в такой связке как раз противоречат моему розыгрышу. Это для нас сейчас, без знания классических языков, это слово кажется вполне допустимым в таком контексте. На что, собственно, тоже был расчёт. Уже упомянутый "Велосипедов" - точная калька с "Быстроногов". Так что придумывали вполне осмысленно. С ходом мыслей понятно. Просто интернет - это свалка информации. Что не всегда очевидно.
раскрыть ветку (2)
но бронтозаврофаг, как вы говорили - это труднопроизносимое название, а людям свойственно все упрощать и сокращать (современные диалоги в интеренете этому доказательство). Я про то и говорю, что мой мозг работает на подтверждение вероятности этой истории (хотя уже понятно, что это придумано), а ваш - на опровержение.Причем я же не доказываю, что так и было, я просто говорю про то, что в это вполне можно было поверить, что опять таки говорит только о том, что вы все хорошо просчитали.
раскрыть ветку (1)
Труднопроизносимое, но не режущее слух людей, знавших классические языки. Хотя тут мы, разумеется, вступаем на поле гипотез. Я, разумеется, считаю, что прав я. ;) А расчёт, да, был именно на теперешнего читателя, каюсь. Не без подсказок, чтобы бездумно не повелись. Однако повелись, хе-хе. Что и вызывает во мне смешанные чувства - "розыгрыш удался" и "да как же в это можно было поверить?!"
не путай "Свою игру", "Умники и умницы" и ЧГК, в ЧГК основной упор на логику, а не на знания. из вопроса, вполне можно получить ответ, поэтому вопрос корректный.
единственное, можно было добавить, что история всё-таки вымышленная.
ещё комментарии
с чего меня ненавидить то? просто задумайтесь немного, почему это вызвало у вас такую агрессию? из-за денег? так не волнуйтесь, я их не получила. из-за некорректности вопроса? возможно стоило указать их как вымышленных героев, но вопрос редактировала группа ЧГК и они его изменили так, как считали более интересным. Так что конкретно вас задело?
раскрыть ветку (16)
всем класть на бабки, по крайней мере я большинству, я думаю. Но то что вопрос родился из шутки это пиздец.
раскрыть ветку (15)
для ЧГК это норма, там часто попадаются вопросы про легенды или факты из шуточных статей.
в ЧГК в этом и прикол, что ты можешь не знать кучу фактов, можешь не знать, кто такая Шарлотта Бронте, и когда появился термин "бронтозавр", и тем более не знать, как прозвали её кота, но исходя из логики вопроса, ты можешь на него ответить.
раскрыть ветку (14)
Если это стало нормой для ЧГК, то нафиг их таких. Мне помнится, что при рождении передачи она позиционировалась, как сражение эрудитов, а эрудит - это к знаниям относится, а не к смекалке. Подобный подход натурален для какого-нибудь КВН-а. Но опять-таки, если ЧГК - это о реальных знаниях, а не рейтинге.
раскрыть ветку (13)
ЧГК всегда позиционировалась как интеллектуальная игра, и сам Ворошилов говорил, что не любит вопросы на чистое знание, и выдавал их только в крайних случаях.
там именно, что по ходу обсуждения приходишь к правильному ответу.
общество эрудитов это "Своя игра" и "Умники и умницы" и пр. викторин, в ЧГК же на другом игра построена.
не понимаю, откуда такое мнение появилось, что это сражение эрудитов, вопросы точно не типовые.
раскрыть ветку (12)
Это мнение появилось, так как эта передача родилась на моих глазах. Спор, кстати, очень легко разрешить - задать вопрос непосредственно редакции. Мне - лениво, так как эту передачу не смотрю уже много лет, если не десятилетий. Как, впрочем, и телевидение вообще.
раскрыть ветку (11)
в правилах указан их главный принцип.
Исходя из концепции телепрограммы, письмо телезрителя рассматривается редакционной группой как основанный на содержащихся в этом письме фактах и сведениях информационный повод для создания вопроса, который от имени телезрителя прозвучит в эфире телепрограммы. В соответствии с главным принципом телепрограммы вопрос этот должен быть не на точное знание, а на логическое решение.http://chgk.tvigra.ru/question/?rules=
раскрыть ветку (10)
В этих правилах так же присутствует весьма примечательная фраза:
"письмо телезрителя рассматривается редакционной группой как основанный на содержащихся в этом письме фактах и сведениях"
Фактах, Карл, фактах. И лишь потом говорится о логическом решении, основанном, разумеется, на фактах, упомянутых выше.
Опять-таки - чем спорить, спросить у редакции. А в правилах, по-моему, вполне однозначно говорится об обязательности соответствия фактам.
раскрыть ветку (9)
в таком случае вопросы про ЖЗЛ и всякого рода легенды там бы не появлялись, т.к. фактически эти истории мало чем подкреплены.
а что говорить про сказки и пр. произведения.
а формулировка здесь всё-таки корявая. вопрос основывается на фактах озвученных в письме. а не условие, что вопрос должен соответствовать реальным фактам. ну и повторюсь, проблема в том, что при озвучивании вопроса про кота, не уточнили, что это всё-таки выдумка или хотя бы такого рода формулировка "в статье такой-то говорится"(это же бы соответствовало факту?) . а вопрос сам по себе соответствует духу ЧГК.
раскрыть ветку (8)
Так ведь про сказки так прямо и говорится. Как и про легенды. А ЖЗЛ, по крайней мере в советское время, когда серия и появилась, там приводились факты, а не выдумки. Иначе можно было и партбилет на стол положить. Ну, разумеется, за исключением идеологически неправильных моментов. За изложение которых тоже можно было партбилет... того.
Факт остаётся фактом. Что в письме, что в реальности. Так что никакой корявости.
Так из этого-то и весь сыр-бор - некорректен либо сам вопрос, либо он был поставлен некорректно. В любом случае некорректно.
раскрыть ветку (5)
но сказки и легенды по определению не могут соответствовать фактам.
поэтому и формулировка корявая.
скорее это нужно назвать вводными данными.
ну а пример баек типа такого
На одном из вечеров Пушкин долго беседовал с некой дамой. После другая спросила у поэта, умна ли его собеседница. Пушкин довольно серьезно и без желания сострить заявил, что не может этого сказать. А какая распространенная особенность беседы мешала ему сделать вывод о уме дамы?а источник вот эта книга https://www.livelib.ru/book/1001223969-shutki-i-ostroty-a-s-...
из описания "Издание воспроизводит выпущенный в 1901 году в Одессе сборник анекдотов, острот, шуток, экспромтов и эпиграмм А.С.Пушкина, собранных энтузиастом - владельцем книжного магазина М.С.Козманом - по разным источникам."
т.е. фактически мы не можем сказать, была ли эта беседа на самом деле, и отвечал ли так Пушкин, но при этом вопрос не становится плохим, даже не смотря на его сомнительную правдоподобность.
в целом я уже сказал, что вопрос несколько некорректен, при этом всё равно соответствует духу ЧКГ.
ну и уж точно, нападок автор вопроса не заслужил.
раскрыть ветку (1)
Не могут, но в случае сказок, легенд, баек, помнится, об этом в вопросах раньше упоминалось. То есть давался карт бланш на свободную фантазию.
Приведённый же пример как раз фокусируется на распространённых в то время правилах, которые как раз относятся к историческим фактам и уже неважно, где они упоминаются - в серьёзной исторической работе или сборнике анекдотов. То есть фактически неважно, была ли эта беседа Пушкина, важно, что он действовал в соответствии с некими сложившимися в обществе правилами.
С моей точки зрения, как я уже тоже в целом сформулировал, вопрос при понимании несоответствия фактам некорректен. Вот если бы его посылали, не осознавая характера или с целью проверить, насколько знатоки в передаче действительно знатоки, то с моей точки зрения, это было бы корректно. Агрессивных нападок никто не заслужил, однако согласно моим личным критериям, так как она призналась, что понимала, что это часть розыгрыша, то заслужила, чтобы её пожурили. А насчёт выигрыша - в любом случае она его полностью заслужива вне зависимости от корректности или некорректности - это полностью прокол передачи.
Из чего весь сыр-бор мне до сих пор не особо ясно, не совсем корректных вопросов и в этой игре и в других - море, в том же Что Где Когда намного печальнее смотрятся вопросы про то, что указанно в такой то книге, в такой то части, на которые в принципе ответить невозможно, хоть как это обсуждай - никаких зацепок в вопросе, либо прочитал и запомнил, либо нет. В моем вопросе есть о чем рассуждать, за что цеплятся - ход мысли понятен, надо только ухватить, не указали вероятность этой истории - да, это общий косяк, но он не такой критичный. Если бы кто-то в вопросе вспомнил дату словообразования, то и тогда им бы и засчитали очко, а мне бы сказали -атата, так уже бывало в играх. Но так как такого не случилось, это значит, что знатоки могли взять вопрос, но не дошли до него, так как не увидели подсказок в вопросе (что надо идти от фамилии, так как она 2 раза повторяется).
раскрыть ветку (2)
более того, отвечающая с подсказки ведущего сама догадалась до правильного ответа.
так что, фактология вопроса, здесь сыграла минимальную роль.
Да весь сыр-бор от того, что игра считается игрой на знания реальных фактов, а этот вопрос как раз к реальности отношения не имеет. Вот все и взвились. Я не слежу за этой игрой, так что не могу сказать относительно сложившейся практики использования подобных фэйковых вопросов, продолжая считать эту игру игрой на знания.
тут не очень просто, ведь вопросы в ЧГК формируются так, чтобы как можно больше подсказать знатокам, поэтому лишних слов там мало. И если акцентировать внимание на выдумке,то знатоки могли бы пойти не в ту сторону, в сторону мифических животных например. Может при прочтении ответа, можно было бы сказать, что это вряд ли могло произойти, так как термин ввели позже. Если бы они прочитали вопрос так, как я его написала, упреков, наверно, было бы меньше, но это было бы менее зрелищно, потому что знатоки бы сразу ответили)))
раскрыть ветку (1)
да я примерно про то и говорю, не заслуженно вылили ушат помоев на вас.
фактически там до каждого вопроса можно докапаться, особенно если знатоки на него не ответили.
просто здесь получился слишком забавный курьёз.
ещё комментарии
ещё комментарии