"Вспомним ПДД?" Часть 8

Правильный ответ на предыдущий пост, из которого вытекает новый вопрос. Раз уж просили посложнее.

Вы - водитель синего авто. Только что вы повернули налево, чтобы заехать во двор (узкий, двоим не разминуться) - и вот он - подарок судьбы. Навстречу вам, фейс-ту-фейс, нарисовался ваш давний заклятый враг сосед-мудак. У вас настроение отличное, никуда не торопитесь и из предыдущего поста вы знаете, что в сложившейся ситуации сосед обязан уступить вам дорогу. Добровольно пропускать его вы не намерены. Ваша цель: показать, у кого яйца больше, испортить настроение соседу и вынудить последнего сдать задним во двор, где вы благополучно и разъедитесь.

Господа, внимание, вопрос: обязан ли водитель красного автомобиля сдать назад? Имеет ли он право стоять на этом месте субъективно долго (от 5 минут и далее)?

"Вспомним ПДД?" Часть 8 Вспомним пдд?, ПДД

Ответы желательно аргументировать со ссылками на действующие ПДД РФ.

P.S. ещё раз уточню - вопрос чисто юридический. Ответы типа "да ёпт, оба барана, надо было пропустить и разехались бы" - не нужны.

ДТП и Аварии

8.2K поста12.8K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

Действуют общие правила Пикабу

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий

Есть такие правила они ничего общего не имеют с ПДД, называются правила этикета и хорошего тона. Так вот согласно этим правилам, ты должен пропустить выходящих из здания/помещения/кабинета людей, тк как это правильно, ты создаешь помеху, затор, толкучку, даже если ты блин президент мира, в культурном обществе эти правила действуют.


Что касается данной ситуации, её правила не регламентируют, поскольку, выезжающий с прилегающий территории, до тех пор пока не выкатиться на проезжую часть фактически даже не участник дорожного движения, но перед выездом обязан всем уступить дорогу, подчеркну ВСЕМ и только при выезде на проезжую часть. Так же тот кто совершает маневр поворот разворот или выездом на прилегающую территорию так же обязан уступить дорогу ВСЕМ дабы не создавать помех.


К чему я это, исключительное большинство при возникновении подобной ситуации, пользуются правилами хорошего тона "Сначала выпусти потом едь сам" , я езжу довольно много  таких ситуаций встречаю очень много.  и это правильно, даже не смотря на то что  приходиться выпустить 1 машину а иногда 10. тебе нужно просто стоять и ждать когда свалит машина со двора, а ему зачастую чтобы впустить тебя нужно ехать обратно сквозь тратуар и пешеходов, а в крупных городах дворы забиты машинами даже в рабочие дни и нужно курсировать обратно, сквозь напаркованные с обеих сторон авто, а еще очень часто тупо во дворе вообще негде развернуться, и что ему тебя пропускать до второго выезда со двора (если он есть конечно). Вспомним центр спб, узенькие дворы, куда там вообще машина должна сдавать задом, если она сама с трудом там помещается.  

Синей машине конкретно, обращаю внимание что именно в конкретной данной ситуации, гораздо проще и удобнее выпустить.

раскрыть ветку (27)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вы, конечно, правы. Синему проще выпустить (при условии, что на основной дороге нет оживленного движения). Но мы ведь рассматриваем ситуацию с точки зрения ПДД, а не этикета.

раскрыть ветку (23)
1
Автор поста оценил этот комментарий

с точки зрения пдд у них ситуация Шрёдингера, они одновременно оба правы и не правы

раскрыть ветку (22)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот представьте, что вы инспектор ГАИ. Два таких идиота стали и стоят оба. Вызвали вас. Как решать будете?) Кто прав, кто нет? Кого штрафовать и согласно какому пункту ПДД?)

раскрыть ветку (21)
1
Автор поста оценил этот комментарий

обоюдка, создание аварийной ситуации на дороге. Раз у обоих не хватило мозгов договориться платите штраф.

раскрыть ветку (20)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Та не, так протоколы не пишутся. Надо указать конкретный пункт ПДД с обоснованием.
Создание аварийки по причине нехватки мозгов не катит.) Надо конкретная отсылка к пункту ПДД.)

Часть людей говорит, что виноват красный, ибо нарушил п.8.3 ПДД. Часть говорит, что виноват синий, ибо нарушил п.8.1 ПДД. Часть говорит, что никто не виноват, никто не нарушил ПДД и штрафовать не за что ни одного из них.)

раскрыть ветку (19)
1
Автор поста оценил этот комментарий

выбирайте что больше нравится, создание аварийной ситуации припишут, придумают не предоставление преимущества, в частности оба пункта объединяет Статья 12.14. КоАП РФ, или ложный вызов и тд.

есть такое кино "Игра 2008" или просто игра не помню, там гаишник сказал одну фразу характеризующую всю нашу отечественную жизнь "Ты хочешь чтобы я нашел к чему дое**** докопаться"

раскрыть ветку (18)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тут чувак думает, что короче можно ехать и ехать, похуй на все вокруг, если ты не видишь и физически не можешь видеть авто, то его нет и ты можешь хуячить, а тут если внезапно оно появилось, то тебе достаточно просто как барану стоять.

раскрыть ветку (17)
Автор поста оценил этот комментарий
если ты не видишь и физически не можешь видеть авто, то его нет и ты можешь хуячить

А по вашей логике, если в нашей ситуации выезд со двора свободен и я не вижу автомобилей, которые собираются заезжать во двор, я все равно не должен выезжать со двора, потому что, чисто теоретически, где-то и невидимой для меня зоны к съезду на придомовую территорию могут приближаться другие ТС? А как тогда мне двор покинуть, по вашему?) Пешком?) На авто не выехать никак? Ибо, теоретически, непосредственно перед моим выездом всегда может возникнуть авто, желающее въехать? Зашибись логика.)

раскрыть ветку (15)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Увы, но именно так. Еще есть вариант - прибегнуть к помощи других лиц. Это не логика, это пдд

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Это чушь, а не ПДД.
Давайте теперь перед каждым перекрестком с ограниченной видимостью засылать вперед авангард?
Если вы не видите препятствий - вполне можете двигаться вперед, не считаясь с тем, что, теоретически, к повороту может подъехать другое ТС. Подъедет и подъедет. Ничего страшного в этом нет. Разъедетесь по собственному усмотрению. Ну или воспользуетесь дарованным вам правом стоять и тупить, тут уж, опять таки, на усмотрение водителей.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

ну вот ты когда задом сдаешь при выезде с заполненной парковки - тоже не всегда ж видно, однако если тебе внезапно счешет задний бампер какой-нибудь тип - виноват останешься ты

что же нам теперь, задом по парковкам не кататься?)

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, тут все просто. Видно тебе или нет, ты должен начинать движение, удостоверившись в том, что оно будет безопасным, ты не создашь помех и т.д. Бывают случаи, когда сзади к стоящему автомобилю подползают дети. Водитель физически этого заметить не может. Однако если он толкнет или тем более наедет на ребенка - водитель виновен. Должен убедиться в безопасности движения. Вплоть до того, что выйти из машины и все вокруг досконально осмотреть, если иначе удостовериться в этом он не может.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

вот и самый пиздец ситуации, что хуй докажешь обратное)

Автор поста оценил этот комментарий

Это всё здорово, конечно. Так что по существу вопроса-то?)

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

по соуществу там тоже написано

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Правила этикета, де юре, не распространяются на ПДД. По правилам этикета и женщинам надо уступать всегда, чего уж там. Мы тут рассматриваем юридическую сторону вопроса.

выезжающий с прилегающий территории, до тех пор пока не выкатиться на проезжую часть фактически даже не участник дорожного движения

Бред, а кто он?

Судя по этой и дальнейшей писанине очевидно, что вы не считаете двор проезжей частью. Это не так.

Я понимаю, как проще, как по-человечески, как по-понятиям и т.д. Но в данный момент мы разбираем Правила.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку