@moderator, а можно как-то обозначить, что пост не соответствует действительности? Человек только кроликом в 2008 году не работал, он до пресс-секретаря пахал много лет.
С 2000 по 2001 год Спайсер занимал должность директора по коммуникациям Комитета по надзору и контролю за правительственной реформой Палаты представителей Конгресса США. C 2001 по 2002 год трудился директором по закреплению кадров в Национальном республиканском избирательном комитете.
С 2003 по 2005 годы Спайсер являлся директором по коммуникациям и пресс-секретарем Комитета по бюджету Палаты представителей Конгресса США. Позже был директором по коммуникациям Республиканской конференции Палаты представителей. Впоследствии с 2006 по 2009 год занимал пост помощника торгового представителя США по СМИ и связям с общественностью в администрации Джорджа Буша-младшего.
С 2009 по 2011 год Спайсер — со-основатель и партнер в Endeavor Global Strategies — PR-компании, занимающейся представлением интересов иностранных правительств и бизнес-корпораций в правительстве США. Фирма Спайсера лоббировала интересы правительства Колумбии в рамках заключения соглашения о свободной торговли с правительством США на фоне публичной критики, касающейся соблюдением прав человека в этой стране.
В феврале 2011 года Спайсера назначили директором по связям с общественностью в Национальном комитете Республиканской партии, а с февраля 2015 года он стал исполнять ещё и функции главного специалиста по вопросам стратегии. В этом качестве Спайсер работал с главой Национального комитета Райнсом Прибусом, который назначен главой аппарата Белого дома в администрации Трампа.
22 декабря 2016 года избранный президент США Дональд Трамп назначил Шона Спайсера пресс-секретарем Белого дома
раскрыть ветку (32)
А зачем? Адекватные люди и так понимают, что это вброс. А ура-патриотам при появлении "интересных" новостей про США в любом случае отшибает остатки критического мышления.
Чтобы меня не считали голословным: ещё один пост про Шона, где почти 1,5 пользователей демонстрируют непонимание разницы между элементарными понятиями "применение химического оружия" и "казнь в газовой камере". Я уже реально начинаю верить, что это всё деятельность ботов. Не хочу думать, что такое количество дегенератов может находиться вокруг.
раскрыть ветку (29)
Есть выражение -когда палец указывает на небо, глупец смотрит на палец.
То, что Шон обосрался и переобулся, вы не отмечаете, зато ура-патриоты вас беспокоят.
Любое сравнение начинающееся с "Даже Гитлер..." уже автоматически обеляет этого нелюдя и служит в пропагандистских целях, особенно учитывая, КТО делает эти заявления.
То, что Шон обосрался и переобулся, вы не отмечаете, зато ура-патриоты вас беспокоят.
Любое сравнение начинающееся с "Даже Гитлер..." уже автоматически обеляет этого нелюдя и служит в пропагандистских целях, особенно учитывая, КТО делает эти заявления.
раскрыть ветку (1)
То, что Шон обосрался и переобулся, вы не отмечаете, зато ура-патриоты вас беспокоят.
Именно! Мне абсолютно плевать на какого-то там пиздабола из-за океана, своих хватает. Меня беспокоит то, что происходит в России. А тут люди, вместо решения проблем в своей стране, улюлюкают над высосанной из пальца ошибкой (которая, как я уже писал, и не ошибка вовсе) хуй пойми кого.
Любое сравнение начинающееся с "Даже Гитлер..." уже автоматически обеляет этого нелюдя и служит в пропагандистских целях, особенно учитывая, КТО делает эти заявления.
К чему это? Я нигде не характеризовал личность Спайсера, который, как и все политики, несёт ахинею для быдла. Это очевидный факт. Ещё раз. Я не высказываю тут своё мнение, а констатирую факт, отражённый в историографии: химическое оружие во Второй Мировой не применялось.
К слову: вашему сообщению как раз подошла бы ни к месту вставленная в начале пословица. Я написал конкретный тезис, который можно легко проверить, а вы в ответ "обеляет этого нелюдя", "КТО делает эти заявления". Мы тут не на политической арене, так что давайте обойдёмся без софистики и будем последовательно рассуждать. Без отсебятины и передёргивания собеседника. Если вы хотите возразить, а не покрасоваться - отвечайте аргументировано. Ни к чему строить из себя философа. Ибо, как известно:
Barba non facit philosophum*
*борода не делает философом
но таки ""применение химического оружия" и "казнь в газовой камере"" в мировой практике считается одинаковыми понятиями. но вы да, можете кричать на ура- патриотов, что они видят "применение химического оружия" и "казнь в газовой камере" как что- то разное.
раскрыть ветку (11)
и таки ""применение химического оружия" и "казнь в газовой камере"" в мировой практике считается одинаковыми понятиями.
Откуда же вы эту информацию взяли? Дайте ссылку на какой-нибудь приличный источник, рассказывающий о "мировой практике", если не трудно. Ведь даже в никакущей статье на Википедии (Женевский протокол (см. картинку), который был регламентирующим документом на тот момент, вы тоже не читали, видимо) чёрным по белому написано, что в США последняя казнь в газовой камере была в 1999 году и даже православный ОМОН использует ОВ для подавления беспорядков. Как же так?!
Не понимаю: вам действительно сложно одну ссылку прочитать прежде чем писать бред или вам это нравится?
но вы да, можете кричать на ура- патриотов, что они видят "применение химического оружия" и "казнь в газовой камере" как что- то разное.
Вы как-то плохо поняли написанное: я как раз таки написал, что ура-патриоты видят эти понятия как что-то одинаковое. А вот нормальные люди эти вещи различают.
Прежде чем делиться очередными "откровениями", будьте добры, просмотрите хотя бы текст того самого протокола: https://www.icrc.org/rus/resources/documents/misc/protocol-g... Не переживайте, там меньше одного листа. Зато, если найдёте там про газовые камеры, станете известным.
ещё комментарии
не найду, потому что газовые камеры до Гитлера применялись в основном как вариант смертной казни преступников. поэтому и запрещали по военным целям только.
под мировой практикой я подразумевал, конечно, не решения судов, тут ошибся в формулировке, да. горячо любимая в узких кругах медуза сойдет?
я не ура- патриот, но я тоже как- то не вижу разницы, как человек применяет химическое оружие- для убийства вооруженных людей или для убийства невооруженных
раскрыть ветку (9)
я не ура- патриот, но я тоже как- то не вижу разницы, как человек применяет химическое оружие- для убийства вооруженных людей или для убийства невооруженных
Разница в классификации этих действий. Я вам не говорю хорошо это или плохо, а просто констатирую факт, что использование ОВ в газовых камерах не является применением химического оружия. Вот и всё. Если мы хотим вести адекватную дискуссию, то нам следует использовать общепринятые определения, а не брать их из головы, опираясь на свои представления. Это будет бессмысленно. Бесспорно, Третий Рейх совершил массу преступлений против человечности, а Шон использует крайне популистские приёмы в своей речи. Тем не менее, формально он прав в своём высказывании. Не вижу смысла разводить из-за этого демагогию.
раскрыть ветку (8)
вы приводите документ 1925, при этом в 20 годах газовые камеры стали активно использоваться в умерщвлении преступников, а потому да, в документе 1925 года будет разделение на военное применение и применение в газовых камерах, потому что раньше газовые камеры были еще одним инструментов в стиле виселицы или гильотины.
но если капнуть именно этот срач по Спайсеру, то будет ясно, что все сейчас явно оценивают газовые камеры и газовое оружие как нечто равное
раскрыть ветку (7)
вы приводите документ 1925, при этом в 20 годах газовые камеры стали активно использоваться в умерщвлении преступников, а потому да, в документе 1925 года будет разделение на военное применение и применение в газовых камерах, потому что раньше газовые камеры были еще одним инструментов в стиле виселицы или гильотины.
Я привожу документ, который действовал на момент обсуждаемых событий. Вы с таким упорством игнорируете то, что я пытаюсь до вас донести, что уже совсем ударились в софистику. Вы действительно не понимаете, что законы не имеют обратной силы?
но если капнуть именно этот срач по Спайсеру, то будет ясно, что все сейчас явно оценивают газовые камеры и газовое оружие как нечто равное
Вы смеётесь надо мной или что? "все сейчас явно оценивают" - не аргумент, а домысел. Давайте попробуем ещё разок: Третий Рейх не применял химическое оружие во Второй Мировой. Это факт, отражённый в истории. Если у вас всё также туго с пониманием этого, вот ещё один: в штате Миссури формально можно осуществить казнь в газовой камере. => Химическое оружие запрещено на войне, а в остальном оно даже в России используется (гуглим хлорацетофенон). То, что у вас моральный комплекс сбоит при упоминании геноцида, к делу не относится. Не знаю, что у вас там все сейчас явно оценивают, но вы явно не хотите видеть сути моего первоначального посыла и пытаетесь что-то доказать без аргументов. Прочтите хотя бы про применение химического оружия в вооружённых конфликтах, больше не вижу способов донести до вас суть.
раскрыть ветку (6)
е- мое, я говорю о том, что в ЭТОМ ЗАКОНЕ И НЕ МОГЛА БЫТЬ РЕЧИ О ГАЗОВЫХ КАМЕРАХ, ПОТОМУ ЧТО В ТО ВРЕМЯ ГАЗОВЫЕ КАМЕРЫ БЫЛИ ОБЫДЕННОЙ ВЕЩЬЮ. и на какой момент? апрель 2017?
домыслы? а кто его так говном залил, что он извиняться за свои слова стал? видимо, я
у нас тоже формально казнь не отменена, и что?
я вижу твою мысль: Спайсер формально прав, потому что Асад как бы в военных целях(что нельзя, а Гитлер как бы мирных душил(что не запрещено). я хочу донести мысль, что закон 25 года по которому ты формализуешь высказывания является устаревшим, потому что в МОМЕНТ ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА ГАЗОВЫЕ КАМЕРЫ БЫЛИ НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ ИНСТРУМЕНТОМ
раскрыть ветку (5)
е- мое, я говорю о том, что в ЭТОМ ЗАКОНЕ И НЕ МОГЛА БЫТЬ РЕЧИ О ГАЗОВЫХ КАМЕРАХ, ПОТОМУ ЧТО В ТО ВРЕМЯ ГАЗОВЫЕ КАМЕРЫ БЫЛИ ОБЫДЕННОЙ ВЕЩЬЮ. и на какой момент? апрель 2017?
И сейчас нет такого закона! Газовые камеры не запрещены.
у нас тоже формально казнь не отменена, и что?
То, что в России смертная казнь запрещенана законодательном уровне, а в США разрешена. В том числе и с помощью газовой камеры.
я хочу донести мысль, что закон 25 года по которому ты формализуешь высказывания является устаревшим, потому что в МОМЕНТ ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА ГАЗОВЫЕ КАМЕРЫ БЫЛИ НЕ БОЛЕЕ, ЧЕМ ИНСТРУМЕНТОМ
Похоже, сложновато вам. Ладно, давайте постепенно попробуем.
Вот данные, актуальные на сегодняшний день - возьмите уже и откройте ссылку хоть одну:
1. Последняя "Конвенция о запрещении химического оружия" (рис.1):http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/chemwea... 2. Виды смертельной казни в США (рис.2): https://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_the_Unit...3. Об использованииОВсиловыми структурами РФ из закона "О полиции" (рис.3):
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_110165/880aec...
В этих статьях, кажется, написано довольно доходчиво всё, но давайте уж разжуём до конца.
1. Актуальная на сегодня конвенция,помимо прочих вариантов использования химического оружия, допускает применение ОВ в мирных целях и правоохранительными органами (рис.1). 2. Из этого вытекают не только газовые баллончики у граждан и гранаты у силовиков, но и использование ОВ в пенитенциарной системе, которая также относится к правоохранительной системе (ФСИН РФ или Федеральное бюро тюрем в США, как пример).
А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ, ВОПРОС: могут ли вышеописанные структурыиспользовать газовые камеры, если единственная регулирующая этот вопрос международная конвенция этого не запрещает?И ОТВЕТ: ДА!
Газовые камеры, несмотря на вашу уверенность, и по сей день остаются не более чем инструментом исполнения смертельного приговора. Только в мозгах, поражённых зомбоящиком, из-за злого Гитлера должны страдать инструменты (может ещё публичные выступления должны запретить? Ведь именно с их помощью Адольф получил столько власти). И, кроме ваших повторяющихся заверений, нет никаких запретов для газовых камер на международном уровне.
P.S. Если и так не выйдет, придётся признать, что вы либо не в ладах с элементарной логикой, либо имеете крайне специфическое чувство юмора..
домыслы? а кто его так говном залил, что он извиняться за свои слова стал? видимо, я
..так как вы точно в астрале, если на полном серьёзе продолжаете склонять меня к серьёзному обсуждению слов политка из телевизора. Это надо совсем себя не уважать.
раскрыть ветку (4)
Пиздец. Ты тратишь своё время зря, нельзя доказать этим твердолобым ничего. "Им ссы в глаза, скажут божья роса".
раскрыть ветку (3)
Ну я не то, чтобы прям с огнём в глазах надеюсь донести свет истины до всех еретиков. У меня тут небольшой социальный эксперимент (в обсуждениях с коммунистами, кстати, мне удалось раза 3-4 прийти к согласию из ~10-15). В данной среде я хочу понять, насколько очевидным должен быть пиздец, чтобы что-то зашевелилось у пользователей.
раскрыть ветку (2)
Завсегдатаи постов с тегом политика непробиваемы от слова совсем. Серьёзно, только время тратить
раскрыть ветку (1)
Мне приятно ваше участие, но, как я уже говорил, у меня есть в этом деле свой интерес, не относящийся напрямую к убеждению. Помимо небольшой практики ведения дискуссий в неадекватных условиях, глубже начинаешь понимать мышление разных категорий людей (хоть оно и кажется на первый взгляд примитивным), что для жизни в России тоже бывает полезно. И опять же: в первых своих попытках я с большей вероятностью натыкался на агрессию, но слегка пообтесавшись уже смог с некоторым успехом добиваться понимания с оппонентом.
ещё комментарии
ещё комментарии
Выходит, что дегенерат, это ты. Сказано, что даже Гитлер не использовал химическое оружие, не смотря на его жестокость и количество его жертв. Что даже ОН. А не то, что хим. оружие и газовые камеры это одно и то же
раскрыть ветку (10)
Сказано, что даже Гитлер не использовал химическое оружие, не смотря на его жестокость и количество его жертв. Что даже ОН. А не то, что хим. оружие и газовые камеры это одно и то же
Да неужели? Попробуйте как-нибудь для разнообразия напрячь содержимое черепной коробки и направить это усилие на анализ исходных данных. Тогда, возможно, не выставите себя идиотом сходу. Смотрите, как это просто:
1. Смотрим оригинальную новость (используйте сразу несколько источников!).
Посыл инфоповода (рис.1) довольно прозрачен: "Шон сказал, что Гитлер не применял хим. оружия, когда тот заморил газом кучу евреев! Совсем не знает истории, сука!"
2. Читаем текст поста:
Сегодня на брифинге в Вашингтоне по сирийскому вопросу Шон Спайсер заявил, что даже Гитлер не использовал химическое оружие. В то время как Гитлер уничтожил миллионы людей в лагерях в газовых камерах.
Тут внимательно - понадобятся минимальные знания русского языка. Загляните в справочник русского языка, вас будет ждать откровение: одно из значений фразеологизма "в то время как" - противопоставление, разделённых им утверждений. Сможете самостоятельно сообразить, какие именно фразы задействованы тут? Кстати! Если бы русский человек вкладывал в эту фразу смысл, который увидели в ней вы, он бы не писал "Гитлер" два раза и использовал нормальный союз:
даже Гитлер не использовал химическое оружие, хотя/пусть он и уничтожил миллионы людей в лагерях в газовых камерах.
3. Кажется, картина ясна.. Но! Допустим, все участники ветки по определению не совсем хорошо понимают язык (да и автор, честно говоря, корявенько пишет). И новость тоже никто не читал, так как выебоны компенсируют не только проблемы восприятия, но даже и отсутсвие знаний по теме. Что осталось? Заголовок!
Урок истории от Шона Спайсера
Содержание поста не настолько увлекательно, чтобы предположить, что автор серьёзно называет это уроком истории. Ба! Да это же сарказм! Вот это да!
4. И даже если IQ меньше 80 не позволяет нашему гипотетическому читателю уловить стёб и остальные сигналы, можно зайти в профиль автора и увидеть там посты про загнивающий запад, которые уж никак не сочетаются с обсуждаемым.
Видите? Даже если ваши способности не позволяют понять смысл происходящего с ходу, всегда можно быстро проверить любую информацию кучей разных способов. Со временем, если поднатореть, можно будет даже оставлять осмысленные комментарии, а не прятаться за пустыми оскорблениями.
раскрыть ветку (9)
Из-за моего коммента ты так напрягался? -_- Не смотря на то, что ты всё расписал - я нифига не понял. Останусь при своём, оке?
раскрыть ветку (8)
Останусь при своём, оке?
Да какие могут быть проблемы! Хозяин - барин, как известно.
Из-за моего коммента ты так напрягался? -_-
Не переживайте, я всем так отвечаю. Ниже уже писал, что у меня несколько другие цели в этом формате общения, отличные от доказывания своей правоты всем и каждому. Так меня больше тронул именно факт вашего непонимания, чем противопоставление наших позиций и тем более обзывательство. Правда, после этого сообщения мне уже кажется, что это такой "толстый троллинг" с вашей стороны. Я, честно, не особо понимаю применение этого инструмента вне радикальных тусовок. Если же вы реально не поняли смысл изложенного, то это прям реально тревожно. Говорю это без какого-либо посыла к вашей персоне, если что.
раскрыть ветку (7)
Та всё нормально ты делаешь.
Дегенерат ничего не поймет и тебе должно быть плевать на своё мнение.
Чем больше ты таких комментариев пишешь, тем лучше у тебя развивается мозг, появляются навыки грамотно и аргументированно выражать свои мысли.
И в будущем ты благодаря этим способностям сможешь заработать денег.
А дауны прославляющие власть за 15р коммент так и будут нищими алкашами.
раскрыть ветку (3)
Немного смахивает на сарказм (или у меня паранойя?), ну да ладно..
Моя деятельность, может и похожа на трату времени, но по факту преследует довольно конкретные цели. Только я уже в будущем -_-
раскрыть ветку (2)
Посмотри сколько у меня комментов, я знаю о чём говорю)
И это не первый акк)
Все эти срачи в сети ахеренно развили мою речь, умение формулировать мысли, умение спорить и вести дискуссии.
Я благодаря этим навыкам заебись в жизни устроился.
Я всех своих знакомых могу переспорить даже, если буду доказывать что земля плоская, просто потому что умею спорить)
раскрыть ветку (1)
Я всех своих знакомых могу переспорить даже, если буду доказывать что земля плоская, просто потому что умею спорить)
У меня нет цели "переспорить кого угодно". Это больше про софистику, которой я как раз пытаюсь избежать. Я хочу, наоборот, научиться приходить к аподиктической дискуссии с людьми. Пока, к сожалению, преимущественно встречаю агрессию, субъективность и то самое желание победить в споре. Со своей стороны я вижу проблему в местами излишней резкости/высокомерии и (осенило!) недостатке буквальных примеров. Но при этом я довольно чётко каждый раз формирую свой посыл, так что его игнорирование нельзя списать исключительно на эти факторы. Если опустить тот факт, что общение изначально идёт в нездоровой среде, слишком уж мало (соотношение ~ 1 к 100) встречается пользователей, способных вести здоровую полемику.
Да нет, не тролинг. Просто я тот пост понял так. Хоть и посидел и подумал над ним. А мои обзывательства вызваны только твоими обзывательствами :D. "Не хочу думать, что такое количество дегенератов может находиться вокруг.". Так, что извини.
раскрыть ветку (2)
А мои обзывательства вызваны только твоими обзывательствами :D. "Не хочу думать, что такое количество дегенератов может находиться вокруг.". Так, что извини.
Эмм.. Я назвал дегенератами тех, кто строит свою позицию на основе конкретного ложного аргумента (и последовательно разобрал, почему этот аргумент является ложным). Вы же именно ко мне обращались, основываясь на собственной интерпретации посыла из исходного поста. Вам не кажется, что тут есть существенная разница?
Просто я тот пост понял так. Хоть и посидел и подумал над ним.
Я не пишу о том, как я что-то понял, а привожу конкретные аргументы, формализованные определения и официальные документы, подтверждающие мои тезисы.
В этом и суть всех этих споров: если хотите учавствовать в конструктивной дискуссии, придерживайтесь её правил, а не просто высказывайте своё мнение. В противном случае такая беседа не будет иметь никакого смысла.
раскрыть ветку (1)
Да, все вокруг дегенераты. Гирлер, конечно же не применял химическое оружие ни в Севастопале в кавернах, ни в катакомбах Одессы, ни в восточном Крыму в 1942. А также применение газа для убийства людей в контролируемых ситуациях - нищитаица. И, конечно же, самое важное, как Спайсер и сказал, Гитлер не применял химическое оружие в более массовых масштабах, потому что он "не опустился до этого." Не то что бы у него были огромные запасы
Светильного газа, которые он пытался постоянно пополнять, но не мог эффективно применить из-за банального отсутствия противогазов для лошадей... https://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_warfare#Nazi_Germany
раскрыть ветку (1)
Я допускаю возможность, что вы действительно зарегистрировались тут ради одного комментария в посте месячной давности исключительно из-за тяги к истине. Но я не могу поверить, что вы не осилили перед этим мою позицию, довольно чётко изложенную во всех смежных постах: есть факт зафиксированный в историографии - во Второй Мировой не было применения химического оружия (и советская сторона соответствующих обвинений не выдвигала). Вот и всё. До остального мне дела нет особо. Тем более, до какого-то мутного американца из телевизора.
Если мы хотим толк получить от беседы, надо понять какими понятиями мы оперируем. Я пишу только про то, что с позиции истории, случаев нарушения, действующих на тот момент конвенций по боевому применению ОВ, не зафиксировано. И это общая позиция. Оперируя мнениями мы можем далеко уйти, но мне интереса общаться с вами каждый о своём никакого нет. Хочется конструктивного диалога.
Про противогазы для лошадей, извините, не буду комментировать - писал в соответствующем посте уже очень много. Но если вам тема действительно интересна, а другие источники противны - тут же, на пикабу, есть очень внятная статья, которая доступным языком говорит о эффективности ОВ в условиях боя на тот момент: http://pikabu.ru/story/pochemu_gitler_ne_primenil_protiv_sss...). Весьма занимательно! Если у вас и эти доводы вызывают сомнения - готов поделиться своими рассуждениями по любому интересующему вопросу.
Боюсь только, вы всё же ставили целью своего комментария открыть какую-то мою неправоту, а не что-то новое узнать.