В продолжение темы "Как я стал сторонником Альтернативной истории"
Макс выкладывает классные ролики, которые для человека интересующегося настоящей историей - могут быть намного ценнее лекций и учебников специально обученных людей.
Как в том меме....чего бля ?! История это вполне точная наука ! Тут не может быть расхождений и каких то альтернатив ! И если условно война была в 41 году ...не может быть другой альтернативы ! И вообще , хватит жрать грибы !
Совокупность гипотез, мнений и доказательств. Например одни и те же доказательства, документы, артефакты могут подтверждать несколько разных по сути гипотез
И? Совокупность гипотез, мнений и доказательств это буквально любая наука, следовательно это не лишает историю статуса науки.
Да и история это не астрология, где каждый выдаёт никак не согласуемые друг с другом интерпретации одних и тех же фактов, в ней есть хоть и существуют различные понимания одних и тех же процессов, что также свойственно для многих наук, та же физика в первой половине XX века яркий пример, но историки не трактуют факты так как им захочется, а даже если они и пытаются такое провернуть, то рано или поздно сталкиваются с другими историками, которые имеют более вескую аргументацию, чем "мне так кажется".
Можно спорить о том, наука ли история, соответствует ли критерию Поппера, есть ли в ней нормальная научная методология и т.д. (я считаю, что тут много вопросов и проблем, мой друг историк со мной не согласен).
Однако это не отменяет того факта, что тс является конспирологом с жуткой кашей в голове. Как и его кумиры, впрочем. Образ мышления таких персон неплохо описан в "Маятнике Фуко" У. Эко. Только там для гг это была игра, по крайней мере, сначала, а тут, -- все серьезно. В романе таких называют "одержимцами". Все, что угодно подтверждает любое другое все, что угодно...
Это печально. Но то, что лично меня вводит в состояние "i'm flabbergasted", - так это то, что такие персонажи смеют упоминать о критическом мышлении, коего сами лишены если не напрочь, то в достаточно большой степени. Ибо самый главный их аргумент, - из серии "это заговор!" и "правительство скрывает!".
Позвольте позвольте, где же вы прочитали у тс про заговор, можно цитату? Приведите какую консперологическую теорию продемонстрировал тс? где же встретили у тс про "все что угодно"? Не ужели вы всерьез не заметили того что тс придерживается конкретной, обьективно доказанной на его взгляд теории? Помоему не видеть это может только слепой болван. Отвечайте, как вы до такого докатились!
Простите, но не Вы ли говорили, что современные историки, - это каста, которая "отправляет думающих студентов чиьать книжки в библиотеку", и не дает свежим идеям пробиться? Лень искать, но, если снова наткнусь на тот Ваш коммент, обязательно вернусь сюда. И ссылку вставлю. А это и есть теория заговора и конспирология. И прочая плоскоземельщина с гомеопатией (в данном случае, - это нарицательное).
В Вашем случае единственный Ваш аргумент: "они не могли, потому что и сейчас сложно". Вам отвечают, что могли, и "экспериментальная археология" это вполне доказывает. И этого, повторюсь, ДОСТАТОЧНО для того, чтобы требовать от Вас доказательств. Говорите, что точка зрения тс "объективно доказана"?, Что ж, здесь Родос, здесь и прыгай. Своими словами, пожалуйста. Не надо меня отсылать читать всякую херню, нет на это времени. Иначе нельзя быть уверенным, что Вы поняли все то, что в этой херне написано. Может, там совсем о другом.
(Кстати, ухватил краем глаза Ваш пассаж про астрологию. Это лишь подтверждает мнение о Ваших аналитических способностях. И, кстати, "научность" астрологии была опровергеута на достаточно большой выборке)
Вы что то гоните, товарищ, я говорил не про касту историков а про отношение обученных людей в общем, что они с вами вазиться раньше не соизволили, а щас возвели это в степень какого то абсурдного сектанского отрицания. Все умудряетесь переврать, стыдно мне за вас... То что и сейчас сложно это не единственный и не самый слабый аргумент, есть аргументы типа: утрачена технология (косвенно сведетельствует о более высокой цивилизации в прошлом), сфальсифицированы или уничтожены документы, сведетельства (свед. о попытке скрытия неудобного), немогут объяснить цель создания чего либо, либо объяснение слишком наивное/обсурдное итп (тоже про цивилизацию), некоторые прямые длказательства объявляются подделкой или фантазией, и такого весьма много. И если говорите про астрологию то приведите хотя бы ссылку - что за исследование, чего собственно. Можно сделать такое исследование что все что хочешь подтвердится, особенно здесь. Между прочим пикабу рекламирует астрологию:) Например джойтишь это Математический процессор, это как минимум опирается на логику.
Дополню есчо что совершенно не вооруженным взглядом видна тенденция сокрытия, подтасовки фактов, применения грубых приемов полемики, использование административного ресурса. Вы(официалы) боритесь с Альтернативщиками, это очевидно и шито белыми нитками. Вы не сросто придумали себе врага, скорее он - возрос и брасает вам вызов а вы убегаетесь и прячетесь.. тем временем как современные средства коммуникации не дают вам оставлять людей в неведеньхе, шили в мешке утаивать вам уже не удается..
Какие тебе ещё обоснования того что тебя конспирологии не спроста кличут нужны. Ты сам в комментариях к данному посту, не раз упоминал, что все заговор историков, что они всю историю переписали. Мне уж лень искать, но ты в принципе можешь свои вирши перечитать, там есть подобные тезисы.
История не научна так как опыт и эксперимент - главный метод научного подхода. Но дело не в этом. Наука состоит именно из опытов и доказательств, а не просто гипотез. Без этошо гипотезы не наука а фантазии. Астрология кстати более научна чем скажем истоия, так как там есть совокупность самосогласованных трактовок, методов и системность, которая базируется на практике - астрономических вычислениях. Но не о ней сейчас.. В последнем предложении вы сказали таки самое главное. ДА , ЧЕРТ ПОБЕРИ, есть те кто говорят историкам что они не правы, точнее обманывают и обмануты и это и есть главный элемент данного дискурса.
Ты когда нибудь смотрел ролики реальных историков и реконструкторы?
Ты знаешь как они например, доспехи воссоздают, там тебе не языком молоть. Поднимаются все записи датированные теми временными интервалами, включая подлинники, которые прошли экспертизу. Привлекаются как материаловеды, так и криминалисты. Проводятся проверки как в следственных экспериментах.
Ёпта, там такая муть происходит, только для того чтобы грёбаный доспех объяснит, зачем он такой, почему на той полянке лежал, кто его носил, откуда метал взят. Ска, я не удивлюсь, если они генетическую экспертизу там проводят, чтобы выяснить с кем владелец доспеха в родстве состоял.
Ты же здесь утверждаешь что это они хернёй занимаются, а не наукой.
Да да, а потом мы удивляемся, чё это тут у нас такое раздолье плоскоземельщика, и тех у кого Марс в Юпитер входит, и по этому им нужно с моста прыгнуть, что разбогатеть.
Вот именно что "скукохрень", которой занимались наши предки, потому что иначе ничего делать не могли, потому что были ограничены технологиями и соответствующими технологическими процессами своего времени. Реконструкторы же эти самые процессы восстанавливают, по записям, по исследованиям с помощью современных технологий, и там где недостает того и другого, подключают логику.
Вот эта вся "скукохрень", это есть поставленные опыты, присутствующие в исторической науке. Опыты наглядные и понятные, результаты которых берутся историками во внимание. Что уж говорить, если эти отбитые реконструкторы, могут отправится в поход, снаряжаясь в него так как могли снаряжаться те кто в этот поход на самом деле ходил, при этом позволяется носить с собой только то, что подтвержденно, вот точно было у участников давнего похода, руководствуясь правилом"не было найдено, значит не было в наличии".
Пусть построят чтонибудь, например копию кёльнского собора или баальбек или петру - в пустыне много места еще. Или колывановскую вазу, нет пусть лучше займутся делом, от мусора почистят планету это полезнее
Ну а работу десятков тысяч человек ты оплатишь? Не говоря уже про обучение резчиков камня, что ох какая непростая задача, не зря ей сейчас единицы занимаются. Это дорого. Предлагаешь потратить несколько сотен миллиардов денег, не важно каких, на бесполезное доказательство того, что умные люди и так понимают.
Да опыты по перетаскивания каменных глыб в несколько тонн были, они работали. Ну и если предположить что среди рабов, используемых на постройках пирамид, была хотя бы парочка таких, которые сейчас самолёты да корабли своей мышечной силой двигают, то все в принципе становится на свои места.
Ну а от мусора планету, ты можешь почистить, начиная с того который находится у тебя в голове, а реальные историки делом полезным заняты.
Ну а что, это же так легко, обеспечить работу десятков тысяч человек, на протяжении, по крайней мере, тридцати лет. Ведь выполнена будет "важная" задача убедить научное сообщество в том, что это вообще физически нереально.
Вы должны для начала обосновать где руководители/феодалы древности, исходя из их материальных возможностей (денег, еды, животных, девственниц) могли позволить себе строительство какого нибудь мегалита, оттёсывать камни несколько веков при этом успевая воевать и умирать от эпидемий, захватов врагов. Добавьте еще что общество было только в городах, деревенских жителей ты палкой работать не отправишь. Откуда брали столько рабов вообще? Это вам не гастрбайтеры , сами люди в рабство не шли
Еп твою жеш... Я так понял, ты официальных историков в принципе не читаешь, даже для того чтобы выявить несоответствия. Вот даже чтоб тупо поржать с их "мистификаций", которые они кличут доказательствами своих "бредовых" теорий.
Все уже выяснили, и где камень брали (там даже блоки не до вытесаные нашли), и кого работать отправляли.
Вы просто игнорируете всю эту информацию, в пользу своего бреда.
"История не научна так как опыт и эксперимент - главный метод научного подхода. Но дело не в этом."
Открываем Википедию:
Экспериме́нт[1][2][3] (от лат. experimentum — проба, опыт) — процедура, выполняемая для поддержки, опровержения или подтверждения гипотезы или теории.
О́пытное зна́ние (о́пыт), также эмпирическое знание или эмпирика — совокупность знаний и умений, приобретённых человеком в процессе взаимодействия с внешним по отношению к нему миром, а также в процессе собственных внутренних переживаний — вся совокупность чувственных восприятий[1] и психической деятельности мозга[2]. Указанная совокупность накопленной и переработанной мозгом информации формируют два качественно разных массива данных. Одна часть опыта касается сознания и формируется за счёт рефлексии[3]. Этот опыт человек осознанно накапливает, использует и передаёт другим людям. Вторая часть опыта относится к бессознательному и к рефлексам, которые накапливаются, используются, однако не могут быть переданы от одного человека другому.[4]
И получаем удивительное, в науке таки есть и эксперимент и опыт. Археология, кстати, подходит под понятие эксперимента в отношении истории.
А ещё существуют такие смешные ребята, как реконструкторы, они, к примеру, могут экспериментально выяснить, как махать "мечом" классно и удобно, и как махать глупо и опасно, а после на основе этого опыта сделать уточнение в представление о быте прошлого.
И эти "уточнения" взяты не с потолка, в ходе проекта "Один в прошлом" были получены следы битой керамики, которые соответствовали следам, которые находят археологи, следовательно этот проект в некоторой степени точно подтвердил представления о быте Средневековья.
А уж оспорить наличие у историков эмпирических знаний вы принципиально не сможете.
Наука состоит именно из опытов и доказательств, а не просто гипотез. Без этошо гипотезы не наука а фантазии.
Верно подмечено, но не понятно зачем, история это не про "пустые" гипотезы. Она про изучение прошлого, а для его изучения нужно на чём-то основываться.
Предположим, что лично у вас есть какая-то историческая гипотеза, допустим даже частично верная. Но у вас нет никаких материальных доказательств вашей теории, угадайте с одного раза, куда и насколько быстро современные историки отправят такую ценную теорию. Вы расстроились, но решили не сидеть сложа руки и отправились искать материальные доказательства для вашей гипотезы. И что-то даже нашли, но только есть проблема, у научного сообщества к вам будут вопросы. Например, какие методы анализа использовались при определении возраста находки, в каком контексте она найдена, для случая письменных источников ещё спросят про совпадение письменной речи в вашей находке и предполагаемом историческом периоде, откуда она происходит. Ответите — и тогда вашу находку будут воспринимать всерьёз и даже использовать для других научных работ, а если не ответите, то придётся идти в альтернативную историю.
Астрология кстати более научна чем скажем истоия
Только есть нюанс, почему-то невозможно найти двух астрологов, которые бы дали определённый и совпадающий прогноз, используя эту:
совокупность самосогласованных трактовок, методов и системность, которая базируется на практике
Да и прогнозы эти не имеют никакой практической ценности, а раз прогноз ничего не прогнозирует... И кстати, в астрологии существует такая особенность, что движение небесных тел связывается с различными событиями в повседневной жизни. Только вот механизм этого влияния нигде не объясняется.
Вот как, например, Меркурий при своём движении по орбите может вдруг взять, и начать оказывать какое-то влияние на жизнь людей? Каким образом он это делает? Почему он не делает это постоянно, а только на определённых участках орбиты? Почему это влияние оказывается только на людей и их отношения, но никак не отражается на приборах? Я могу задать ещё много таких вопросов, но я сомневаюсь, что это имеет смысл.
есть те кто говорят историкам что они не правы, точнее обманывают и обмануты и это и есть главный элемент данного дискурса.
Очень рад за них, только пусть они не просто говорят, что учёные не правы/врут/сами обманулись, а приведут точное место где учёные делают ошибку/намеренно врут. И не просто скажут, условно, "Варяги не основывали государство на Руси", а приведут доказательство этому. Смысл говорить, что кто-то неправ, если у вас из аргументов только ваше мнение?
А ещё существуют такие смешные ребята, как реконструкторы, они, к примеру, могут экспериментально выяснить, как махать "мечом" классно и удобно, и как махать глупо и опасно, а после на основе этого опыта сделать уточнение в представление о быте прошлого.
эх, как бэ вам сказать.. скажу так все это весьма забавно, особенно смотреть как антропогинезники пиляь, долбят, строгают каменные блоки, в надежде худо бедно доказать что "могли!", А от них ждут ответов не того как египтяне как муравьи строили эти чертовы пирамиды, а - с какой целью?! Почему пирамиды и все прилегающие объекты созданы с учетом принципов волновых колебаний, египтяне что там синхрофазатроны конструировали?! Почему конструктивные элементы, материалы напоминают резонаторные камеры, волноводы, излучатели..? Я верю что при хорошем умении из диарита можно сделать все что угодно, но вопрос же не в этом. хотя на "эти" простые вопросы тоже толком ничего не знают. зато много знают о динозаврах, палеолите и быте пещерных людей. Как нарисовали геоглифы наска - не знают.
......Ответите — и тогда вашу находку будут воспринимать всерьёз и даже использовать для других научных работ, а если не ответите, то придётся идти в альтернативную историю.
Похоже вы не понимаете, что поезд для таких вещей ушел. Серьезные альтернативные сообщества (как мне кажется) не будут возиться с официальной навукой тк она не заинтересована в ответах на эти вопросы, гипотезы. Они (альт-и) просто не могут, они заняты поездками, исследованиями, изучением огромного количество артефактов по всему миру, между прочим у них нет гос финансирования, а официалы пусть снимаются в роликах антропогенеза, рассказывают часами что культурный слой возник от того что люди выкидывали мусор на улицу... Н да.. (что то я увлекся)))
...Да и прогнозы эти не имеют никакой практической ценности, а раз прогноз ничего не прогнозирует...
Тут я вижу у вас в познаниях конь не валялся..)) Древняя ведическая астрология называемая Джойтишь очень подробно и глубоко описывает такое, до чего западной психологии, психофизиологии, антропологии, в общем науках о мышлении, душе, подсознании - еще долго долго долго догонять. И интересно что все это существует уже тысячи наверное лет (хотя в хронологии уже не уверен). Пусть то что я вам по этой части рассказываю останется между нами как мои личные мнения. Согластно Джойтишь - планеты это живые субстанции, связанные с определенными функциями сознания человека, они буквально контролируют человека как будто к нему привязаны ниточки, электроды в мозг)). Влияние планет - вообще самое важное, серьезное и фундаментальное что есть в человеке, это что то вроде истинной пси-механики. Можете начинать кидать тряпками, мне не привыкать, но поверьте если вам посчастливится разобраться в вопосе то вы обнаружите что Астрология это действительно парадоксально точная система. Например есть такое понятие как Ректификация, когда по событиям жизни (например свадьба, смерть близкого итп) рассчитывают время рождения. Другое дело что до нас она дошла уже в неизвестно каком виде, сомнительном.
Очень рад за них, только пусть они не просто говорят, что учёные не правы/врут/сами обманулись, а приведут точное место где учёные делают ошибку/намеренно врут. И не просто скажут, условно, "Варяги не основывали государство на Руси", а приведут доказательство этому. Смысл говорить, что кто-то неправ, если у вас из аргументов только ваше мнение?
Пусть историки для начала выйдут из отрицания, откроют глаза и начнут диалектически адекватно называть вещи своими именами. То есть скажут для начала что Да вот конкретно эти вещи вызывают сомнения и мы не знаем... А не про динозавров затирают научпоп для школоты. (Антропогинезникам адресовано)) Но они уже этого не смогут, уже нет смысла с ними вообще все это обсуждать, по моему, поезд ушел))
А от них ждут ответов не того как египтяне как муравьи строили эти чертовы пирамиды, а - с какой целью?!
Кто ждёт? Да и что с целями не так?
Почему пирамиды и все прилегающие объекты созданы с учетом принципов волновых колебаний, египтяне что там синхрофазатроны конструировали?! Почему конструктивные элементы, материалы напоминают резонаторные камеры, волноводы, излучатели..?
Не знаю о каких вы там принципах волновых колебаний увидели, есть такая явление как апофения, и эти ваши египетские синхрофазатроны очень похожи на неё.
Я верю что при хорошем умении из диарита можно сделать все что угодно, но вопрос же не в этом.
Рад, что вы хоть это признаёте, но только вот есть и другие люди, которые могут и не признавать, что в обработке камня главная проблема это желание и время.
зато много знают о динозаврах, палеолите и быте пещерных людей. Как нарисовали геоглифы наска - не знают.
Удивительно, но наука не обязана иметь в каждый момент времени 100% информации о всех имеющихся явлениях.
Серьезные альтернативные сообщества (как мне кажется) не будут возиться с официальной навукой тк она не заинтересована в ответах на эти вопросы, гипотезы
Скорее уж альтернативщики не вывозят спор с "официалами" и поэтому просто варятся в своём болоте.
Они (альт-и) просто не могут, они заняты поездками, исследованиями, изучением огромного количество артефактов по всему миру
Покажите тогда эти исследования.
между прочим у них нет гос финансирования
И что? Типа "официальная" история сидит на поводке государства, а альтернативщики на вольных хлебах, вот совсем уж на чистом энтузиазме, да?
культурный слой возник от того что люди выкидывали мусор на улицу... Н да..
И отчего же он тогда образуется?
Тут я вижу у вас в познаниях конь не валялся..))
Да, я не погружался в болото астрологии и не жалею об этом.
Можете начинать кидать тряпками, мне не привыкать, но поверьте если вам посчастливится разобраться в вопосе то вы обнаружите что Астрология это действительно парадоксально точная система.
Таки если это парадоксально точная система, то почему ей не пользуются?
Другое дело что до нас она дошла уже в неизвестно каком виде, сомнительном.
А откуда вы тогда взяли, что она исходно была хоть сколько-то лучше? Это звучит как обычное "раньше было лучше".
Пусть историки для начала выйдут из отрицания, откроют глаза и начнут диалектически адекватно называть вещи своими именами. То есть скажут для начала что Да вот конкретно эти вещи вызывают сомнения и мы не знаем...
А они отрицали что-то? Такого, вот честно, не помню и не знаю. Я помню больше случаев (всего два на самом деле), когда ученые что-то "отрицалось", но только это что-то отрицалось не потому что оно им неудобно, а потому что оно было туфтой.
А не про динозавров затирают научпоп для школоты.
То есть вы предлагаете не рассказывать "школоте" о интересных и прикольных динозаврах, а предоставить их самим себе, чтобы они варились там в уютном ютубчике с тиктоком?
(Антропогинезникам адресовано))
Они у вас семью украли чтоль? В честь чего такое яркое внимание к ним?
Все таки мы с вами живем в немного разных мирах, завтра буду отвечать тезисно на ваш коммент а пака скажу следующее - многие мои аргументы вы не поняли, хотя я пытался подробно и вкратчиво их развернуть. В частности вижу что вы не видите историческую науку как социально-философский институт, у которого есть общие и частные задачи. С частными он в целом справляется - исследует там что то. А вот общие - социальные он как будто игнорирует. Я сейчас пытаюсь сформулировать для вас весьма важную вещ не знаю как получится, в общем.. ваши ученые должны заниматься не популяризированием науки как парка развлечений где луноходы, 3д принтеры и динозавры, фантастика всякая и прочая билебирда завернутая в хайповую обложку. Ее главная задача - участвовать в формировании самосознания общества. Точнее эта задача разных научных сфер, у истории - своя функция. Предоставлять скажем так - философско - антропологическое обоснование того что такое человек (с хронологического, политического ракурса). Результат этой шдеятельности нельзя измерить, его можно увидеть опосредованно - а наличие Альтернативщиков как раз симптом того что историки с этой функцией не справляются. Динозавров они показывают, камни пилят, что то там копают, реставрируют. Но объяснить нормльно откуда мы (например руссике как нация и что это вообще такое) произошли они не могут. То есть они типа объясняют и типа всех устраивает. А результат - политика в жопе, (сколько там революций за 100 летие?), Духовность - в жопе, культура - в ЖОПЕ, все в жопе.. и конечно историки здесь тоже не причем....
Вы ранее вообще историю за науку не признавали, поэтому давайте без этого.
историческую науку
Но вы таки её признали.
А вот общие - социальные он как будто игнорирует.
Такая проблема существует не только в истории, к сожалению.
ваши ученые должны заниматься не популяризированием науки как парка развлечений
Да, в идеальном мире учёные должны были заниматься более глобальными вещами, но ни средств, ни людей у них на это нет.
Ее главная задача - участвовать в формировании самосознания общества.
Для этого существует идеология.
а наличие Альтернативщиков как раз симптом того что историки с этой функцией не справляются.
Тут соглашусь, в появлении альтернативщиков повинно бездействие учёных.
А результат - политика в жопе (сколько там революций за 100 летие?), Духовность - в жопе, культура - в ЖОПЕ, все в жопе..
По моему мнению, тут таки виноват провал в идеологии, людям не смогли качественно объяснить зачем они строят коммунизм, потом подъехали нетоварищи с мутными целями и начали успешно окучивать населения с определёнными целями. Результат известен. Что тут могли сделать историки, которым самим забыли объяснить, что они и для чего, мне совершенно не понятно.
Задача истории как науки, не в формировании мировозрения, это задача пропаганды. Да, слово страшное и не красивое, нынче окрашенное негативом, но это именно она отвечает за формирование мировоззрения. Иногда, пропаганду определенного свода норм, принятых в обществе, называют воспитанием.
Конечно, вы вольны со мной не соглашаться, но так уж я мыслю.
Насчет научности истории - нет смысла спорить. Есть какие то эпизодические эксперименты, как пилили дырки в граните вы покажите и что вас за это считать учёными, ну хз...
Археология конечно хорошо, вот пусть объяснят как так получилось что весь исторический питер погружен под землю на целый этаж. Что так строили? Что бы новоднения лучше заливали?)))
Проведя серьёзное исследование (вбив в поиск "Почему питер погружен на этаж") нашёл следующее:
Ответы петербуржцев о цокольных этажах "А Ларчик просто открывался", — как писал баснописец Иван Крылов. После каждого наводнения старались наращивать высоту набережных, вот, и засыпали некоторые этажи зданий. Раньше улицы мостили брусчаткой. Как установили, что цокольные этажи уже были в начале XVIII века, тогда это последствия наводнений в виде осадочных наносов.
Потом, рассказывают, что клали асфальт, предыдущие слои не снимали.
…И так много раз. Когда по каким-либо причинам роют ямы там, где проложен асфальт, очень легко можно увидеть слои асфальта, их бывает до 20. Вот и представьте себе: каждый слой примерно 5 см в высоту, помножьте на 20, получится 1 м. Я живу в старинном доме. Как говорила моя свекровь, а она в этом доме родилась в 1924 году, раньше для входа в подъезд было 3 ступени вверх. А сейчас при входе в подъезд 3 ступени вниз. Вот и весь сказ.
Всё верно, но асфальта не было 300 лет назад. И тут ответ нашёлся:
Лет двадцать назад на Цветном бульваре вскрыли асфальт. Толщина больше метра была, плюс брусчатка. В Питере замечал такую особенность. Считаю, что при строительстве города не предусматривались улицы. Их заменяли каналы, спуск к которым был пологим, потом стали набережные поднимать и обрамлять в гранит, многие каналы засыпали, а поверхность досыпали для выравнивания улиц, вот и засыпали до уровня 1 этажа.
Москвичи говорят, что у них тоже есть такое явление, последствия после потопов. И люди вспоминают, что с 70-х годов прошлого века уровень дороги поднялся на 20-30 см.
Специалист о "первых этажей" ниже уровня земли
Рассказывает специалист, что, действительно, укладка новых слоёв твердого покрытия улиц совершалась поверх старого. Осуществлялось намеренное повышение уровня засыпки вокруг здания, обычно с одной стороны, как вынужденное техническое решение.
Большинство таких ("засыпанных") зданий стоит на косогоре. В новые времена при подготовке строительных площадок проводили их выравнивание, в результате чего получали относительно ровную "террасу" для нового дома, но при этом одну из стен "нижестоящего" по склону старого дома засыпали на 1,5-3 метра (иногда закладывая оконные проемы кирпичом, а иногда делая специальное углубление в засыпке для доступа к окну).
Также нельзя сбрасывать со счётов изначально спроектированные конструкции. В России глубина заложения фундаментов значительна, более 2 метров, и получается, что строили специально, чтобы использовать подвальное или полуподвальное помещение.
При этом окно в такое помещение зачастую приходилось делать ниже уровня прилегающей улицы, и для доступа к нему дневного света делали углубления, защищенные оградкой (что мы видим и сейчас в старых домах). Такие помещения часто использовались для прислуги, а также сдавались небогатому люду - студентам, мелким чиновникам и т.д.
