Тупые ли были карфагеняне?⁠⁠

Есть такая точка зрения, что карфагеняне были тупыми, так как дали себя уничтожить Риму. Мол, понимать должны были, что Рим их рано или поздно уничтожит, а потому надо было сжать булки и идти до конца, а не сдаваться раз за разом. Ведь “Если страна, выбирая между войной и позором, выбирает позор, она получает и войну, и позор”. Я с такой точкой зрения не согласен, и сейчас поясню почему.

Главное заблуждение, которое закрепилось в умах многих граждан, - что война на уничтожение была чуть ли не основой римской политики. Подтверждают эту точку зрения судьбой самого Карфагена. Вот только это все merda. Карфаген и примерно в тот же период уничтоженный Коринф были, как ни странно, исключениями, серьёзно удивившими даже многих римских авторов.

Вопреки заблуждению, Рим вёл завоевательные войны, всё же, чтобы получить контроль над территориями, желательно, с их жителями, так как налоги и рекруты сами по себе из земли не появляются. А оборонительные, как ни странно, - чтобы удержать свои территории и, при возможности, нивелировать угрозу им в будущем. Да, упорно сопротивляющийся или нарушивший только что заключённый мир город могли образцово-показательно разграбить, а жителей продать в рабство. Но это было куда менее частым явлением, чем обывателями принято считать: Дэвид Колвилл в работе «‘Genocide’ and Rome, 343-146 BCE: state expansion and the social dynamics of annihilation» насчитал с 343 по 146 года до н.э. всего 62 известных акта массовых убийств в захваченных городах, и в большинстве своем это были последствия штурма города после упорного сопротивления, а никак не цель войны. И то, убийство всего населения города даже римскими источниками расценивалось как событие, во многом, уникальное. При том, что всего за тот период были захвачены сотни городов по всему Средиземноморью.

Поэтому считать пунов дураками, раз они не поняли после первой и второй войны, что Рим их обязательно всех вырежет, - глупо. Ну не было у них оснований так считать - так как ни даром предвидения, ни послезнанием они не обладали! А сами римские политики означенной эпохи, за редким исключением, типа Катона Старшего, не требовали устроить обязательно геноцид. Тем более, что было немало примеров того, как Рим сосуществовал с общинами "друзей и союзников". Поэтому вести дипломатию с Римом, с целью урегулирования противоречий, было нормальным при их уровне знаний решением.

Я даже больше скажу - сдаться, когда исчерпаны возможности для сопротивления (как случилось в конце Второй Пуники и перед Третьей - пуны тогда согласились выполнить все требования Рима), тоже было нормальным, в смысле - типичным, решением. И такие решения были свойственны не только “торгашам” пунам, но и, о ужас, самим римлянам! Потому что война это всегда баланс потерь и приобретений. Мало кто воевал ради самой войны. Уж точно не римляне, греки или тем более пуны. Их всех всегда интересовало достижение пристойного мира. Отличие у разных народов было лишь в планке этой самой “пристойности” и ресурсах, которые были готовы сжечь в горниле войны ради достижения цели.

Так вот. Да, пуны были торговцами, поэтому войны они вели обычно с целью расширения торговых возможностей. Именно как удобная торговая база им задолго до столкновения с Римом понадобилась Сицилия. Риму же Сицилия нужна была как источник зерна. Для обоих сторон конфликт Первой пунической был борьбой за ценный приз. Очень ценный, так как обе стороны затратили огромные ресурсы на его завоевание. Но не настолько, чтобы цепляться за него до последнего.

Идея, что из-за Сицилии нужно с римлянами бодаться до последнего пунийца, 146% была бы воспринята в Карфагене в тот момент, как бред сумасшедшего. Не стоила Сицилия дальнейших потерь и риска осады столицы, после которой Карфаген мог преждевременно закончиться. Поэтому в конце Первой пунической Карфаген и пошел на заключение мира.

Диванным геостратегам на заметку: большинство людей все же хотят как можно дольше жить, и если есть возможность избежать смерти, то чаще пользуются ей, чем не пользуются. Особенно если корень противоречий лежит не в идеологии или религии, а в материальных ресурсах. Пуны от римлян откупились, так как деньги это приходящее, их можно заработать ещё, а вот жизнь-то одна.

Вторая пуника, опять же вопреки убеждению многих, не была неизбежна. Римлянам в тот момент она была нафиг не нужна, у них свои проблемы были с галлами и греками. Многим пунам тоже: профиты от войны были сомнительны, а страхи Ганнибала, что если не ударить сейчас, то пунов сомнут в будущем, разделяли ой как не все. Понимаете, в чем дело: идея, что Рим будет становиться с каждым годом всё сильнее - она упирается в тот факт, что, вообще-то, Карфаген между двумя войнами тоже стал сильнее и прирос территориями едва ли не большими, чем Республика. Рим же имел довольно компактную армию, очень неспокойную северную границу, и был довольно беден. И тут ещё вопрос, как бы обернулось всё, если бы Ганнибал не решился на авантюру с превентивной войной.

Римляне на начало Второй пунической имели всего 6 легионов в постоянной готовности. 2 держали в Цизальпинской Галлии (север Италии) на случай восстания галлов. 2 в Сицилии, так как боялись удара пунов по ней. А ещё 2 должны были отправиться в Иллирию чтобы вмешаться в греческий междусобойчик и половить рыбку в мутной воде, заодно приструнив пиратов. Война с Ганнибалом римлянам вот вообще была не нужна. Эти 6 легионов то довольно затратными по содержанию были.

Когда война началась, и стало ясно, что быстро она не завершится, то обе стороны впряглись по полной. Сенат Карфагена нередко выставляют некомпетентными дураками, которые не поддерживали войну Ганнибала из зависти к нему. Но, кхе-кхе, поддерживали - войсками и деньгами. И Ганнибал Баркович сам себе злой Буратина, так как «каннскую катастрофу» он не смог конвертировать ни в мирный договор (маловероятный исход, но в случае осады Рима все же возможный), ни в устойчивый контроль территорий на юге Италии. Он даже порты не смог толком захватить и удержать, из-за чего не мог получать регулярно поддержку из Африки или Испании, хотя ему и пытались посылать помощь. Ганнибал был гением тактики, но вот стратег он оказался такой себе.

Римляне, как многие знают, после Канн закусили удила и решили, что никакого мира не будет, пока пуны в Италии. Однако причина такого поведения была не только в ультрапатриотизме, жажде мести или какой-то особой воинственности. Но и в том, что у Рима были ресурсы на продолжение войны. Пока Республика могла выставлять армию - сенаторы готовы были добиваться, как минимум, сохранения своего господства над Италией. Однако, если бы война повернулась не в пользу Рима, то, уж поверьте, они бы не воевали до последнего римлянина. Потому что после Канн в армию призвали вообще всех, кого можно, даже рабов - что было вообще чертовски унизительно для римлян. Еще пара разгромов уровня Канн и воевать Республике стало бы попросту нечем.

Римляне, как и все, хотели жить, и были случаи, когда жизнь в позоре, который еще можно смыть, они предпочитали смерти. Во время осады галлами Рима за 200 лет до описываемых событий решимость держаться была ровно до того момента, пока была еда, а потом… римляне сдались и испытали на себе “горе побежденным”. То есть даже у самых образцовых древних римских гигачадов с квадратной челюгой выбор между смертью и жизнью был сделан в пользу жизни.

Более того, в ходе тяжёлых войн с большими потерями в Риме неоднократно случались народные волнения с отказом от мобилизации и требованиями завершить войну (или начать нормально воевать). То есть простой римский призывник, даже ветеран, мог не хотеть умирать за интересы господ сенаторов. Так неоднократно было в 5 веке до н.э., когда плебс просто срывал мобилизацию, недовольный политикой сената. Во время войны с Пирром (280–275 годы до н. э.) консулам пришлось долго уговаривать и угрожать народу, чтобы возобновить набор в армию. Схожие истории будут в середине 2 века до н.э. после поражений в Испании. Сверхнапряжение сил Республики во Вторую пунику стало возможным из-за того, что Ганнибал создал угрозу римскому хартленду, и сенаторы сумели убедить народ в необходимости жертв. Но насколько долго смогла бы держаться такая мобилизация общества, если бы Рим не смог перевернуть ход войны, это очень интересный вопрос, ответа на который ни у кого нет.

Ещё одним примером того, как римляне могли сдаваться, были болезненные поражения во время Нумантинской (141–133 гг. до н. э.) и Югуртинской войн (111 – 105 годы до н. э.). В обоих случаях военачальники предпочли спасти войска от полного разгрома позорным миром. В обоих же случаях сохранение ресурсов продолжать войну позволило сенату занять жесткую позицию и отказаться принять “позорный мир”. Сенаторы могли сколько угодно возмущаться самим фактом сдачи армии, требовать биться до конца в таких случаях, но подобные случаи все равно будут происходить и в дальнейшем. То есть у римлян все же был порог сдачи, но крайне высокий.

У пунов порог сдачи был пониже - разгром полевой армии и создание непосредственной угрозы городу обычно было поводом сесть за стол переговоров. Фактически Вторая пуника завершилась именно этим: на сбор новой армии уже не было ни времени, ни сил, а потому от Рима опять решили откупиться. И тут уже было вот реально не до жиру - из-за авантюры Ганнибала с превентивной войной карфагенская держава потеряла огромные денежные и людские ресурсы, Испанию и Нумидию. Дальнейшее продолжение войны несло риски лишиться и самого государства, поэтому выбор на тот момент был очевиден.

Сторонники войны до конца там тоже были, но люди в массе своей жить хотели, а худой мир виделся лучше войны. 50 лет жизни все же у города впереди были, хоть об этом никто еще не знал. Более того, гешефт от торговли, даже не смотря на огромные (по меркам бедного, как церковная мышь, Рима) репарации, позволил поддерживать пристойную армию. Однако перед Третьей пуникой эта армия знатно огребла от нумидийцев, которые хотели поживиться территорией Карфагена. И к моменту вмешательства в конфликт Рима ресурсы Карфагена уже были серьезно подточены, а армия разгромлена.

Поэтому город и пытался за счет уступок Риму добиться нового прочного мира. Надежды на это были, так как позицию Катона разделяли отнюдь не все, и даже уже после начала войны были шансы, что в сенате возобладает более миролюбивая фракция. Но пунам не повезло. Есть определённая горькая ирония, что командовать осадой и штурмом города пришлось человеку, выступавшему резко против этой войны - Сципиону Эмилиану. Так что не стоит считать пунов тупыми торгашами и слабаками. Если бы они следовали советам диванных геостратегов биться до конца, то, скорее всего, не пережили бы и первую войну с Римом. А так 100 лет ещё протянули, и были способны некоторое время бодаться с Римом на равных. На мой взгляд, это уже успех.

Подпишись на сообщество Катехизис Катарсиса, чтобы не пропустить новые интересные посты авторов Cat.Cat!

Также читайте мои тексты первым на других ресурсах:

ВК
Телеграм