Цитируй неполживо!
Нужно было написать
"Чтобы понимать Путина нужно ... читать ... Майн Кампф"
Тогда никто бы не придрался.
раскрыть ветку (16)
Нашел оригинал интервью http://www.theatlantic.com/international/archive/2016/11/kis...
When Putin resumed the presidency in 2012, the reset inevitably faltered. To understand Putin, one must read Dostoyevsky, not Mein Kampf. He knows that Russia is far weaker than it once was—indeed far weaker than the United States. He is the head of a state that for centuries defined itself by its imperial greatness, but then lost 300 years of imperial history upon the collapse of the Soviet Union. Russia is strategically threatened on each of its borders: by a demographic nightmare on its Chinese border; by an ideological nightmare in the form of radical Islam along its equally long southern border; and to the West, by Europe, which Moscow considers an historic challenge. Russia seeks recognition as a great power, as an equal, and not as a supplicant in an American-designed system.
раскрыть ветку (14)
Интересная статья, спасибо. Прочитал часть про Россию и сложилось впечатление, что он действительно понимает о чём говорит, на фоне заявлений западных политиков о "региональной державе с порваной в клочья экономикой" смотрится Киссинджер очень здраво.
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (11)
Россия - не одна из европейских стран, которую можно взять в "семью"/"зону влияния США".
Разговаривать с позиции силы - не рационально. Только диалог и учёт интересов обоих сторон.
На данном этапе времени Россия - очень слабая держава, но имперский дух большинства граждан требует величия страны, это нельзя не брать во внимание.
Украина должна стать мостом между НАТО и Россией, а не форпостом с обеих сторон или яблоком раздора.
"It is also true, however, that at critical junctures Russia has saved the world’s equilibrium from forces that sought to overwhelm it: from the Mongols in the 16th century, from Sweden in the 18th century, from Napoleon in the 19th century, and from Hitler in the 20th century."
Много ура-патриотичных слов о том, как Россия спасла "мировое равновесие от сил пытающихся сокрушить его".
" Russia seeks recognition as a great power, as an equal, and not as a supplicant in an American-designed system."
Россия требует признания в силе на равных, а не как объект (?) в Американской системе мироустройства.
раскрыть ветку (10)
"It is also true, however, that at critical junctures Russia has saved the world’s equilibrium from forces that sought to overwhelm it: from the Mongols in the 16th century, from Sweden in the 18th century, from Napoleon in the 19th century, and from Hitler in the 20th century."
Много ура-патриотичных слов о том, как Россия спасла "мировое равновесие от сил пытающихся сокрушить его".
То есть, по вашему выходит, что краткая историческая справка о попытках завоевать Русь/Россию, причём даже из уст американца, является - "ура-патриотизмом"? Вы, мягко говоря, перегибаете. Не надо так.
И на всякий случай переведу английскую часть цитаты, которую комментатор выше не стал переводить, очевидно в силу каких-то своих странных убеждений.
Перевод:
Однако, также верно и то, что Россия в критические моменты сохранила мировое равновесие от сил, которые стремились подавить его: от Монголов в 16 веке, от Швеции в 18 веке, от Наполеона в 19 веке, и от Гитлера в 20 веке.
раскрыть ветку (5)
Не стал я это переводить, так как всё понятно там было. А ура-патриотизм, по-моему мнению, из уст Киссинджера заключается не в похвале России, а попыткой объяснить, что за счёт России англо-саксы решали свои проблемы, сталкивая лбами Германию и Россию (СССР), Россию и Францию, как доминирующую. Гордиться тем, что мы проигрывали информ войны, идеологические войны, экономические войны и скатывались к войнам "горячего" характера, не могу. Не значит, что я отношусь к предкам плохо и презираю войны, но я бы хотел, что бы на ранних рубежах мы останавливали противника и не превращались в инструмент, которым другие государства (Великобритания) решали свои проблемы.
Первая Мировая - отличный пример, когда абсолютно не выгодные нам столкновения были навязаны нам извне, извечный союз англо-саксов и русских против третьего лица всегда заканчивался нашим поражением в подковёрной игре с "союзниками" или как их сейчас называют "партнёрами".
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Зачем передёргиваете и цепляетесь за слова? Не красиво.
Я же чёрным по-белому написал: "сталкивая лбами Германию и Россию (СССР), Россию и Францию".
раскрыть ветку (2)
И кстати, заметьте тот факт, что в цитате не упомянута Австро-Венгрия. Будто бы русские там не при делах были.
Это как раз вы передёргиваете. В цитате, помимо Германии и Франции, упомянуты еще монголы и шведы. А вы повесили абсолютно неуместный ярлык "ура-патриотизма" лишь за упоминание двух стран.
Несомненно, что лучше, когда войны выигрываются дипломатами еще до начала боевых действий. Однако, это не даёт кому бы то ни было право, навешивать ярлык "квасного патриотизма" на исторические факты.
В данном контексте в последней фразе более уместно будет сказать «не как субъект».
Если сильно упрощать, то «объект» сам воздействует на окружающее его пространство, а «субъект» может только принимать воздействие извне — что ближе к словарному значению «supplicant» (проситель, зависимый).
раскрыть ветку (3)
Все верно, только с точностью до наоборот :) . Вы перепутали значения слов объект и субъект. Бывает.
раскрыть ветку (1)
Наоборот. Субъект - воздействует, объект - явление, предмет, на который направлена какая-н. деятельность.
Читаю сейчас его книгу "Мировой порядок" и, честно говоря, нахожу её действительно стоящей внимания.
ещё комментарий