151

Существует ли "ничто" с точки зрения физики?

Если убрать все из части Вселенной, что останется? Можно подумать, что «ничего», но это не так. Можно убрать все частицы и античастицы подальше, все возможные типы излучения, всю кривизну пространства и рябь гравитационных волн — и остаться в совершенно пустом пространстве, где не с чем иметь дело. Действительно ли перед вами будет «ничего»? Или что-то все-таки будет?


Обычно такое состояние называют квантовым вакуумом. Это самое низкое энергетическое состояние пустого пространства. И удивительно, но квантовая физика учит нас, что нулевая энергия, или базовое состояние Вселенной, на самом деле не является нулевой. Напротив, это конечное, положительное значение, которое:

- было измерено наблюдательно — благодаря эффектам темной энергии — и составило примерно эквивалент массы покоя энергии одного протона на кубический метр;


- и теоретически рассчитано, в меру наших способностей, что оно должно быть в 10120 раз выше этого значения.

Не будет преувеличением сказать, что мы понимаем физику «ничего» достаточно хорошо и что у нас нет хорошего объяснения того, почему эта нулевая энергия не уменьшается и не улетучивается (да и вообще не меняется) со временем.

В ближайшие несколько десятилетий космический обсерватории — вроде космических обсерваторий ЕКА «Эвклид» и грядущей миссии WFIRST NASA — смогут ограничить погрешность константы этой нулевой энергии в пространстве-времени до 1%. (Пока это 8%). Измеряя, как Вселенная расширялась на протяжении своей истории в самых разных местах и на самых разных расстояниях от нас, мы сможем подтвердить, что нулевая энергия Вселенной везде одинакова.


Но будет ли это эквивалентно «ничего»? И что более важно, так это наше понимание и восприятия природы «ничего»: иллюзия или ключ к пониманию важнейших секретов Вселенной?

Физики Лаура Мерсини-Хоутон и Джон Эллис, а также философ Джеймс Лейдимен недавно обсудили эту тему на собрании Institute of Art and Ideas в США. Проблема в том, что хотя это не иллюзия, мы не можем договориться на тему того, что понимать под «небытием» (в значении «ничего», «пустоты»). А именно:

- Это базовое состояние энергии, которое могло быть в прошлом (например, значительно выше)? Во время космической инфляции, например.


- Это состояние за пределами пространства и времени, из которого, собственно, и возникает пространство-времени (из истинного состояния пустоты)? Существует ли вообще такое состояние и будет ли его существование осмысленным?


- Это состояние пустоты во Вселенной, которое может отличаться от подобного состояния в другом кармашке мультивселенной?


- Или же это космический вакуум, со всей его виртуальной энергией и который может меняться в зависимости от того, что в нем?

Как-то странно полагать, что «наша пустота» может быть совсем не такой «пустотой» где-нибудь еще, в других местах.


Но ведь мы думаем, что именно с этого начался Большой Взрыв! При переходе с более высокой нулевой энергии к более низкой, расширяющаяся Вселенная, наполненная энергией, присущей самому пространству, перешла в более низкое состояние, и этот переход привел к созданию всей материи, антиматерии и излучения в нашей Вселенной. Возможно даже, что в будущем нас ждет другой подобный переход, с уже другим, более холодным, Большим Взрывом.


Правда, такие рассуждения мало нас радуют. Эта «физика ничего» звучит как физика чего-то. Когда мы хотим понять ничто, наши представления выводят нас за пределы пространства, еще до рождения Вселенной, иначе какой в этом смысл? Как можно говорить о чем-то «за», когда у вас нет пространства? Как можно понять, что такое «до», если времени нет?

И каким бы это «ничего» ни было, в нем заключена целая Вселенная.


Многие физики утверждают, что невозможно ничего понять основательно, пока мы не поймем, что такое «ничто». Потому что мы не понимаем, откуда возникают фундаментальные законы, если не понимаем, какие фундаментальные законы управляют природой пустого пространства.


Таким образом, мы можем сказать, что наша Вселенная действительно взялась из небытия, из пустоты, из ничего, и ее конечное состояние может асимптотически стремиться к небытию по истечении длительного промежутка времени. Но лишь в том случае, если принять наше описание физического «ничто» за истинное ничто. Это определение «ничто» само по себе не может зависеть от нашего определения пространства, времени и «правил» Вселенной; физикам, философам и прочим не обязательно договариваться на этот счет. Просто не существует физического эксперимента, который позволит нам сказать: хех, похоже, мы, наконец-то, превратили это в ничто.


Но есть вещи, в которых мы уверены наверняка: мы существовали не всегда; мы будем существовать не всегда; мы существуем сейчас. Независимо от того, что такое «ничто», мы все являемся чем-то. И все в той или иной степени вышло из ничего, чем бы это ничто ни было. И насколько мы понимаем Вселенную, однажды она вернется в состояние бесконечной физической пустоты. Но какой будет природа этой конечной «пустоты» — на этот вопрос мы пока не ответили.

Источник

Наука | Научпоп

9.1K постов82.5K подписчика

Правила сообщества

Основные условия публикации

- Посты должны иметь отношение к науке, актуальным открытиям или жизни научного сообщества и содержать ссылки на авторитетный источник.

- Посты должны по возможности избегать кликбейта и броских фраз, вводящих в заблуждение.

- Научные статьи должны сопровождаться описанием исследования, доступным на популярном уровне. Слишком профессиональный материал может быть отклонён.

- Видеоматериалы должны иметь описание.

- Названия должны отражать суть исследования.

- Если пост содержит материал, оригинал которого написан или снят на иностранном языке, русская версия должна содержать все основные положения.


- Посты-ответы также должны самостоятельно (без привязки к оригинальному посту) удовлетворять всем вышеперечисленным условиям.

Не принимаются к публикации

- Точные или урезанные копии журнальных и газетных статей. Посты о последних достижениях науки должны содержать ваш разъясняющий комментарий или представлять обзоры нескольких статей.

- Юмористические посты, представляющие также точные и урезанные копии из популярных источников, цитаты сборников. Научный юмор приветствуется, но должен публиковаться большими порциями, а не набивать рейтинг единичными цитатами огромного сборника.

- Посты с вопросами околонаучного, но базового уровня, просьбы о помощи в решении задач и проведении исследований отправляются в общую ленту. По возможности модерация сообщества даст свой ответ.


Наказывается баном

- Оскорбления, выраженные лично пользователю или категории пользователей.

- Попытки использовать сообщество для рекламы.

- Фальсификация фактов.

- Многократные попытки публикации материалов, не удовлетворяющих правилам.

- Троллинг, флейм.

- Нарушение правил сайта в целом.


Окончательное решение по соответствию поста или комментария правилам принимается модерацией сообщества. Просьбы о разбане и жалобы на модерацию принимает администратор сообщества. Жалобы на администратора принимает @SupportComunity и общество Пикабу.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
19
Автор поста оценил этот комментарий
Проблема здесь в том, что в физике нет и не может быть понятия "ничто". Физика основана на измерениях и моделировании неких величин и процессов. Но есть есть, что моделировать и измерять, это уже что-то. Если вдруг существует абсолютная пустота ( такое состояние пространства, которое вообще не предполагает наличия виртуальной или какой-либо иной энергии), как мне сделать это пространство объектом физики? Правильно - поместить туда термометр, спектрометр, часы или ещё какой-нибудь прибор. Заглянуть туда каким-то образом. Но стоп. Разве в тот момент, когда я туда загляну, пустота по определению не перестанет быть пустотой?
Вот и получается, что "ничто" - это просто философская или математическая абстракция. Физика никогда не сможет столкнуться с этой субстанцией, даже если вдруг она и существует.
раскрыть ветку (28)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема в том, что человек не сможет никогда познать что же такое есть "ничто". А если и сможет, то он уже не будет человеком. Мы не можем дать "ничему" хоть какое-то определение, поскольку даже в наших мыслях при обдумывании этого небытие превращается в бытие. Но это так, мои умозаключения.

О, еще придумал. Примем гипотезу Большого Взрыва за истину. Тогда можно будет сказать, что "ничто" было до БВ. При этом нельзя даже говорить "до Большого Взрыва". Времени же еще тогда не было, время напрямую привязано к материи (или энергии и др. вещам сугубо существующим).

раскрыть ветку (11)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Это не вопрос познания, это вопрос договорённости. Нужно просто изначально договориться, что понимать под пустотой. Я лично под этим словом понимаю отсутствие всякой энергии, включая виртуальную.
раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Так зачем же договариваться? Ведь тогда "ничто" не будет ничем. Под этим словом уже будет что-то подразумеваться. Что-то вполне определенное.  И тогда пропадет такой замечательный объект для натур-и просто-философии.

П.С. Давайте тогда еще Бога ограничим парой теорем.

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий
Суть в том, что обсуждение какого-либо понятия без его определения не имеет смысла. Это просто болтовня получится. Именно поэтому нужно договориться с перва о критериях пустоты.
С богом та же история: прежде, чем спорить о его существовании, нужно сперва определиться, о чем мы, собственно, спорим. Конечно, можно в него просто верить, не давая никаких определений то это именно вера, а спор по вопросам веры бессмысленен.
раскрыть ветку (8)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Резонно. Только то, что мы говорим об абстракциях, а им точное определение (а я Ваш предыдущий комментарий понял именно так) будет только вредить, можно тоже учитывать?

И еще то, что мы уже говорим о пустоте разве не будет являться критерием, хоть как-то сужающим область нашего разговора? Ясен пень, что в обсуждении Бога мы не будем к нему использовать критерии, скажем, кофеварки, это будет глупо. Получается, что эти ограничения (хотя, возможно, и наоборот - расширения рамок) уже установлены по умолчанию в нашем сознании. Они могут быть весьма расплывчаты: кто-то будет понимать под Богом только религию, кому-то ближе идеи Бога-человека, другой принимает только Абсолют, - зависит от знаний субъекта.

раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий
В том-то и фокус, что эти критерии мало того, что слишком расплывчаты, так ещё и может так указатьься, что у вас свои, а у меня - свои. И тогда получится, что мы говорим вообще о разных вещах, просто называя их одним словом. Такой разговор заведомо не приведёт ни к чему. Поэтому, вначале нужно договориться об исчерпывающем перечне этих критериев. Если у нас это получится, разговор можно продолжать. А если нет, то такой разговор - пустая трата времени.
Чем абстрактнее понятие, тем сильнее оно нуждается в чётком определении. Например, вы можете и не знать математически безупречного определения треугольника, но даже без этих знаний вы вряд ли спутаете треугольник с чем-нибудь другим. Это потому, что "треугольник" - очень конкретное понятие, и эти подсознательных критерии, о которых вы говорите, скорее всего у нас с вами совпадают. Но если мы начнём разговор о добре, например, окажется, что это понятие столь абстрактно, что без выработки устраивающего нас обоих определения мы, скорее всего, будем говорить о совершенно разных вещах и, как следствие, даже не поймём друг друга, не говоря уж о том, чтобы прийти к каковому-то согласованнухому выводу.
То есть, абстрактам понятиям определение идёт только на пользу.
раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мы с вами уже начали в демагогию ударяться) Про одно и то же - это я про абстракции - толкуем. Дело в том, что задание более точных критериев для абстракций и будет являться целью философского рассуждения, причем их (критериев то бишь) может быть бесконечное множество. Вы же пишите, что определения для абстракций нужно задать вроде как по умолчанию, хотя они уже заданы в силу эмпирики. Попросту говоря, мы с вами взяли разные отправные точки для рассуждений, но каждый прав - и прав по-своему.

Про пример с Добром. Тогда мы вынуждены, в силу этих самых критериев, действовать только в пределах одной философской концепции. Хотя цель разговора - с точки зрения логики - это нахождение истины. Мы же обмусолим только одну сторону торта.

Я считаю, что любой спор должен вестись с субъективной точки и без использования всяких эристических уловок. Конечно, если оба человека достаточно опытны в таких вопросах и могут принять и взглянуть на версию оппонента как на свою, будет просто превосходно.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А спор между разными философскими школами вообще невозможен. Спорить можно только если цель - получение знания. А философские концепции вообще крайне редко основаны на знании. Гораздо чаще это просто чьё-то мнение. Поэтому сторонники кантовского категорического императива и ницшеанского взгляда на мораль, изложенного им в труде "к генеалогии морали", могут спорить хоть тысячу лет - ни к чему, кроме взаимных упрёков или в лучшем случае скрытого взаимного отторжения их спор не приведёт. Конструктивный спор возможен только тогда, когда есть хоть какие-то базовые позиции - определения, категории, аксиомы - с которыми участники спора согласны. Определение имеющих значение для намечающегося спора понятий полезно уже тем, что позволяет выяснить, имеются ли такие общие позиции у сторон или нет.
Впрочем, вы можете со мной сейчас не согласиться, и тогда я буду вынужден прекратить разговор именно по этим соображениям: ПОскольку ваше несогласие с этим утверждением как раз и будет означать, что между нашими взглядами нет ничего общего, а потому спор лишён смысла вне всякой зависимости от того, кто из нас прав.просто потому, что мы тогда даже до единых критериев этой правоты никогда не договоримся.
раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Что же, в принципе я согласен с вашими идеями, о чем писал в своем предыдущем комментарии. А вот споры между философскими концепциями, уж извините за каламбур, вопрос спорный. Так-то у любых людей в силу эмпирики и схожести человеческого мышления будут одинаковые критерии.

А разве философия не на знании основана? На чем же тогда еще? На чувствах?

Вы вот писали о ницшеанской этике (не читал, кстати, "Генеалогию", так что могу ошибиться)  и кантовском императиве. А ведь они принадлежат к одной философской науке - к этике и эстетике. Дело в том, что любые, даже прямо противоположные философии, можно привести друг к другу. Но это мой личный опыт.

Но я не могу не согласиться с вашим утверждением, поскольку оно полностью логично. Но вы же возвели его в абсолют и пытаетесь привести к нему все написанное, что слегка не то.

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
"А разве философия не на знании основана?"
Далеко не всегда. Ну нет никакого знания ни за этическими построениями Канта, ни за всякими сложновыговариваевыми заумными концепциями Кьеркегора вроде "телеологического устранения этического". А уж чего Греческие и римские классики наворотили, вообще не задумываясь о соотношении своих теорий с реальностью, так это и вовсе Стругацкие отдыхают. Нет, ну серьёзно. Читаешь какого-нибудь Кара, и так и лезут на ум ассоциации с фантастами прошлого: вот здесь да, почти угадал., здесь вообще как в воду глядел., вот это весьма спорно., а дальше - вообще полная ересь. Ну какие же там знания? Так, фантазии одного человека ( пусть и очень образованного и совсем не глупого) относительно мироустройства. Философских трактатов, за которыми стояло бы реальное знание - проверенное на опыте, систематизированное в законах и принципах - лично я могу по пальцам пересчитать. В основном это какие-нибудь позитивисты вроде Расела или Карнапа. Да и то, эти знания, во-первых, тоже не бесспорны, а во-вторых, являются заслугой больше частных наук, чем собственно философии.
В том-то и фокус, что философские концепции можно "приводить друг к другу" до бесконечности. Ни о чем, кроме бессмысленности таких концепций, это не говорит. Теория, которая с равной лёгкостью может обосновать противоречащие друг другу суждения, бессмысленна ( привет Попперу с Лакатосом на пару). Да и потом, сказали бы вы вот так в лицо Фридриху, что его генеалогия сводится к кантовского критике... Ох не сносить бы вам головы... Но это мы уже удаляемся от изначальной темы на километр)))
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, а почему бы и не существовать чему-то вроде абсолютной пустоты?


Это, кстати, бы объяснило почему вселенная расширяется. Что происходит с воздушным шариком, если его поместить в вакуум? Правильно он расширится и лопнет. Со вселенной думаю так же (и не нужна никакая волшебная тёмная энергия).

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Аналогия с Шариком евроремонта. Шарик лопается потому, что у него внутри давление есть и оно не равно давлению внешнему. Ко вселенной в целом понятие внешнего мира применимо очень слабо. Так что, не катит вообще никак.
Ну а в принципе, абсолютная пустота вполне может существовать. Не в нашей вселенной, конечно, но все-таки. Вот только объектом физического исследования она быть не может.
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

а вы не суйте чего не попадя в пустое пространство


поставьте рядом детекторы и смотрите, что из пространства вылетает или пролетает через пространство


например - например, оттуда ничего не вылетает, а пролетающие частицы никак не изменяются, значит В ПОГРЕШНОСТЯХ детекторов (верхняя граница так, сказать) - там пусто

раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Но если оттуда ничего не вылетает, как его исследовать? Никак. Значит мы приходим к тому же выводу: пустота, если даже она и существует, никогда не станет областью физики.
раскрыть ветку (6)
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Так нулевой результат тоже результат ведь

раскрыть ветку (3)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Только не в науке. В науке говорить о результатах исследования чего-то, что нельзя исследовать, бессмысленно.
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну почему же? Если оттуда должны исходить фотоны, а их нет, то это тоже имеет свое значение.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Конечно. Но мы здесь несколько о другом: о том, что невозможно исследовать то, во что нельзя проникнуть и что нельзя наблюдать.
0
Автор поста оценил этот комментарий
А разве нельзя туда что-то положить и наблюдать за изименениями и "ничего", и что положили
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Можно. Но пустота тогда перестанет быть пустотой.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну тут спорно.  Допустим модель абсолютно черного тела не испускает наружу ни одного луча, но видеть мы её можем.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Абсолютно черные тела в теории ( потому, что на практике их, опять же, нет) вполне себе испускают свет. Не отражают, да. Но светят собственным излучением ещё как.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B1%D1%81%D0%BE%D0%...
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я про модель, а не само понятие. Модель, всмысле маленькое отверстие, и внутри многократно отражающиеся лучи.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
В любом случае, раз мы нечто видим, это нечто испускает свет. Либо собственный, либо отраженный. Иначе ну вообще никак)))
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Потому, что он выделяется среди отражающих поверхностей.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А что мешает этому ничто также выделяться между чем-то, но при это всё же быть ничем?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку