Да никакой иронии. Цепи разорваны. Т.е. статуя свободы освободилась. От кого, правда, не понятно. От бриташек что ли?
Ну как нет иронии, цепи разорваны в стране построенной руками черных рабов, а расовой сегрегации ещё сотню лет быть.
В чём ирония то, Франция так то тоже с рабами была. А подарили статую после отмены рабства, так что в принципе свободу уже на то время получили многие рабы, почти 20 лет прошло. О сегрегации и статуи никто и не делал связи.
Во Франции, именно в метрополии, рабов не было. Были крепостные. Ирония в том, что оковы сброшены и растоптаны, а рабов до сих пор используют безнаказанно. Про сегрегацию просто иллюстрация отношения.
Какое то странное у тебя противоречие в комментах. Сперва ты пишешь: «Во Франции, именно в метрополии рабов не было», а потом вдруг «половина Африки да, в самой Франции нет», при этом сам же про крепостных говоришь )))) Что ж для тебя тогда метрополия то?
Видимо те же негры сами как грибы после дождя по всей Франции выросли, а не стали причиной их ввоза. Да, в отличии от Штатов там было не так много рабов, зачем они им если под жопой колониальная Африка, но что б говорить «Во Франции не было рабов» это странно и даже для половины 19-го века.
Крепостные не рабы, никакого противоречия. Негры во Франции это следствие колоний в Африке, а не ввоза в качестве рабов в метрополию. Не вертите так вольно определениями иначе любой тезис в кашу превратится.
Крепостные не рабы? Вот оно как, интересненько. Подумаешь крепостные какие то, небось еще право мёртвой руки оспорить захотят против хозяина.
Франция к себе не возила рабов получается? Ммм, значит сахарный тростник белые французы выращивали, ясненько.
Тезис в кашу? Какая забавная логика у тебя. То ты про отсутсвие рабов пишешь, то про метрополию, то про то, что только в Африке были рабы. А ты хоть сам то понимаешь, что входило во французскую метрополию или просто так вычитал где то и теперь пишешь в комментах? А то по всем прошлым твои высказываниям какая то каша выходит противоречащая самой себе.
Крепостные не рабы да. Раб не человек, а инструмент. Крепостной человек с ограниченной свободой. Франция не использовала рабов в метрополии, не более, чем это происходит в сейчас в РФ, США и прочих. Тоесть незаконно и осуждаемо. Вот в колониях другое дело. По поводу второго абзаца, где противоречие? Вам понятно определение метрополии и колонии?
Интересна судьба Гаити, когда во Франции революционный бардак был свою революцию устроили и отделились от неё, сейчас она то ли самая бедная страна в мире, то ли в пятёрке самых бедных. Зато швабодка. А могли бы быть французскими Гавайями, если б не выёбывались.
Построена руками черных рабов, которые работали только на плантациях. Не иначе железку и заводы из кукурузы строили. Более того, юг в итоге проиграл.
То есть вам не понятно, что такое экономика? Тем более комична отсылка к войне севера и юга. Север тоже рабовладельческий, но юг рубил с рабов бабла значительно больше ибо основные плантации были на юге, а север имел доход по большей части с торговли. Потому запретив рабство юг бы опустился, что и произошло. Почитайте американских классиков. Больше денег = больше ресурсов для развития, значит и для доминирования. Вы, если ссылаетесь на что-то, то хоть мельком почитайте про вопрос.
юг рубил с рабов бабла значительно больше
Больше денег = больше ресурсов для развития, значит и для доминирования.
Юг проиграл.
Рабство совсем не тянуло его назад.
Где тут противоречие? У юга больше денег и в перспективе это бы привело к его доминированию. Особенно с учётом перехода плантаторов от табака к хлопку. ЗЫ вот вам историческая справка из которой вполне видно, что вопрос войны совсем не в благородном желании отменить рабство.
"На рубеже 18–19 вв. плантаторы из юж. штатов перешли от произ-ва убыточного табака к выращиванию хлопка, спрос на который на мировом рынке быстро увеличивался. Изобретение в этот период в США хлопкоочистит. машины в десятки раз повысило прибыльность хлопководства. Плантаторы стремились овладеть как можно большим количеством свободных земель на Западе США и вовлечь их в свою хозяйств. систему. Их интересы пришли в столкновение с интересами сев. штатов, которые также претендовали на зап. территории, но с целью развития там свободных фермерских хозяйств и капиталистич. предпринимательства.
В 1820 свободные и рабовладельч. штаты достигли договорённости о том, что к северу от 36°30' с. ш. хозяйства, в которых используется труд чернокожих рабов, создаваться не будут. Это соглашение соблюдалось до кон. 1840-х гг., пока не встал вопрос о том, может ли быть разрешено рабство на территориях, отвоёванных у Мексики в ходе американо-мексиканской войны 1846–48. В 1854 в связи со стремлением южан узаконить рабство в Канзасе и Небраске, находившихся севернее условной границы, конфликт между сторонниками и противниками рабства обострился, произошли первые вооруж. столкновения. В том же году противники распространения рабства на новые штаты США создали Республиканскую партию США."
У юга больше денег, в том числе на доминирование, но в войне они проиграли. Никакого противоречия тут нет, логику подменили враги.
На момент начала ВОВ Германия промышленно превосходила СССР по всем показателям, кроме добычи нефти (тут был почти паритет). Но чего-то проиграла. Тоже логика поломалась, или может в ваших рассуждениях ошибка? Я же привел выдержку, из нее явно видно, что вопрос стоял о захвате территории (доминировании), а не в отмене рабства. ЗЫ на момент начала войны 4 северных штата тоже пользовали рабов, но это так, дополнение.
Вспоминать будем, что второй фронт открыли тогда, когда было уже ясно кто победит?
С чем именно вы не согласны? Выдержка историческая прямо говорит о положении дел, вы считаете, что история развивалась иначе? Как?
По поводу финансов - На рубеже 18–19 вв. плантаторы из юж. штатов перешли от произ-ва убыточного табака к выращиванию хлопка, спрос на который на мировом рынке быстро увеличивался. Изобретение в этот период в США хлопкоочистит. машины в десятки раз повысило прибыльность хлопководства.
Хорошо, приведу бытовой пример. Вы живете в частном доме и имеете свой участок земли с которого получаете доход. У вас есть сосед с таким же участком и доходом. Кроме вас двоих соседей больше нет (для простоты). Но есть третий участок который вы оба хотите купить, однако вам обоим не хватает и вы договорились его арендовать совместно на определенных условиях. А потом на участке соседа находят нефть. И вы понимаете, что очень скоро он разбогатеет, купит третий участок и демпингом цен вас разорит вынудив и свой участок ему продать. Сначала вы пытаетесь добиться запрета на разработку нефти, но у вас не выходит. Тогда вы нанимаете крепких ребят, те приводят соседа в чувства насильственными методами. Пока он тратится на лекарства, вы копите и покупаете третий участок. И с выросшим доходом добиваетесь запрета на добычу нефти. Демпингуете, разоряете соседа, покупаете его участок, сами добываете нефть. Замените третий участок на западные земли Северной Америки, а нефть на хлопок. ЗЫ прочитав этот пример перечитайте историческую справку, она короткая, но вы увидите явную аналогию.
И вообще "даренному коню в зубы не смотрят"
Интересная логика. Преступник совершил преступление, за что лишён свободы. Что совершил раб?
А с чего вы взяли, что должно быть справедливо? Речь не об этом, а о том, что свободная страна может быть с несвободными некоторыми людьми... А уж справедливо или нет другое дело. Допустим я за деньги добытые потом и кровью покупаю раба. А завтра приходит дядя и говорит, что рабство мы отменяем. А после я прячусь дома от куча выродков, убийц, насильников, которые раньше были рабами. Справедливо? Думаю тут мнения разделятся. А может и нет, хз. И демократия тоже, кстати, вполне может сосуществовать с рабством. Просто раб не человек и не народ, а значит его мнение не учитываем. Ну как мы держим же собак на поводке... Примерно тоже самое с рабами.
Восхищён вашей выдержкой! Столько писать по существу собеседнику, которому это не нужно.
Но я для себя кое-что почерпнул, спасибо.
Я и пишу, для тех кому интересен вопрос. Разумный человек, даже будучи не согласным полюбопытствует глубже в теме. Откроет для себя новое.
Тогда к чему вопрос о том, что совершил раб? Совершил он что-то или нет, это не отменяет то, что страна может быть свободная. Что если мы рассматриваем относительную независимость от других стран, что свободу его граждан.
К приравниванию раба и преступника. Некорректное сравнение, про справедливость тут ни слова.
Крепостничество и рабство радикально разное. Крепостной признавался человеком имел имущество, официальную семью. Раб это не человек, а бесправная собственность. Вы очень мало знакомы с вопросом :) ЗЫ салтычиха это эксцес осуждаемый обществом, такое в рабстве норма. А Салтыкова сгнила в тюрьме, не смотря на знатное происхождение. США до сих пор использует прямое рабство и никто за это не присаживается.
Вы очень мало знакомы с вопросом
Или ты подтасовываешь факты. Имущество было постольку поскольку, сменить место жительство ты не мог. Право первой брачной ночи было.
И у рабов тоже были семьи.
Верь в что хочешь, но хуй есть хуй что в лоб, что по лбу.
Официальных семей у рабов не было. Как у геев сейчас в РФ. Имущество было, хоть какое, у раба нет. Право брачной ночи чушь, помещик мог просто так сношать без всяких условностей. И это кстати вызывало осуждение общества. Раб и крепостной совсем не одно и то же. Кроме того, повторю, США до сих пор пользует нс уровне корпораций прямое рабство и никого не привлекает а ответственности. Нестле например федеральным судом осудили, признали виновным в использовании рабов и ничего не произошло, те просто извинились и продолжили. Я в этих вопросах хорошо разбираюсь, вы просто ретранслируете обрывки школьных знаний.