Скачал модель статуи свободы и случайно обнаружил, что она стоит ногой на цепи от кандалов. Никогда не знал.
раскрыть ветку (55)
Да никакой иронии. Цепи разорваны. Т.е. статуя свободы освободилась. От кого, правда, не понятно. От бриташек что ли?
раскрыть ветку (54)
Ну как нет иронии, цепи разорваны в стране построенной руками черных рабов, а расовой сегрегации ещё сотню лет быть.
раскрыть ветку (53)
В чём ирония то, Франция так то тоже с рабами была. А подарили статую после отмены рабства, так что в принципе свободу уже на то время получили многие рабы, почти 20 лет прошло. О сегрегации и статуи никто и не делал связи.
раскрыть ветку (15)
Во Франции, именно в метрополии, рабов не было. Были крепостные. Ирония в том, что оковы сброшены и растоптаны, а рабов до сих пор используют безнаказанно. Про сегрегацию просто иллюстрация отношения.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
Какое то странное у тебя противоречие в комментах. Сперва ты пишешь: «Во Франции, именно в метрополии рабов не было», а потом вдруг «половина Африки да, в самой Франции нет», при этом сам же про крепостных говоришь )))) Что ж для тебя тогда метрополия то?
Видимо те же негры сами как грибы после дождя по всей Франции выросли, а не стали причиной их ввоза. Да, в отличии от Штатов там было не так много рабов, зачем они им если под жопой колониальная Африка, но что б говорить «Во Франции не было рабов» это странно и даже для половины 19-го века.
раскрыть ветку (10)
Крепостные не рабы, никакого противоречия. Негры во Франции это следствие колоний в Африке, а не ввоза в качестве рабов в метрополию. Не вертите так вольно определениями иначе любой тезис в кашу превратится.
раскрыть ветку (9)
Крепостные не рабы? Вот оно как, интересненько. Подумаешь крепостные какие то, небось еще право мёртвой руки оспорить захотят против хозяина.
Франция к себе не возила рабов получается? Ммм, значит сахарный тростник белые французы выращивали, ясненько.
Тезис в кашу? Какая забавная логика у тебя. То ты про отсутсвие рабов пишешь, то про метрополию, то про то, что только в Африке были рабы. А ты хоть сам то понимаешь, что входило во французскую метрополию или просто так вычитал где то и теперь пишешь в комментах? А то по всем прошлым твои высказываниям какая то каша выходит противоречащая самой себе.
раскрыть ветку (8)
Крепостные не рабы да. Раб не человек, а инструмент. Крепостной человек с ограниченной свободой. Франция не использовала рабов в метрополии, не более, чем это происходит в сейчас в РФ, США и прочих. Тоесть незаконно и осуждаемо. Вот в колониях другое дело. По поводу второго абзаца, где противоречие? Вам понятно определение метрополии и колонии?
раскрыть ветку (7)
Крепостные не рабы? Ахахаха, ладно, закрою на этот бред глаза. Конечно же Франция не использовала рабов в метрополии, совершенно точно не использовала. А крепостные вообще как офисный планктон были, просто работали допоздна, а потом шли домой к семьям и отдыхали, на выходных на природу с друзьями ездили или по магазинам шлялись, крепостным же круто было быть, вовсе не рабство с хозяином.
раскрыть ветку (6)
Бред? Обснуйте. Я ключевое различие обозначил, вы? К слову де-юре крепостное право во Франции было отменено в 14 веке, де-факто в конце 18. Во второй половине 19 даже крепостных не было. Вам бы изучить разницу между крепостным и рабом.
раскрыть ветку (5)
Тебе уже @kPacHbly простые примеры в плане крепостных привёл, если ты не в курсе того как и что такое крепостное право, то какой смысл тебе что то доказывать. Смотрю ты тут всем пишешь «вам бы изучить» и бла бла бла, а по факту элементарных вещей даже не видишь и не понимаешь. Смысл тебе что либо объяснять если для тебя крепостные это чуть ли не свободные люди не имевшие своего хозяина и жившие как нормальные люди. Алё, как де-факто, историю читай, а не выдумки свои пиши, и рабы и крепостные во Франции были, хоть что ты тут выдумывай и перепридумывай.
А еще советую изучить термин рабство, а не умничать с фразами про «изучайте тему» в адрес других, может научишься понимать потом, что такое крепостное право.
раскрыть ветку (4)
Пример это иллюстрация тезиса, а не его аргументация. Я привел ключевую дефиницию раба и крепостного. Чуть ли не свободные люди, где я такое писал? Термин рабство? Термин? Вы даже не понимаете разницу, между термином и определением понятия. Поинтересуйтесь о разнице. Повторю, ключевая разница, раб не человек, к нему не применимы никакие из прав и свобод распространяющихся на людей. Крепостной считается человеком, но низкого социального статуса. Степень эксплуатации тут значения не имеет. Может быть у раба хороший хозяин и тот будет лучше жить, чем крепостной у плохого. Но первый будет все равно вещью, а второй человеком. Хороший хозяин может убить раба и ему ничего не будет, за убийство крепостного будет ответственность. Не важно какая, сам факт важен.
раскрыть ветку (3)
Степень эксплуатации тут значения не имеет.
Как удобно.
Хороший хозяин может убить раба и ему ничего не будет, за убийство крепостного будет ответственность.
И давно на руси начали законы работать? Крепостных свободно забивали до смерти и хуй кто пикнет. Потому что жаловаться некому да и некак. А если пикнет, хозяин скажет что крепостной мешок пшеницы украл, вот его и забили. И кого будут слушать - простых работяг, которые даже грамоте не обучены? Смешно.
Да, мелкие отличия были. Но крепостной на 95% = раб. Спорь сколько хочешь, всем похуй. Ты, наверное, из тех, кто не считает голодомор 33года геноцидом. Просто потому что так удобней.
раскрыть ветку (1)
Удобно или нет, это различие по факту. "забивали до смерти и хуй кто пикнет." За что тогда Салтыкова сгнила в тюрьме? Были бы они рабами, слова бы ей не сказали. Голодомор? Все ясно. Поляков тоже голодом морили большевики? А всю восточную Европу? А Поволжье? Вы профан, это утверждение обосновано выше. Оставайтесь при своем. Я свою позицию аргументировал, вы лишь иллюстрировали внешние признаки не обозначив определений. ЗЫ если решите писать, то начните с объяснения откуда голодные бунты в Польше во время "голодомора" если он был акцией большевиков против украинцев, а в Польше красных у власти не было?
Интересна судьба Гаити, когда во Франции революционный бардак был свою революцию устроили и отделились от неё, сейчас она то ли самая бедная страна в мире, то ли в пятёрке самых бедных. Зато швабодка. А могли бы быть французскими Гавайями, если б не выёбывались.
Построена руками черных рабов, которые работали только на плантациях. Не иначе железку и заводы из кукурузы строили. Более того, юг в итоге проиграл.
раскрыть ветку (8)
То есть вам не понятно, что такое экономика? Тем более комична отсылка к войне севера и юга. Север тоже рабовладельческий, но юг рубил с рабов бабла значительно больше ибо основные плантации были на юге, а север имел доход по большей части с торговли. Потому запретив рабство юг бы опустился, что и произошло. Почитайте американских классиков. Больше денег = больше ресурсов для развития, значит и для доминирования. Вы, если ссылаетесь на что-то, то хоть мельком почитайте про вопрос.
раскрыть ветку (7)
юг рубил с рабов бабла значительно больше
Больше денег = больше ресурсов для развития, значит и для доминирования.
Юг проиграл.
Рабство совсем не тянуло его назад.
раскрыть ветку (6)
Где тут противоречие? У юга больше денег и в перспективе это бы привело к его доминированию. Особенно с учётом перехода плантаторов от табака к хлопку. ЗЫ вот вам историческая справка из которой вполне видно, что вопрос войны совсем не в благородном желании отменить рабство.
"На рубеже 18–19 вв. плантаторы из юж. штатов перешли от произ-ва убыточного табака к выращиванию хлопка, спрос на который на мировом рынке быстро увеличивался. Изобретение в этот период в США хлопкоочистит. машины в десятки раз повысило прибыльность хлопководства. Плантаторы стремились овладеть как можно большим количеством свободных земель на Западе США и вовлечь их в свою хозяйств. систему. Их интересы пришли в столкновение с интересами сев. штатов, которые также претендовали на зап. территории, но с целью развития там свободных фермерских хозяйств и капиталистич. предпринимательства.
В 1820 свободные и рабовладельч. штаты достигли договорённости о том, что к северу от 36°30' с. ш. хозяйства, в которых используется труд чернокожих рабов, создаваться не будут. Это соглашение соблюдалось до кон. 1840-х гг., пока не встал вопрос о том, может ли быть разрешено рабство на территориях, отвоёванных у Мексики в ходе американо-мексиканской войны 1846–48. В 1854 в связи со стремлением южан узаконить рабство в Канзасе и Небраске, находившихся севернее условной границы, конфликт между сторонниками и противниками рабства обострился, произошли первые вооруж. столкновения. В том же году противники распространения рабства на новые штаты США создали Республиканскую партию США."
раскрыть ветку (5)
У юга больше денег, в том числе на доминирование, но в войне они проиграли. Никакого противоречия тут нет, логику подменили враги.
раскрыть ветку (4)
На момент начала ВОВ Германия промышленно превосходила СССР по всем показателям, кроме добычи нефти (тут был почти паритет). Но чего-то проиграла. Тоже логика поломалась, или может в ваших рассуждениях ошибка? Я же привел выдержку, из нее явно видно, что вопрос стоял о захвате территории (доминировании), а не в отмене рабства. ЗЫ на момент начала войны 4 северных штата тоже пользовали рабов, но это так, дополнение.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Вспоминать будем, что второй фронт открыли тогда, когда было уже ясно кто победит?
С чем именно вы не согласны? Выдержка историческая прямо говорит о положении дел, вы считаете, что история развивалась иначе? Как?
По поводу финансов - На рубеже 18–19 вв. плантаторы из юж. штатов перешли от произ-ва убыточного табака к выращиванию хлопка, спрос на который на мировом рынке быстро увеличивался. Изобретение в этот период в США хлопкоочистит. машины в десятки раз повысило прибыльность хлопководства.
Хорошо, приведу бытовой пример. Вы живете в частном доме и имеете свой участок земли с которого получаете доход. У вас есть сосед с таким же участком и доходом. Кроме вас двоих соседей больше нет (для простоты). Но есть третий участок который вы оба хотите купить, однако вам обоим не хватает и вы договорились его арендовать совместно на определенных условиях. А потом на участке соседа находят нефть. И вы понимаете, что очень скоро он разбогатеет, купит третий участок и демпингом цен вас разорит вынудив и свой участок ему продать. Сначала вы пытаетесь добиться запрета на разработку нефти, но у вас не выходит. Тогда вы нанимаете крепких ребят, те приводят соседа в чувства насильственными методами. Пока он тратится на лекарства, вы копите и покупаете третий участок. И с выросшим доходом добиваетесь запрета на добычу нефти. Демпингуете, разоряете соседа, покупаете его участок, сами добываете нефть. Замените третий участок на западные земли Северной Америки, а нефть на хлопок. ЗЫ прочитав этот пример перечитайте историческую справку, она короткая, но вы увидите явную аналогию.
раскрыть ветку (1)
Вспоминать, что вторая мировая началась до вов тоже не будем
Значит прибыль юга увеличилась в десятки раз за счет интенсии хлопкового производства, но они проиграли, логично.
Хороший бытовой пример, если не учитывать что
1. бедный сосед нашел деньги и нанял кого-то, а богатый не нашел чтоб защититься. Классическая история, знаю много таких. Сосед пошел и захватил хату получше.
2. денег с нефти не хватило на покупку третьего участка. Взять участок в аренду можно, а свой сдать в аренду на время болезни - нельзя. Ну а что, рядом злой сосед, всех бьет.
3. с помощью куска земли можно запрещать соседям работать на своей земле и демпинговать. Хотя нефти у тебя на участках нет, чем демпингуешь непонятно.
Ато сказал, что свободны должны быть все? Может и преступников всех повыпускать?
И вообще "даренному коню в зубы не смотрят"
раскрыть ветку (27)
Интересная логика. Преступник совершил преступление, за что лишён свободы. Что совершил раб?
раскрыть ветку (26)
А с чего вы взяли, что должно быть справедливо? Речь не об этом, а о том, что свободная страна может быть с несвободными некоторыми людьми... А уж справедливо или нет другое дело. Допустим я за деньги добытые потом и кровью покупаю раба. А завтра приходит дядя и говорит, что рабство мы отменяем. А после я прячусь дома от куча выродков, убийц, насильников, которые раньше были рабами. Справедливо? Думаю тут мнения разделятся. А может и нет, хз. И демократия тоже, кстати, вполне может сосуществовать с рабством. Просто раб не человек и не народ, а значит его мнение не учитываем. Ну как мы держим же собак на поводке... Примерно тоже самое с рабами.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Восхищён вашей выдержкой! Столько писать по существу собеседнику, которому это не нужно.
Но я для себя кое-что почерпнул, спасибо.
раскрыть ветку (1)
Я и пишу, для тех кому интересен вопрос. Разумный человек, даже будучи не согласным полюбопытствует глубже в теме. Откроет для себя новое.
Тогда к чему вопрос о том, что совершил раб? Совершил он что-то или нет, это не отменяет то, что страна может быть свободная. Что если мы рассматриваем относительную независимость от других стран, что свободу его граждан.
раскрыть ветку (2)
К приравниванию раба и преступника. Некорректное сравнение, про справедливость тут ни слова.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (18)
Крепостничество и рабство радикально разное. Крепостной признавался человеком имел имущество, официальную семью. Раб это не человек, а бесправная собственность. Вы очень мало знакомы с вопросом :) ЗЫ салтычиха это эксцес осуждаемый обществом, такое в рабстве норма. А Салтыкова сгнила в тюрьме, не смотря на знатное происхождение. США до сих пор использует прямое рабство и никто за это не присаживается.
раскрыть ветку (17)
Вы очень мало знакомы с вопросом
Или ты подтасовываешь факты. Имущество было постольку поскольку, сменить место жительство ты не мог. Право первой брачной ночи было.
И у рабов тоже были семьи.
Верь в что хочешь, но хуй есть хуй что в лоб, что по лбу.
раскрыть ветку (16)
Официальных семей у рабов не было. Как у геев сейчас в РФ. Имущество было, хоть какое, у раба нет. Право брачной ночи чушь, помещик мог просто так сношать без всяких условностей. И это кстати вызывало осуждение общества. Раб и крепостной совсем не одно и то же. Кроме того, повторю, США до сих пор пользует нс уровне корпораций прямое рабство и никого не привлекает а ответственности. Нестле например федеральным судом осудили, признали виновным в использовании рабов и ничего не произошло, те просто извинились и продолжили. Я в этих вопросах хорошо разбираюсь, вы просто ретранслируете обрывки школьных знаний.
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
Это ли не ирония? Слишком буквально принял слова о рабстве во Франции. Вообще, все кто высказался против моего тезиса о иронии так по существу и не сказал. Ирония там во многом, и преступность не исключение. ЗЫ только ради бога, не перекручивание в сторону, мол в России то и сё... Речь о конкретной детали конкретной статуи. Я нахожу это ироничным, почему описал выше.
раскрыть ветку (11)
В чем ирония то? Они использовали рабов в стране, где даже в 2019 году это норма
В США федеральный суд их за это осудил, по моему всё логично
Ты же в своем сообщений написал так, как будто они использовали в роли рабов американцев
США до сих пор пользует нс уровне корпораций прямое рабство и никого не привлекает а ответственности. Нестле например федеральным судом осудили, признали виновным в использовании рабов и ничего не произошло
И еще интересно бы глянуть на тех работников нестле в африке, которые использовали рабов, что то мне маловероятным кажется что это американские граждане туда приехали работать, а не они просто наняли местных жителей
раскрыть ветку (10)
Я написал, что осудил, но не наказал. Не американцев, видимо криво выразился. Ирония в скинутых оковах на публику и эксплуатация за занавеской. Не находите?
раскрыть ветку (9)
То есть по твоему в нестле во всем мире работают только граждане США? Дело было в Африке, скорее всего там и работали граждане той страны, ну они и наняли себе на работу людей как умеют
раскрыть ветку (8)
Нет, не передергивайте. США упомянул в отношении Нестле ибо две компании американская и швейцарская были за это осуждены и не понесли наказания. Название второй я забыл ибо чисто а ермканская и мне не знакома.
раскрыть ветку (7)
Может они еще по твоему американские зарплаты должны в Африке платить всем? Наняли на работу африканцев, они работали так, как работают в Африке, взяли в себе рабов, нестле может вообще об этом не были в курсе
Ирония в скинутых оковах на публику и эксплуатация за занавеской
Где нестле говорили о скинутых оковах? Как раз передергиваешь тут ты, как звали того американского гражданина, который взял себе на работу рабов? Или это всё таки был африканец?
раскрыть ветку (6)
Нет, они не наняли африканцев работать, а использовали рабов. Это доказано федеральным судом США и не является предметом для дискуссии. Не сводите иллюстрацию тезиса к его аргументации это разное. Аргумент в пользу иронии не в том, что компании использовали рабов, а в том, что суд это определил, но наказания не последовало. Что вполне хорактеризует.
раскрыть ветку (5)
Ну да, африканское отделение нестле использовало рабов, в отделении где работают только африканцы
раскрыть ветку (4)
Вы о чем? Спорите с решение суда? Ок, дело ваше. И да, Нестле и Cargill. Вторая это чисто американская компания. И обе они использовали рабов, которые сбежали и подняли шум. Никто их не нанимал, как работников. Никто им не платил. Это рабы и это признано на самом высшем уровне официально. Все, что последовало в наказании это извинения Нестле и отказ каргил, мол мы не при делах.
раскрыть ветку (2)
То есть по твоему в американской компании могут работать только американцы, даже если ее филиал расположен на другом континенте?
раскрыть ветку (1)
Это ваш тезис, я ничего такого не писал, вам его и аргументировать. Или о чем вы, при чем тут гражданская принадлежность в рамках мною сказанного?
ещё комментарии