Систематическая ошибка выжившего.⁠⁠

Есть в статистике, дорогие друзья, такое понятие - систематическая ошибка выжившего. Это когда исследователи, для поиска наилучшего решения проблемы, ищут общие черты среди удачливых "выживших" и не берут во внимание неудачников "погибших". Это как слепо следовать советам книжек "Как достичь успеха в бизнесе/семейной жизни" с примерами историй успешных в своем деле людей и не анализировать ошибки разорившихся компаний/разведенных семей.

Так вот, недавно я писал про Амудсена который, с его жестким планированием и съеденными в пути собаками, успешно достиг Южного полюса. А в это время в Англии жил не менее одержимый Антарктидой человек и звали его Роберт Скотт.

Тоже талантливый исследователь, но крайне плохо отзывавшийся о собаках, как помощниках в арктических экспедициях. Скотт был глубоко уверен, что мускульная сила человека не нуждается в поддержке мохнатых друзей и все проблемы можно решить предварительной закладкой складов с продовольствием в контрольных точках путешествия. И что в итоге? Мало того, что неудачливый англичанин достиг полюса на месяц позже Амудсена, так еще и погиб вместе с товарищами из-за того, что не дошел на обратном пути всего 11 миль (17,7 километров) до схрона с продовольствием. 

18 января 1912 года. Последнее фото экспедиции Скотта.

В предсмертной записке Скотт написал: "Причины катастрофы вызваны не недостатками организации, но невезением в тех рискованных предприятиях, на которые мы отважились". И тут с неудачным покорителем полюса можно поспорить - жестокая, но до метра продуманная организация путешествия норвежского исследователя оказалась эффективнее не до конца рассчитанной попытки, основу которой составляла ничем не подкрепленная надежда на собственные силы.

Чему может научить нас эта история? Конечно же не есть несчастных собак в дальних путешествиях, но тщательно и хладнокровно продумывать все возможные пути и варианты решения проблемы, а не надеяться только лишь на удачу.