Система высшей школы в последние годы просто обезумела
Недавно переслушивал лекции замечательного психолога и психотерапевта Сергея Ковалева и наткнулся между делом на такое откровение: я ушел из высшего образования, поскольку надоело иметь дело с рефератами, тупо скачанными из Интернета. Теперь работаю только с преподавателями и специалистами на семинарах.
Любопытно, что такой опытный педагог и такой находчивый психолог и психотерапевт не нашел выхода из этой ситуации, даже будучи немалой по международным масштабам звездой практической психологии. Насколько я понимаю, он очень ценит общение с молодежью, и в то же время – ставит крест на своем преподавательском будущем в вузе. Он таки может себе это позволить, будучи человеком далеко не бедным, но что же такое случилось с нашей высшей школой, если лучшие умы ее начинают избегать, как чумы.
Об ограниченности старой университетской системы в эпоху Интернета
Когда я писал книгу об А.А. Богданове, меня немало удивило, до какой степени значимой штукой в образованном сообществе начала ХХ века был реферат. И Богданов, и Ленин, и Мартов и в ссылках и в Европе выступали очень много раз с этими самыми рефератами на актуальные темы. Кстати, это позволяло им к тому же немного зарабатывать в эмиграции. Рефераты рекламировали, на их чтение собирали публику, их обсуждали, полемика имела продолжение и т.д. Рефераты даже раскалывали партии. Они потом и в книги оформлялись (если удавалось издать), но значение рефератов было прежде всего в их актуальности и живом обсуждении. Следовательно, создание такого реферата – это был труд высшей научной квалификации.
Как-то в студенчестве мне попалась замечательна книжка 1926 года И. В. Ребельского «Азбука умственного труда», где подробно описывалось, как читать, как делать выписки, как писать рефераты, выступления, доклады и более сложные работы, потом я прочел у Г. Гецева как конспектировать, как вести архив, картотеку и т.д. Почему мне вспомнилась та популярная, написанная было для рабочих, крестьян и красноармейцев входящих в мир образования книжка на газетной бумаге? Потому, что ее бы переиздать, поскольку подходят те самые времена смены элиты и новая элита будет решать технологически все те же проблемы работы при дефиците времени. Хотя я знаю, что по этой же теме написаны сотни неподъемных учебников в нашем времени. Я их все просматривал. Они не просто не читабельны а непомерно громадны – «книжка больно толстая». Я бы такие в юности не освоил. Вот и студенты тоже проходят мимо.
О чем это я? Да в эпоху Интернета все это старье, говорят мне.
Ну-ну. Я преподаю почти 40 лет и очень давно не видел ни одного нормально написанного реферата. Ни студенческого, ни аспирантского. Их разучились писать еще до Интернета. А знаете почему? А никто и не учил. Нет такого курса или тренинга в вузовской сетке в тех десяти вузах, где мне довелось преподавать. Подразумевается, что пришедшие из школы уже этим как бы владеют. Хреночки они чем владеют, кроме планшета с игрушками.
Если честно, я бы сегодня поставил в вузах жирный крест на всех рефератах, курсовых и даже дипломах. А знаете почему? Они ничего у студентов не формируют. Не говоря уже о том, что они написаны, как правило, не ими. Если не уметь, не хотеть, да и некогда, то так оно и получается в итоге.
А что должны формировать, рефераты и курсовые? По идее, навыки обычной научной работы, технологию которой и описал для рабочих и крестьян популяризатор НОТ Ребельский и иже с ним, их было много. Это работа, которой наши современные студенты заниматься отродясь не будут. За крооохотными исключениями тех, кто метит в науку и тех, кто метит в преподаватели. Там да, там эта технология нужна, и сажать ее надо жестко. А не кое-как. Ведь пока у нас в обычных вузах не магистры, а коекакеры. Про бакалавров вообще промолчу, они экзамен за детский сад сами не сдадут, не то, что вузовский. Процентов 90 точно. Но никто им этого экзамена никогда не устроит. А вот почему? Кому выгодно делать из наших студентов не специалистов, а некую кашеобразную массу?
Зато они пишут так называемые эссе. Это когда не умеешь и не знаешь ничего, но с тебя требуется выдоить хоть что-то. И выдаивают. Журнал «Крокодил» отдыхает.
Технология реферирования и прочих этапов обработки информации в научный текст была нужна в конце ХIХ века, когда общество совершало научно-технический рывок. Тогда образования в университете хватало на всю жизнь, а метод работы «снимался» с тех профессоров, кто сам работал в исследованиях. Представляете, поучиться у Менделеева, Тимирязева, Павлова, посидеть в библиотеке у Федорова, написать письмо Льву Толстому. Чеховские герои – ординарная интеллигенция того времени, врачи и инженеры, и даже офицеры генштаба – читали, писали, исследовали, общались по этому поводу, журналы рукописные и прочие издавали сами – и все это в порядке вещей. Люди видели смысл в развитии себя в том числе, в профессии. А когда лишались этого смысла, и возникали чеховские «ионычи». Но этот идеал образованности в развитии поддерживался еще и их социальным статусом – деньгами и дворянством. Нищий профессор, при всем напряге жизни доктора Дымова, никак не мог быть сопоставлен с дворником Тихоном.
Крах высшей школы
Не знаю, сколько тогда получал профессор в сравнимых деньгах, но сегодня профессор получает 15-20 тыс., а наш местный дворник – примерно столько же. С премией, говорит, больше.
И что с того? А то, что в итоге – каков статус, таковы и результаты. Но от дворника не требуют публиковать за свой счет книги и статьи в «загонных» ВАКовских журналах, а также приносить вузу прибыль от научной работы в размере около 100 тыс. в год. Раньше государство платило за науку, а теперь преподаватели должны доплачивать вузу за желание иметь дело с наукой? Да и наукой ли? Так что ликвидировать по существу высшее образование в России оказалось проще простого: достаточно было унизить весь ППС до уровня бомжей и вменить им в обязанность кормить вуз, а не наоборот. Еще можно превратить их в то, о чем мы поговорим ниже – предпринимателей поневоле на помойке высшего образования.
Сегодняшний мир не подразумевает тех идеалов, которые были у интеллигенции век назад. Там тоже преподаватели жили не ахти как богато, но отнюдь не нищенствовали. У них был смысл и перспективы роста – это самое важное. Сегодня быть преподавателем смысла нет. И предел перспективы – к концу жизни иметь 20 тыс. зарплаты доктора наук.
Как-то я ехал в купе с довольно сдержанным человеком моего возраста. Разговорились, как оно обычно в купе вечером. И он говорит – а я дано ушел из высшей школы, чего копейки считать. Прибился где-то к власти и живет не бедствует со своей степенью. Он уехал с вокзала в такси, а я на трамвае.
Не хотелось бы сводить все к банальности. Но речь о том, а нужна ли нам вообще высшая школа? Судя по отношению к ней государства и бизнеса, не нужна. Результат ее работы равен нулю, если она нужна только для продажи задорого вожделенных «дипломов государственного образца».
А давайте отменим эти самые дипломы. Не будет формы, за которой гоняются, но тогда можно будет хотя бы поговорить о содержании этого общественного института. Например, вместо диплома разбейте процесс образования на части и сертифицируйте каждую часть отдельно. Давно опробованная технология. Хотя при желании извратить можно все, и то тоже.
Но это к примеру. Я говорю о том, что между дипломами и образованием потеряна корреляция. Диплом больше ни о чем не говорит. Но в мире статуса он действует как дополнительная медалька на лацкане. Ведь на работу берут все равно только по родству, знакомству и т.п.
Когда я читаю рефераты, а я их читаю, я понимаю, что это макулатура. Потому я стал собирать их в электронном виде и получил библиотеку исходных текстов. Сделал из нее общедоступный «ридер» и запретил в рефератах копировать эти тексты. Вой стоял! Но все равно за год я не набрал ни одного реферата, написанного студентом лично. Рефераты все поголовно правильные, что при отсутствии у якобы пишущих исходной культуры работы с информацией невозможно. Для острастки я заставляю самых борзых читать их рефераты вслух: хохот стоит, как на выступлениях Жванецкого. Ни одного термина без препинания, половина ударений неправильные, ни на один вопрос не отвечают. «А я работаю, мне некогда». Ну так иди работай, милый. Диплом купи в московской подворотне, и дальше работай.
Когда я просматриваю курсовые и дипломы, я вижу титаническую работу преподавателей. А больше никого. Потому что эти курсовые и дипломы и пишут в основном преподаватели. Что особенно ясно из мычания на трибуне во время защит. Курсовые и дипломы – это второй тип макулатуры после рефератов.
Когда я просматриваю массу вузовских сборников, то понимаю, что это – еще более жуткая макулатура. Писать ради галочки в отчетности, обычно ни о чем, – это плодить приспособленцев, лишенных всего необходимого в настоящей науке – ума, метода, таланта. А тут ведь все правильно написано, по каким-то очень жестким требованиям. Но с позиций науки – макулатура.
А в масштабах страны – бумажная помойка.
Когда я просматриваю, что именно написал после защиты тот или иной начальник и где это опубликовано, я гарантировано могу сказать, кем это сделано за него, я понимаю, что его степень – цацка. Но эта цацка бетонная, она же стоит поперек дороги стоит на пути тех, кто действительно способен к наукам. Я хорошо знаю по себе, что сейчас нормальная управленческая работа не оставляет времени на научную работу. И потому теперь в президиуме сидит тот, кто к науке имеет такое же отношение, как наш дворник. Получил он цацку проще просто – шакалья полно, обойти его теперь невозможно. Он перекрыл вентиль в потоке науки.
А потому куда должна уходить наука в России? В подполье! По крайней мере, за пределы вузов. Такого еще в истории не бывало, но факт. В современной России наука находится за пределами «мелового круга» официальной работы ученого. Все известные мне пишущие пишут вопреки, а не благодаря. Бред какой-то.
Чего проще – оценить в науке человека по его работе. Кто публи
Любопытно, что такой опытный педагог и такой находчивый психолог и психотерапевт не нашел выхода из этой ситуации, даже будучи немалой по международным масштабам звездой практической психологии. Насколько я понимаю, он очень ценит общение с молодежью, и в то же время – ставит крест на своем преподавательском будущем в вузе. Он таки может себе это позволить, будучи человеком далеко не бедным, но что же такое случилось с нашей высшей школой, если лучшие умы ее начинают избегать, как чумы.
Об ограниченности старой университетской системы в эпоху Интернета
Когда я писал книгу об А.А. Богданове, меня немало удивило, до какой степени значимой штукой в образованном сообществе начала ХХ века был реферат. И Богданов, и Ленин, и Мартов и в ссылках и в Европе выступали очень много раз с этими самыми рефератами на актуальные темы. Кстати, это позволяло им к тому же немного зарабатывать в эмиграции. Рефераты рекламировали, на их чтение собирали публику, их обсуждали, полемика имела продолжение и т.д. Рефераты даже раскалывали партии. Они потом и в книги оформлялись (если удавалось издать), но значение рефератов было прежде всего в их актуальности и живом обсуждении. Следовательно, создание такого реферата – это был труд высшей научной квалификации.
Как-то в студенчестве мне попалась замечательна книжка 1926 года И. В. Ребельского «Азбука умственного труда», где подробно описывалось, как читать, как делать выписки, как писать рефераты, выступления, доклады и более сложные работы, потом я прочел у Г. Гецева как конспектировать, как вести архив, картотеку и т.д. Почему мне вспомнилась та популярная, написанная было для рабочих, крестьян и красноармейцев входящих в мир образования книжка на газетной бумаге? Потому, что ее бы переиздать, поскольку подходят те самые времена смены элиты и новая элита будет решать технологически все те же проблемы работы при дефиците времени. Хотя я знаю, что по этой же теме написаны сотни неподъемных учебников в нашем времени. Я их все просматривал. Они не просто не читабельны а непомерно громадны – «книжка больно толстая». Я бы такие в юности не освоил. Вот и студенты тоже проходят мимо.
О чем это я? Да в эпоху Интернета все это старье, говорят мне.
Ну-ну. Я преподаю почти 40 лет и очень давно не видел ни одного нормально написанного реферата. Ни студенческого, ни аспирантского. Их разучились писать еще до Интернета. А знаете почему? А никто и не учил. Нет такого курса или тренинга в вузовской сетке в тех десяти вузах, где мне довелось преподавать. Подразумевается, что пришедшие из школы уже этим как бы владеют. Хреночки они чем владеют, кроме планшета с игрушками.
Если честно, я бы сегодня поставил в вузах жирный крест на всех рефератах, курсовых и даже дипломах. А знаете почему? Они ничего у студентов не формируют. Не говоря уже о том, что они написаны, как правило, не ими. Если не уметь, не хотеть, да и некогда, то так оно и получается в итоге.
А что должны формировать, рефераты и курсовые? По идее, навыки обычной научной работы, технологию которой и описал для рабочих и крестьян популяризатор НОТ Ребельский и иже с ним, их было много. Это работа, которой наши современные студенты заниматься отродясь не будут. За крооохотными исключениями тех, кто метит в науку и тех, кто метит в преподаватели. Там да, там эта технология нужна, и сажать ее надо жестко. А не кое-как. Ведь пока у нас в обычных вузах не магистры, а коекакеры. Про бакалавров вообще промолчу, они экзамен за детский сад сами не сдадут, не то, что вузовский. Процентов 90 точно. Но никто им этого экзамена никогда не устроит. А вот почему? Кому выгодно делать из наших студентов не специалистов, а некую кашеобразную массу?
Зато они пишут так называемые эссе. Это когда не умеешь и не знаешь ничего, но с тебя требуется выдоить хоть что-то. И выдаивают. Журнал «Крокодил» отдыхает.
Технология реферирования и прочих этапов обработки информации в научный текст была нужна в конце ХIХ века, когда общество совершало научно-технический рывок. Тогда образования в университете хватало на всю жизнь, а метод работы «снимался» с тех профессоров, кто сам работал в исследованиях. Представляете, поучиться у Менделеева, Тимирязева, Павлова, посидеть в библиотеке у Федорова, написать письмо Льву Толстому. Чеховские герои – ординарная интеллигенция того времени, врачи и инженеры, и даже офицеры генштаба – читали, писали, исследовали, общались по этому поводу, журналы рукописные и прочие издавали сами – и все это в порядке вещей. Люди видели смысл в развитии себя в том числе, в профессии. А когда лишались этого смысла, и возникали чеховские «ионычи». Но этот идеал образованности в развитии поддерживался еще и их социальным статусом – деньгами и дворянством. Нищий профессор, при всем напряге жизни доктора Дымова, никак не мог быть сопоставлен с дворником Тихоном.
Крах высшей школы
Не знаю, сколько тогда получал профессор в сравнимых деньгах, но сегодня профессор получает 15-20 тыс., а наш местный дворник – примерно столько же. С премией, говорит, больше.
И что с того? А то, что в итоге – каков статус, таковы и результаты. Но от дворника не требуют публиковать за свой счет книги и статьи в «загонных» ВАКовских журналах, а также приносить вузу прибыль от научной работы в размере около 100 тыс. в год. Раньше государство платило за науку, а теперь преподаватели должны доплачивать вузу за желание иметь дело с наукой? Да и наукой ли? Так что ликвидировать по существу высшее образование в России оказалось проще простого: достаточно было унизить весь ППС до уровня бомжей и вменить им в обязанность кормить вуз, а не наоборот. Еще можно превратить их в то, о чем мы поговорим ниже – предпринимателей поневоле на помойке высшего образования.
Сегодняшний мир не подразумевает тех идеалов, которые были у интеллигенции век назад. Там тоже преподаватели жили не ахти как богато, но отнюдь не нищенствовали. У них был смысл и перспективы роста – это самое важное. Сегодня быть преподавателем смысла нет. И предел перспективы – к концу жизни иметь 20 тыс. зарплаты доктора наук.
Как-то я ехал в купе с довольно сдержанным человеком моего возраста. Разговорились, как оно обычно в купе вечером. И он говорит – а я дано ушел из высшей школы, чего копейки считать. Прибился где-то к власти и живет не бедствует со своей степенью. Он уехал с вокзала в такси, а я на трамвае.
Не хотелось бы сводить все к банальности. Но речь о том, а нужна ли нам вообще высшая школа? Судя по отношению к ней государства и бизнеса, не нужна. Результат ее работы равен нулю, если она нужна только для продажи задорого вожделенных «дипломов государственного образца».
А давайте отменим эти самые дипломы. Не будет формы, за которой гоняются, но тогда можно будет хотя бы поговорить о содержании этого общественного института. Например, вместо диплома разбейте процесс образования на части и сертифицируйте каждую часть отдельно. Давно опробованная технология. Хотя при желании извратить можно все, и то тоже.
Но это к примеру. Я говорю о том, что между дипломами и образованием потеряна корреляция. Диплом больше ни о чем не говорит. Но в мире статуса он действует как дополнительная медалька на лацкане. Ведь на работу берут все равно только по родству, знакомству и т.п.
Когда я читаю рефераты, а я их читаю, я понимаю, что это макулатура. Потому я стал собирать их в электронном виде и получил библиотеку исходных текстов. Сделал из нее общедоступный «ридер» и запретил в рефератах копировать эти тексты. Вой стоял! Но все равно за год я не набрал ни одного реферата, написанного студентом лично. Рефераты все поголовно правильные, что при отсутствии у якобы пишущих исходной культуры работы с информацией невозможно. Для острастки я заставляю самых борзых читать их рефераты вслух: хохот стоит, как на выступлениях Жванецкого. Ни одного термина без препинания, половина ударений неправильные, ни на один вопрос не отвечают. «А я работаю, мне некогда». Ну так иди работай, милый. Диплом купи в московской подворотне, и дальше работай.
Когда я просматриваю курсовые и дипломы, я вижу титаническую работу преподавателей. А больше никого. Потому что эти курсовые и дипломы и пишут в основном преподаватели. Что особенно ясно из мычания на трибуне во время защит. Курсовые и дипломы – это второй тип макулатуры после рефератов.
Когда я просматриваю массу вузовских сборников, то понимаю, что это – еще более жуткая макулатура. Писать ради галочки в отчетности, обычно ни о чем, – это плодить приспособленцев, лишенных всего необходимого в настоящей науке – ума, метода, таланта. А тут ведь все правильно написано, по каким-то очень жестким требованиям. Но с позиций науки – макулатура.
А в масштабах страны – бумажная помойка.
Когда я просматриваю, что именно написал после защиты тот или иной начальник и где это опубликовано, я гарантировано могу сказать, кем это сделано за него, я понимаю, что его степень – цацка. Но эта цацка бетонная, она же стоит поперек дороги стоит на пути тех, кто действительно способен к наукам. Я хорошо знаю по себе, что сейчас нормальная управленческая работа не оставляет времени на научную работу. И потому теперь в президиуме сидит тот, кто к науке имеет такое же отношение, как наш дворник. Получил он цацку проще просто – шакалья полно, обойти его теперь невозможно. Он перекрыл вентиль в потоке науки.
А потому куда должна уходить наука в России? В подполье! По крайней мере, за пределы вузов. Такого еще в истории не бывало, но факт. В современной России наука находится за пределами «мелового круга» официальной работы ученого. Все известные мне пишущие пишут вопреки, а не благодаря. Бред какой-то.
Чего проще – оценить в науке человека по его работе. Кто публи
