Самый короткий религиозный спор!
осторожно мат
Парень в комментах который этот "срач" закончил молоток.Когда уходит очень близкий человек,надо заполнить эту пустоту и жить с этим.Многие не справляются,завивают алкоголем (тоже своеобразное заполнение) или вообще под откос жизнь пускают,а многие как раз ищут утешение в вере и это не есть плохо,кто бы что не говорил.Если ему так легче,значит это правильно.
раскрыть ветку (38)
раскрыть ветку (36)
вера дает надежду, силу жить дальше. алкоголь же есть лишь дурман, не дающий ничего. глупое сравнение.
раскрыть ветку (33)
Она ослепляет. Надежда ее мнимая, а сила жить дальше обманчива и нужна для ее же блага, ибо если вы умрете, то и вера умрет.
Вера даёт не надежду, а иллюзию надежды и в этом её существенное отличие от, например, центра реабилитации наркоманов/алкоголиков. Вера ничего не "даёт" человеку, но "забирает" критическое мышление и широту взглядов.
раскрыть ветку (31)
то с алкоголем веру сравнивают, то с лечением от алкоголя.
Вы верующий, чтобы так говорить? Что это вообще такое - "иллюзия надежды"? Мокрая вода?
Вы верующий, чтобы так говорить? Что это вообще такое - "иллюзия надежды"? Мокрая вода?
раскрыть ветку (5)
Надежда - эмоция, которая формируется под влиянием внешних обнадёживающих факторов, фактов и событий. Соответственно - иллюзия надежды - иллюзия правдивости фактов, факторов и событий.
Я был верующим, пока сами верующие не показали мне на сколько их вера лицемерна и противоречива.
Я был верующим, пока сами верующие не показали мне на сколько их вера лицемерна и противоречива.
раскрыть ветку (2)
судите о музыке по фанатам?
иллюзия надежды - иллюзия эмоции, строго говоря. ну пусть будет так, как вы сказали(сочтем это литературным приемом). В любом случае, под надеждой я понимал не ожидание конкретного блага, а излечение от депрессии, уныния. А тут уже не важно, обоснованы ли предпосылки надежды, или нет. Важен результат.
иллюзия надежды - иллюзия эмоции, строго говоря. ну пусть будет так, как вы сказали(сочтем это литературным приемом). В любом случае, под надеждой я понимал не ожидание конкретного блага, а излечение от депрессии, уныния. А тут уже не важно, обоснованы ли предпосылки надежды, или нет. Важен результат.
раскрыть ветку (1)
Спасибо, за то что высказали близкую мне мысль)
Верить чтобы тебе что-то дали взамен это как любить исключительно если любят тебя. Ни то ни другое не является истинным - это уже торгово-рыночные отношения в области чувств и не более того. По-настоящему ты просто живешь с этой верой (или любовью), ничего от неё не требуешь и принимаешь жизнь такой, как она есть. Не жалуясь и не требуя плюшек за то что в храм сходил и свечку поставил.
Верить чтобы тебе что-то дали взамен это как любить исключительно если любят тебя. Ни то ни другое не является истинным - это уже торгово-рыночные отношения в области чувств и не более того. По-настоящему ты просто живешь с этой верой (или любовью), ничего от неё не требуешь и принимаешь жизнь такой, как она есть. Не жалуясь и не требуя плюшек за то что в храм сходил и свечку поставил.
ещё комментарии
Критическое мышление предполагает сомнение в своих установках. Где сомневающиеся атеисты? Почему среди атеистов почти все уверены в адекватности своего мировосприятия, в истинности своего мировоззрения?
раскрыть ветку (23)
кстати, много атеистов, которые говорят "если бы Бог явился мне сам, я бы отрёкся от Него, Он мне не нужен, я хочу жить без запретов".
раскрыть ветку (9)
вот, в этом и проблема - без запретов, свободно, развернувшись во всю ширь своей души. а далеко не у каждого в душе есть свой запрет на оскорбление ближнего своего. собственно, меня раздражает именно это.
раскрыть ветку (5)
Я сейчас не хочу срача разводить, мне просто интересно узнать.
Не надо только говорить "этого никогда не будет", представь, что будет, включи фантазию.
Вот представь, ты сидишь, и тут тебе является Бог. Или дух. Или ангел. Не важно. Кроме тебя его видят и люди рядом с тобой, абсолютно здоровые, не пьющие и не курящие. Твоя реакция?
Пы.Сы. Знаю, что вопрос может быть глуповат, просто я знаю, что бы я сделала со своей стороны, хотелось бы знать точку зрения человека другой веры или атеиста, ли ещё кого, а тут это так в тему…
Не надо только говорить "этого никогда не будет", представь, что будет, включи фантазию.
Вот представь, ты сидишь, и тут тебе является Бог. Или дух. Или ангел. Не важно. Кроме тебя его видят и люди рядом с тобой, абсолютно здоровые, не пьющие и не курящие. Твоя реакция?
Пы.Сы. Знаю, что вопрос может быть глуповат, просто я знаю, что бы я сделала со своей стороны, хотелось бы знать точку зрения человека другой веры или атеиста, ли ещё кого, а тут это так в тему…
раскрыть ветку (4)
Если бы то, что явилось мне представилось самим Богом, либо его посланником, я бы ему не поверил. А знаете почему? Всё просто, я человек. Когда Сын явился на землю нам обетованную он именно чудесами обратил на веру 12 апостолов. К тому же сатана не дремлет ;)
Однако, смоделировав данную ситуацию, если бы явившейся доказал, что он Его посланник, то я бы извинился пред ним и его Отцом.
Однако, смоделировав данную ситуацию, если бы явившейся доказал, что он Его посланник, то я бы извинился пред ним и его Отцом.
раскрыть ветку (1)
Твой ник прям в тему :)
Да, я бы тоже повременила, особенно если учесть, что когда-то должен Дьявол под видом Бога к себе призывать
Да, я бы тоже повременила, особенно если учесть, что когда-то должен Дьявол под видом Бога к себе призывать
Эта точка зрения очень круто расписана в книге Войнич "Овод", всем советую) прочитала ее лет в 13 и с тех пор она моя любимая, перечитываю раз в год и с каждым разом все больше нового из нее извлекаю)
Представь, что будет завтра апокалипсис. О! А ЕГО ТО БЛЯТЬ НЕТ!
Или представь явятся инопланетяне или ВДРУГ ГАДЗИЛЛА появится, что ты ей скажешь и какова будет реакция?
А может охотники за приведениями явятся вместе с лизуном и зефирным человеком?
А может человек-паук с доктором Октавиусом?
И упоротый фанатик скажет "не надо говорить, что этого ни когда не будет". Точно так же и с твоим чудо богом 9000.
Или представь явятся инопланетяне или ВДРУГ ГАДЗИЛЛА появится, что ты ей скажешь и какова будет реакция?
А может охотники за приведениями явятся вместе с лизуном и зефирным человеком?
А может человек-паук с доктором Октавиусом?
И упоротый фанатик скажет "не надо говорить, что этого ни когда не будет". Точно так же и с твоим чудо богом 9000.
ещё комментарий
Критическое мышление (англ. critical thinking) — система суждений, которая используется для анализа вещей и событий с формулированием обоснованных выводов и позволяет выносить обоснованные оценки, интерпретации, а также корректно применять полученные результаты к ситуациям и проблемам. (Википедия).
-------------------------------
Сомнение — психическое состояние или состояние ума, в котором возникает воздержание от окончательно определённого суждения, или/и раздвоения (троення и т. п.) его становления, из-за неспособности сознания сделать дискретный однозначный вывод. (Википедия).
-------------------------------
Надеюсь разница понятна.
-------------------------------
Сомнение — психическое состояние или состояние ума, в котором возникает воздержание от окончательно определённого суждения, или/и раздвоения (троення и т. п.) его становления, из-за неспособности сознания сделать дискретный однозначный вывод. (Википедия).
-------------------------------
Надеюсь разница понятна.
раскрыть ветку (12)
Критическое мышление - способ мышления, при котором человек ставит под сомнение поступающую информацию, собственные убеждения.
Стоит читать чудь дальше первого абзаца.
По поводу разницы - я и не говорил, что это одно и то же.
Стоит читать чудь дальше первого абзаца.
По поводу разницы - я и не говорил, что это одно и то же.
раскрыть ветку (11)
Тогда почему ты приравнял сомнения к критическому мышлению? Это всё-таки не одно и тоже. Атеисты (подразумеваются адекватные атеисты) всегда поддают сомнению факты, события и т.д., но лишь до той поры, пока не будет достигнут некий консенсус и упорядоченность между этими фактами, событиями и т.д. Вера всё это заменяет на "так господу угодно" (несколько утрированно конечно).
раскрыть ветку (10)
я. не. приравнивал. A предполагает В можно расценивать как В следует из А.
А что, когда консенус будет достигнут, критическое мышление пропадет?
То, что вы сказали, это очень и очень грубое понимание веры. Религия очень серьезно эволюционировала за все тысячелетия своего существования, она не стоит на месте, а развивается вместе с человечеством(и именно этим, а не "все верующие - узколобые дебилы-наркоманы" следует объяснять её живучесть). Религия не только в церквях и мечетях, над её развитием работают не только священники.
А что, когда консенус будет достигнут, критическое мышление пропадет?
То, что вы сказали, это очень и очень грубое понимание веры. Религия очень серьезно эволюционировала за все тысячелетия своего существования, она не стоит на месте, а развивается вместе с человечеством(и именно этим, а не "все верующие - узколобые дебилы-наркоманы" следует объяснять её живучесть). Религия не только в церквях и мечетях, над её развитием работают не только священники.
раскрыть ветку (9)
1. Когда достигается консенсус - надобность в критическом мышлении отпадает. Человек принимает как аксиому доказанный факт, пока иное не будет доказано, либо - не появятся обстоятельства, которые сподвигнут на пересмотр факта с учётом новых обстоятельств.
2. Под фразой "так господу угодно" я подразумевал утрированное отношение религии к критическому мышлению. Тем не менее, религия абсолютно всегда всё сводит к подобного рода недоказуемым аксиомам.
3. Религия не эволюционирует, а подстраивается под факты и пытается их трактовать с точки зрения одной книги или нескольких книг, которые, в свою очередь, ссылаются на одну. Для примера, до Коперника все (благодаря церкви и религии) считали что земля плоская, но как только этот факт был опровергнут то религия подстроилась под этот факт и признала что земля не плоская. Спрашивается, почему до Коперника религия сама не эволюционировала до этого факта?
4. Я не утверждал что все верующие - узколобые дебилы-наркоманы. Я лишь утверждаю что все верующие не способны мыслить критически в достаточной степени что бы обосновывать факты. Узколобость возникает не в следствии веры, а в следствии лени. Возможно, только лишь возможно, вера оказала на это влияние, однако я не берусь этого утверждать наверняка. Тоже самое касается и наркомании. Я читал результаты исследования нескольких известных психиатров и нейробиологов, которые пришли к выводу (вполне аргументированно), что при молитве вырабатываются такие же вещества как и при приёме героина, метамфетамина и некоторых других тяжёлых наркотиков, которые вызывают сильную аддикцию.
2. Под фразой "так господу угодно" я подразумевал утрированное отношение религии к критическому мышлению. Тем не менее, религия абсолютно всегда всё сводит к подобного рода недоказуемым аксиомам.
3. Религия не эволюционирует, а подстраивается под факты и пытается их трактовать с точки зрения одной книги или нескольких книг, которые, в свою очередь, ссылаются на одну. Для примера, до Коперника все (благодаря церкви и религии) считали что земля плоская, но как только этот факт был опровергнут то религия подстроилась под этот факт и признала что земля не плоская. Спрашивается, почему до Коперника религия сама не эволюционировала до этого факта?
4. Я не утверждал что все верующие - узколобые дебилы-наркоманы. Я лишь утверждаю что все верующие не способны мыслить критически в достаточной степени что бы обосновывать факты. Узколобость возникает не в следствии веры, а в следствии лени. Возможно, только лишь возможно, вера оказала на это влияние, однако я не берусь этого утверждать наверняка. Тоже самое касается и наркомании. Я читал результаты исследования нескольких известных психиатров и нейробиологов, которые пришли к выводу (вполне аргументированно), что при молитве вырабатываются такие же вещества как и при приёме героина, метамфетамина и некоторых других тяжёлых наркотиков, которые вызывают сильную аддикцию.
раскрыть ветку (8)
2. всякое знание иллюзорно, основывается на недоказуемых аксиомах. а уж знание об абстракциях - тем более.
читал я на пикабу посты одного священника - @Saarebas, он(если память не изменяет) говорил, что всякий верующий в жизни проходит через период сомнений, а значит критическое мышление присутствует.
а вообще, если бы критического мышления не было, то религия бы не эволюционировала, не было бы церковного раскола на западе и востоке, не появлялись бы новые религиозные течения, на заре становления христианства не было бы такого огромного количества всяких ересей, не развивалась бы религиозная философия. позволю себе немного побредить - по Гегелю всякое развитие есть продукт борьбы двух противоположностей, двух точек зрения. критическое мышление необходимо для существования этих противоположностей и их борьбы.
читал я на пикабу посты одного священника - @Saarebas, он(если память не изменяет) говорил, что всякий верующий в жизни проходит через период сомнений, а значит критическое мышление присутствует.
а вообще, если бы критического мышления не было, то религия бы не эволюционировала, не было бы церковного раскола на западе и востоке, не появлялись бы новые религиозные течения, на заре становления христианства не было бы такого огромного количества всяких ересей, не развивалась бы религиозная философия. позволю себе немного побредить - по Гегелю всякое развитие есть продукт борьбы двух противоположностей, двух точек зрения. критическое мышление необходимо для существования этих противоположностей и их борьбы.
раскрыть ветку (2)
Семинариста, не священника.
Да, даже величайшие святые в определённый момент своей жизни, но испытывали колебание в вере.
В качестве примера можно взять двух величайших апостолов Пётра и Павла - первый трижды отрёкся от Христа в критический момент, а второй вообще происходил из языческой среды, был гонителем христиан.
Но оба пришли в конце концов к абсолютной, твёрдой вере достойной подражания. Через длинный и тернистый жизненный путь.
Да, даже величайшие святые в определённый момент своей жизни, но испытывали колебание в вере.
В качестве примера можно взять двух величайших апостолов Пётра и Павла - первый трижды отрёкся от Христа в критический момент, а второй вообще происходил из языческой среды, был гонителем христиан.
Но оба пришли в конце концов к абсолютной, твёрдой вере достойной подражания. Через длинный и тернистый жизненный путь.
раскрыть ветку (1)
3. все подстраивается под факты, под аномалии - это и есть эволюция, в противовес революции - ломке всех объяснений и принципов. про Коперника я уже говорил, но дополню - сама по себе религия научному знанию не может быть противопоставлена. Аристотелевская система использовалась в церкви из-за того, что она на тот момент была лучше Коперниковской, обладала большей предсказательной силой. На тот момент официальная церковь была очень тесно сплетена с наукой, так что пример совершенно некорректен.
4.про "неспособность мыслить критически" я уже сказал. это достаточно смелое утверждение - "все верующие не способны мыслить критически". В качестве контрпримера могу привести Макса Планка - он однозначно был религиозен(пусть даже по своему), но при этом умудрился совершить революцию в физике. Возможно ли это без критического мышления?
1. Не согласен. Еще Поппер говорил, что как только построена непротиворечивая картина мира, необходимо вовсю искать её опровержение. В противном случае развитие науки остановится. Лично я вообще считаю, что построение правдивой картины мира невозможно в силу того, что объективного критерия истинности не существует в принципе. Непротиворечивость же таким критерием не является: в мире очень много несовместимых между собой непротиворечивых внутренне и внешне концепций.
По остальному отвечу завтра, а пока такой факт про геоцентрическую систему: церковь официально придерживалась(если память не изменяет) физики Аристотеля, он же считал землю круглой. Представления о плоской земле устарели еще во времена античности.
По остальному отвечу завтра, а пока такой факт про геоцентрическую систему: церковь официально придерживалась(если память не изменяет) физики Аристотеля, он же считал землю круглой. Представления о плоской земле устарели еще во времена античности.
раскрыть ветку (1)
Вас минусуют люди которые не умеют думать) очень интересные мысли излагаете, читаю с удовольствием и продолжение почитаю тоже)
4. Насчет наркомании - можно ссылку на исследования? В любом случае, если А обладает признаком С и В обладает признаком С не влечет за собой того, что А равно В или А подобно В. под наркоманией мы понимаем все-таки именно прием наркотиков, а не измышления всяких Де Садов и прочих Либертинистов.
Вера очень даже дает!, но не всем. Любой пикап-форум скажет вам, что люди помимо ранга (альфа-омега) имеют еще и такую черту как примативность. Высокопримативные верят в бога, и вообще уважают иерархию. Низкопримативные - атеисты и на иерархию им начхать.
Не будем здесь углубляться из какого корня ученые вывели термин "примативность". Вкратце - в древней африканской саванне выживали только высоко-иерархичные стаи приматов. Попахивает некоторой надменностью ученых над верующими, а также над женским полом, поскольку среди женского пола примативность существенно выше.
Нет ничего плохого в вере. Для низкопримативного атеиста вероятность спиться после серьезной жизненной катастрофы в разы выше.
Не будем здесь углубляться из какого корня ученые вывели термин "примативность". Вкратце - в древней африканской саванне выживали только высоко-иерархичные стаи приматов. Попахивает некоторой надменностью ученых над верующими, а также над женским полом, поскольку среди женского пола примативность существенно выше.
Нет ничего плохого в вере. Для низкопримативного атеиста вероятность спиться после серьезной жизненной катастрофы в разы выше.
ещё комментарии
Вера и алкоголь похожи тем, что позволяют немного забыть реальный мир. Отключить логику и просто верить/напиться.
Вера лучше, потому что не имеет плохих последствий на здоровье человека. Но и с верой надо быть аккуратным, а то можно превратиться в религиозного фанатика.
Вера лучше, потому что не имеет плохих последствий на здоровье человека. Но и с верой надо быть аккуратным, а то можно превратиться в религиозного фанатика.
раскрыть ветку (1)
Чрезмерное увлечение чем угодно вредно. Особенно когда не вникаешь в суть а берешь какие-то внешние посулаты.
ещё комментарии