С собаками в магазин можно. Никем не запрещено

74 процента россиян-собаководов считают своих четырехлапых членами семьи. Однако владельцы магазинов в таком равноправии животным отказывают и часто даже на порог пускать не хотят. Хозяева считают, что это как-то не по-человечески — бросать животное в одиночестве без присмотра на крыльце. А продавцы трясут санитарными нормами, по которым собакам в магазине не место. Противоречащие друг другу выдержки из документов провоцируют споры в Сети. Поэтому «НашПотребНадзор» решил беспристрастно разобраться, на чьей стороне закон.

Двери почти всех магазинов для владельцев больших или признанных агрессивными собак закрыты. Пускают лишь с дамскими, которых можно держать на руках или переносить в сумочке. Заводчики уверяют, что запреты эти незаконные, а те, кто их плодит и поддерживает, лишь укрепляют необоснованные страхи.

Но чтобы не пустить, охрана должна сослаться на какую-то норму закона. Назвать такой закон сложно даже опытным юристам. Ведь такого запрета, оказывается, нет.


Никита Тарновский, юрист: «Законодательным уровнем не установлено запрета на нахождение в общественных местах лиц со своими животными, в том числе с собаками. Можно хоть с упряжкой собак зайти в магазин».

По законам многих стран, в том числе и России, собака считается личным имуществом. Таким же, как квартира, машина, одежда, часы. Но ведь входить в магазин с часами никто не запрещает.


Надежда Раева, начальник отдела надзора по гигиене питания управления Роспотребнадзора России по Московской области: «Никаких запретов на вход посетителей с домашними животными в санитарных правилах нет. Эти же требования распространены у нас и через 498 закон „Об ответственном отношении к животным“. Там тоже предусматривается, что в общественных местах животные могут находиться».

В 2012 году постановлением правительства собаки всех пород были официально разделены на безобидных и потенциально опасных. В МВД предлагали признать опасными 69 пород. Но в итоге после многочисленных консультаций со специалистами в перечне пород, которым нужно уделять особое внимание с точки зрения безопасности, остались 12 пород, а также их метисы: акбаш, американский бандог, амбульдог, бразильский бульдог, булли кутта, бульдог алапахский чистокровный (отто), бэндог, волко-собачьи гибриды, волкособ (гибрид волка и собаки), гуль дог, питбульмастиф, северокавказская собака. При этом, например, ротвейлеры, питбули и бультерьеры, которых многие считают якобы агрессивными и неуправляемыми, в список не попали.

Но в каждом регионе жесткость требований может отличается. Например, в Москве вход в магазин для всех собак разрешен только в наморднике и на поводке, даже если намордник этот должен быть с наперсток, потому что собака меньше кошки. А вот в петербургские торговые точки всем четвероногим до 40 сантиметров в холке можно входить на поводке, но без намордника. Это закон.

Так что в магазин с собакой можно. В любой и с любой. Только не стоит забывать и об ответственности, если собака что-то повредит или пометит новую для себя территорию.


Источник

UPD: вопросы к посту #comment_192451194

Собачьи будни

28.9K пост19.7K подписчиков

Добавить пост

Правила сообщества

1) Не распространять опасную, опровергнутую и лживую информацию

2) Использовать правильные термины (бойцовых собак нет, это профессия, породистых собак без документов зовут фенотипами или метисами)

3) Уважать чужое мнение

4) Сообщество "за" индивидуальных подход к воспитанию любой собаки, но против жестоких методов дрессировки, без присмотра квалифицированного кинолога. Посты и комментарии, призывающие к жестоким методам дрессировки будут отклонены.

5) Отклоняются посты с просьбой о вязке питомца, вопросами о его здоровье, с фотографиями ужасного качества, так же как и посты о пристройстве собак (искл. - собаки и щенки с родословной и спасенные с улицы, при условии качественных фото).
6) Разжигание конфликта, негатива, срачей в сообществе без очень веской причины (прямая угроза жизни и здоровья кому-либо), преследование пользователя с однотипными наставлениями (где намордник, убираете за собакой, порода опасна и т.д) наказывается баном на неопределенное время.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
19
Автор поста оценил этот комментарий
Пост вводит в заблуждение. Продавец вправе устанавливать правила правила оказания услуг/ продажи товаров в части, не противоречащей закону. Если в правилах есть «с собакой вход запрещён», и инфа об этом есть в общедоступном для потребителей месте, продавец просто откажет в обслуживании. И будет прав.

@Moderator внесём ясность?
раскрыть ветку (20)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Если в правилах есть «с собакой вход запрещён»
"с часами на руках"

"гражданам в синих футболках"

"женщинам с маленькой грудью"

Такие вещи регулируются всё-таки не желанием продавца :)

раскрыть ветку (19)
5
Автор поста оценил этот комментарий

"с часами на руках"
"гражданам в синих футболках"
"женщинам с маленькой грудью"
Такие вещи регулируются всё-таки не желанием продавца :)
Мы пришли к пониманию того, что продавец может устанавливать правила, не противоречащие закону. Какому закону противоречит правило на запрет входа с собакой?)

раскрыть ветку (12)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Какому закону противоречит правило на запрет входа с собакой?)
А какому закону противоречит правило на запрет входа женщинам с маленькой грудью? :)

раскрыть ветку (11)
3
Автор поста оценил этот комментарий

А какому закону противоречит правило на запрет входа женщинам с маленькой грудью? :)
Конституции)

раскрыть ветку (10)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Ну-ка процитируй мне про маленькую грудь в Конституции))

раскрыть ветку (9)
5
Автор поста оценил этот комментарий
"Ну маленькая у меня грудь, конституция у меня такая"
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну-ка процитируй мне про маленькую грудь в Конституции))
Уточни текст запрета, а то он под два разных пункта подходит))) но в любом случае, это нормы о запрете дискриминации))

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Уточни текст запрета

Сам отмотать чуть выше не можешь? Ну ок, вот:

"гражданам с часами на руках вход запрещен"

"гражданам в синих футболках вход запрещен"

"женщинам с маленькой грудью вход запрещен"

Автор поста оценил этот комментарий

Ну-ка процитируй мне про маленькую грудь в Конституции))
Ну, если в такой редакции (а я просил уточнить) то это нарушение п.2 ст . 19 Конституции, дискриминация по половому признаку. Мужчинам с маленькой грудью можно, а женщинам нельзя. Если б ты уточнил формулировку, было бы интереснее. ;) А вообще, тут обратная логика- нет запрета в законе на ограничение ( про те же часы, или пиджаки в ресторане), значит продавец может его установить, и это будет информацией о порядке оказания услуги. И пока такое условие не оспорено, это часть правил оказания услуги.

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий

ст . 19 Конституции, дискриминация по половому признаку
Ну вот, а тут дискриминация по признаку сопровождения собакой :)


Если б ты уточнил формулировку
Ты плохо видишь? :)

#comment_192513047


нет запрета в законе на ограничение
Почитай что такое "публичный договор", много нового для себя узнаешь :)

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Почитай что такое "публичный договор", много нового для себя узнаешь :)
Печально, когда начинаешь общаться с вроде бы интересным собеседником, а он безосновательно переходит на снисходительный тон, и вместо интересных аргументов тупо советует почитать нормы о публичном договоре. Ну, нет так нет))

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

То есть смехуёчки про маленькие сиськи ты считал интересной частью разговора, а отсылка к конкретному термину из НПА, который всё поставит на свои места - это уже не интересно? :)

Ну ок)

Вот, раз уж тебе не интересно искать, может кому другому пригодится, да и ты лучше почитай:

ГК РФ Статья 426. Публичный договор
1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
...
3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается...
Собственно, поэтому все "хотелки" продавца по цвету футболки, наличию/отсутствию часов, собаки, размеру сисек и прочее с соответствующими волюнтаристскими запретами - дружно идут нахуй.

А руководствоваться в этом вопросе (покупатели с собаками) нужно санитарными нормами, НПА в области торговли и обращения с животными.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

а отсылка к конкретному термину из НПА, который всё поставит на свои места - это уже не интересно? :)
Да, потому что аргумент «почитай ст. 426 ГК» ничего не мотивирует и вообще не аргумент)) ты мог сослаться на два постановления пленума, ты мог написать аргументы из новых правил торговли... куча вариантов! А публичный договор -ну и что? Его формирует продавец в части, не противоречащей закону. Мы с этого и начали. Так что - не интересно!)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ага, но отказать он вправе, а вы потом вправе судится, почему вам не продали что то)
раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий

"Он вправе убить твою собаку, а вы потом вправе судиться..." (нет)

"он вправе" {имеет право} и "он может" - разные вещи

раскрыть ветку (4)
Автор поста оценил этот комментарий
Убийство и не обслуживание это разные вещи. Гос контора не имеет право отказать в обслуживании, а частник может запросто, и ему что то будет только через суд, неважно причина отказа, собака, футболка или цвет кожи...
раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий
У нас, в Украине, магазин или любое предприятие обслуживания, не имеет права предоставлять свои услуги выборочно и устанавливать внутренние правила. Полиция в таких случаях всегда на стороне потребителя.
Насчёт отсутствия собак в санитарных правилах не уверен, не изучал вопрос.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

в Украине, магазин или любое предприятие обслуживания, не имеет права предоставлять свои услуги выборочно и устанавливать внутренние правила
В России тоже. Но не все комментаторы тут в курсе :)

ГК РФ Статья 426. Публичный договор
1. Публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
...
3. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается...

Поэтому здесь нужно ориентироваться на санитарные нормы, правила торговли, НПА в области обращения с животными, а не на "хочу/не хочу" продавца и его волюнтаристские писульки на входной двери.

Автор поста оценил этот комментарий

Убийство и не обслуживание это разные вещи
Да неужели? :))



частник может запросто, и ему что то будет только через суд

...

Гос контора не имеет права отказать

А госконтору по твоей логике расстреляют всем составом без всякого суда? :))


Ещё раз:

"он вправе" {имеет право}   и    "он может" - разные вещи

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку