Рецензия⁠⁠

https://magazines.gorky.media/novyi_mi/2000/4/gorod-mertvyh-...

Рецензия на замечательную статью( в начале прочитайте ее, а потом читайте мои мысли, иначе ничего не поймете)

Мое мнение по статье - в ней очень много красивых оборотов, сравнений, аналогий, олицетворения в конце концов и все красиво подведено под классическую литературу. Но бессмертие и смерть существуют везде, и смерть - в памятниках, в бездушии людей ( заметим что люди хотели построить Петербург, хотя могли и не строить - как и разные другие города, неизвестно сколько погибло людей при строительстве городов в Сибири например, при строительстве Транссиба), а бессмертие это храмы, любимые люди. Ну конечно еще то сотворено Богом. И море конечно, если не относится к нему по-язычески, относится к этой категории. Поэтому да, город не может долго существовать в одном и том же виде - просто даже если его полностью разрушат люди на этом же месте новый построят. Потому что место такое. А большой город трудно оценивать вообще, потому что он многолик. Но в статье имеется в виду, что Москва город бессмертных потому что там похоронены цари и князья, которые делали русскую историю. У Питера просто история меньше, и вот автор доказывает сколько людей умерло из-за "неблагоприятных условий", поэтому мол, город мертвых. Ну и, чиновники, спасу от них нет. Но сейчас то чиновники в Москве в основном. А от неблагоприятных условий люди просто сбегают в другое место. Так что это мысль неактуальная. Там еще приведена сцена с человеком, умершим от простуды после бала - так это не город виноват, это человеческая натура описана. В любом месте могло быть, где есть зима холодная и место для балов. Это вот мысля. Но еще вторая мысля которая мне у автора понравилась - это про то что если в Москве снести здание или построить еще( и там отсылка к Наполеону когда вообще город весь сгорел и его быстренько потом отстроили) , это будет незаметно - если в Питере снести здание или исторический центр тронуть, это будет жесть. Ну и эта мысля перетекает у автора в другую, про то что Питер физически и не разрушали никогда, в отличие от Москвы, то есть, со зданиями и всей географией. Его затапливало, но при этом здания оставались ( но и в этой мысле есть неточность, так как тогда Питер был деревянный в разных местах и дома с водой гнили или их сносило). И еще одна неточность этой мыслИ - смотря, какое здание в Москве снести. Если самое главное ее здание, мы знаем какое( без него города не случится вообще) , то это все, капцы - это символ и все такое. Просто вместо него нельзя поставить что-то другое. Если мы говорим о любом другом здании, пусть и историческом, то опять же - смотря какого оно века. Если это высотка современная, это никто не заметит, автор прав. Сноси и строй. И вот благодаря такому принципу кучу красивых деревянных домов и церквей снесли. Их не отреставрируешь уже, их нету, только модельку можно на компе сделать.