"9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. 10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас. 11 Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после."
я не знаю, что за люди минусуют, и наверняка они не думают как я. Но вполне логично предположить, что как циклично все, что мы можем наблюдать, циклична и вселенная. Т.е. взрыв синигулярности и ее образование закономерны, последовательны, регулярны... Так вот, если предположить что говорящий в этой цитате существовал отдельно от нашей вселенной и мог наблюдать и изучать процессы протекающие в ней на протяжении циклов развития вселенной, то цитата правдива.
А если предположить, что Создатель Всего Сущего Сейчас и Навеки рассказывал мне, что ты пытаешь и убиваешь детей?
Есть неоспоримые факты, а есть демагогия. Так вот "если предположить что говорящий в этой цитате существовал отдельно от нашей вселенной" - это демагогия.
Меня всегда поражала свята вера в цитаты известных людей. Если какую-то глупость сказал человек с известной фамилией, она от этого глупостью быть не перестаёт.
Если вкратце, то ты похож на барана. Абы посамоутверждаться, да по умничать. Впрочем. я сам местами такой. А еще тебе нужен пруф.
Есть неоспоримые факты. Ты пытаешься ими манипулировать, спекулировать. И теперь ты развел демагогию. Ты сам утверждаешь без доказательств и оснований для логических выводов.
Я рад за тебя, за твои открытия, за поражающие тебя вещи, но какой бы человек не назвал факт, факт от этого не измениться.
Не ответ на вопрос. Так зачем ты пытаешь и убиваешь детей?
Ты же понимаешь, что ты выдал просто каноничную демагогическую фразу? :D Что касаемо изначальной темы дискуссии: у меня в распоряжении есть такие факты (доказательства) - в 16-м веке не была известна технология производства пластмассы, в 16-м веке не были изобретены способы получения электричества, в 16-м веке не был спроектирован персональный компьютер. Еще много чего вообще, но этого уже более чем достаточно. Твои доказательства обратного можно увидеть?
Да, только в данном случае, в этой ветке дискуссии звучат от известных людей именно глупости. А ты совсем уже в диванного демагога скатился - ни доказательств, ни фактов только отзеркаливаешь мои слова))) Что-то я начинаю подозревать, что ты далеко не такой умный, каким стремишься показаться... ;)
какие факты? давай уточним то, что ты обоснованно утверждаешь: в 16 веке не могли быть созданы и эксплуатироваться известными нам способами привычные для нас персональные компьютеры. А если представить, что сравнительно вероятно, верной не синтетичесую теорию происхождения, а скажем креационизма или внеземного происхождения, то вполне вероятно создание ЭВМ другой цивилизацией, возможно другой расой или даже формой жизни. Несмотря на многочисленые изыскания и доказательства - по факту косвенные, синт. происхождение жизни по прежнему теория. Ты пытаешься доказать вещи, о которых ты и сам предельно мало знаешь. Это спекуляция.
Я не против утверждений и логических предположений, но не стоит считать абсолютно единственно верной свою точку зрения. Мне нравиться. Что в этом плохого? Весь мир делает все, что делать то, что нравиться, что бы наслаждаться.
То, что было на других планетах, нас в данный момент не интересует (хотя бы потому, что нет ни единого доказательства существования там разумной жизни). И, даже если они существуют, то времяисчисление у них другое.
Я понимаю, что ты слишком туп для того, чтобы изучать и понимать историю. НО нам доподлинно известно: а) В 16 веке у человечества не было электростанций (электрогенераторов и других регулярных источников "добычи" электричества) б) В 1982 г. по заказу NASA Вильям Могридж (компания Grid Systems) создал первый в мире ноутбук. - 1982 год - это не 16 век, надеюсь хотя бы это ты понимаешь. в) Еще много других фактов, но этого уже более, чем достаточно.
Вот о каких фактах я говорю. И они ничерта не косвенные. А у тебя одни "предположим", "представим" и прочая демагогия. Даааа, задокументированная дата создания ноутбука - это, блять, косвенное доказательство, а "ну а вдруг" - это пиздец какое прямое... :D Ты хоть понимаешь насколько тупо звучит то, что ты тут лопочешь?
Давай, блин, предположим, что я твой царь и ты должен мне служить, давай предположим, что ты евнух, давай предположим, что твою мать ебут бомжи (уж прости за скабрезный пример), давай предположим, что драконы существуют и требуют принести тебя в жертву, давай предположим, что все твои деньги мои. Это всё правда?
Постарайся собрать ум в кулак, сходить в библиотеку и почитать историю развития техники. Скорее всего ты на середине первого предложения первой книги рухнешь в фантазии, потому что там тебе уютнее и думать не надо, но ты постарайся всё-таки.
Собственно я уже предметно всё сказал. Вполне конструктивно, с аргументами и доказательствами. Если ты считаешь свои "предположим" сильно конструктивными аргументами, то могу только пожалеть тебя... :D
Еще нет. Да и зачем мне труп шведа, который умер 120 лет назад?
Вот Нобелевскую премию получить - совсем другое дело, но это тоже было бы жутко нескромно, поэтому я скрываю все свои открытия. А просто за высокий интеллект Нобелевскую премию, знаете ли, не дают.
Ну ващет это были землеходы. Еще когда на Марсе была жизнь марсиане прилетели на Землю и зародили тут жизнь и построили Атлантиду. А потом Атлантида развязала войну с Марсом и уничтожила всю жизнь на Марсе, а Марс утопил Атлантду и устроил ледниковый период. А люди это потомки древних марсиан и по их технологиям потом построили пирамиды, акведуки и айфон. Я это знаю потому что в прошлой жизни был историком в Атлантиде!
Вот смотри как интересно получается: компьютеры развились благодаря прогрессу в языках программирования, который начался с фортана и алгола. А эти языки разработали благодаря работам Бэкуса и Наура в области парсеров и формальных грамматик. А они в свою очередь опирались на работы Панини, который жил в 5 веке до н.э. в Индии. То есть если бы Панини в свое время не занимался формальной грамматикой (которая в то время никакой практической пользы не имела) то не было бы у нас сейчас ноутбуков.
Демагогия. Да, все изобретения базируются на ранее изобретенном. Тем не менее в 5 веке до н.э. не было ноутбуков. Ты знаешь ли тоже не из воздуха появился, в каком-нибудь 10 веке жил твой пра-пра-(пра) дед. Это же не значит, что ты жил в 10 веке. Возможно, когда-нибудь у тебя будет рак (не дай Бог, конечно, просто для примера), который будет следствием твоего нынешнего образа жизни, это вовсе не означает, что он тебя есть сейчас, ведь так?
"Ссылки для размышления" тоже не к месту. Где там ноутбук? Где я говорил, что до 20-го века ничего не изобреталось? Немного адекватности бы не помешало. Да, можно привести две страницы ссылок на разные изобретения с 5 в до н.э. до 19 века н.э., но там, блять не будет ноутбука. А речь, сюрприз-сюрприз, сейчас идёт о НОУТБУКЕ.
Я абсолютно уверен, что ноутбуков (переносной персональный компьютер, в корпусе которого объединены типичные компоненты ПК, включая дисплей, клавиатуру, а также аккумуляторные батареи) до 20-го века не было. И дело не в том, что я не знаю о их тогдашнем существовании, а в том, что я прекрасно знаю, что их тогда не было. Это, блять, факт.
А Кант дал нам теорию арпиорного знания. Но ни высказывание Соломона, ни теория априорного знания, антагонистично связанные друг с другом, не имеют отношения в данном случае.
Ну, мысля абстрактно, я твой король и повелитель. А ну быстро танцуй передо мной раб!
А вообще ты идеальный пример диванного философа. Никчёмный демагог и не более того. Конкретная дискуссия была про конкретное явление, ничего адекватного и аргументированного ты сказать не в состоянии, поэтому в псевдофилософский бред как в укрытие прячешься.
И? Думали обидеть меня этим? Если да, то зачем? Мне как-то без разницы. Этот пример действителен и в вашем случае. Просто элементарное знание основ химии и физики доказывает правдивость вышенаписанных тезисов.
Нет, я вовсе не собирался тебя обидеть. Просто привёл равнозначный пример. На сколько я понимаю, ты не отрицаешь факт твоих сношений с бомжами? 0_о
Успокойся, это не знание химии и физики, это довольно примитивный "каламбур" - такие придумывают в седьмом-восьмом классе, когда начинается введение в физику.
Мне без разницы, что происходит в другом порядке молекул. Если вы считали, что меня заденут ваши слова и я буду их отрицать, то вы не правы. Я уже сказал, что ваш пример примени и к вам тоже, да и к любому человеку. А разве введение в физику не подразумевает под собой введение в основы физики?
Так я собственно, уже сказал, что не собирался тебя задеть. Но вот раз ты продолжаешь так упорно доказывать, что они тебя не задели, значит видимо задели... ;)
Подразумевает и что дальше? К чему ты это тупанул?
Так вы снова повторяете про бомжей, и я не могу понять зачем, если вы не ожидали от этого никакого эффекта. Тупанул... Зря вы так бросаетесь словами, особенно столь детскими и так уверенно. Если читать сообщения, на которые вы пытаетесь ответить, то все вопросы отпадут сами собой.
Прочитайте мое второе сообщение, на которое вы ответили, и вы увидите, что там говорилось об основах химии и физики. У вас пунктик на счет семиклассника? Даже будь я семиклассником, что меняется от этого? Думаете семиклассник тупее вас, или что семиклассник не в состоянии за себя постоять? Особенно с учетом того, что вы ведете переписку, возможно, с семиклассником и пытаетесь за счет него самоутвердиться, радостно подмечая, что он тупанул. Теперь подумаете, как это выглядит со стороны, поплачьте и попробуйте заняться делом.
Основы химии и физики, введение в основы химии и физики, введение в химию и физику - суть одно и тоже. Начерта разводить демагогию на этой почке не понятно совершенно. Далее: да, можно всё свести к тому, что всё состоит из одних молекул (хотя фактически это не так, об этом расскажу вам позже), молекулы существовали всегда, следовательно всё существовало всегда. Но это будет искажённая логика, которая далека от истины настолько же, насколько ты далёк от умного человека.
Я не разводил демагогию, я лишь пытался донести до человека, не умеющего воспринимать текстовую информацию, что речь шла об элементарных основах физики и химии, и как раз они включает в себя понятия молекул. Можно говорить про все элементарные частицы вообще, но в данном контексте это будут разговоры ради разговоров, те самые демагогии, в использовании которых вы стараетесь обвинить меня. Не все было всегда, молекулы были всегда. И даже в вашем абсолютном примере, это не искажённая логика, если вы конечно знаете определение логики. И ваша зависимость не правдоподобна. Если я сильно не далёк от умного человека, то искаженная логика будет ближе к истине, а может и самой истиной. Вы уже столько раз пытались доказать тупому семикласснику, использующего "каламбуры"(я так и не понял, в каком переносном значении вы использовали это слово), что он тупой, как либо принизить его. Пора задуматься, можем это все же вы тупой? Что-то не верится мне, что вокруг может быть столько умных людей, считающих остальных тупыми.
В общем куча воды, слабо относящаяся к теме (то есть то, что называется демагогией) о том, что ты не демагог... :D Тебе не кажется, что это минимум тупо?
Без воды, вот тебе 2 картинки молекул и повод для размышления:
Нет, демагогия не называется "кучой воды, слабо относящейся к теме". Вы опять же подтвердили свою недееспособность относительно воспринимания информации. Если вам не понятно, это не значит, что это вода, не относящаяся к теме. Извините, но я в состоянии изъяснятся словами, вы бы еще пытались наскальными рисунками общаться. Вы уверенно и безапелляционно называете меня то тупым, то семиклассником, то демагогом, а теперь еще и мои доводы кучой воды. Вы ведете себя как ребенок, и за неимением возможности аргументировать свою точку зрения или опровергнуть мою, начинаете глупо меня оскорблять, по сотне раз обвинять меня в демагогиях, называть меня тупым, все заметное что я делаю тупым. Это не поведение взрослого человека, уверенного в своих словах и поступках, это поведение восьмиклассника, пытающегося задоминировать над мнимым семиклассником.
И опять куча никчемной воды. Самое смешное, что пытаясь меня обвинить в незнании семантики слов, ты, пытая казаться умнее чем есть, опять таки облажался... :D Так как всё-таки правильно будет сказать "неспособность воспринимать информацию". "Недееспособность" тут ни к селу, ни к голоду... ;)) Потому что недееспособность - это "неспособность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их." Какое отношение гражданские права и обязанности имеют к усвоению информации - понятно только твоему ущербному уму)))
Далее: "Демагогия - преднамеренное искажение фактов, высокопарные рассуждения, пустая болтовня" - буквально. Еще: "Основными и наиболее очевидными демагогическими уловками служат скрытие истинного положения вещей, недомолвки, отказ от рациональной аргументации. Демагогия по своей сути представляет собой не что иное, как искажение истины"
Еще: "Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента"
И еще: "Наиболее общая форма демагогического приёма — намеренное нарушение логики"
И туда же: "Подмена тезиса состоит в том, что спорщик строит свое доказательство в предположении"
Ну и куда же без Владимира Ильича: "Демагог...не просвещает тех, кому говорит, а запутывает, отводит глаза и наводит на ложный след."
Читай, думай, решай. Читать твои бредни дальше первых двух предложений твой бред читать не стал. Потому как там явно очередная зацикленная "вода".
"Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к приёму ad hominem — критиковать не аргументы, а личность оппонента"
Это, видимо, должно было быть очень многозначительно, но извини, я не могу с тобой теперь серьёзно дискутировать после "недееспособен к восприятию информации"... Прошло уже 15 часов, а я до сих пор отсмеяться не могу))) Так и представляю маленького мальчика, нацепившего папин галстук и рандомно печатающего слова с листочка с заголовком "Умные слова. Без толкования"... :DD
Минут пять старался собрать всю серьезность в кулак, понял, что теперь это не реально. До этого ты, конечно, тоже бред нёс, но я хоть как-то мог себя заставить поверить, что ты не маленький дурачок, но это была последняя капля))
Пафосная болтовня, с целью увести в сторону - тоже один из признаков ребенка... ;) При чем тут старики? Мы обсуждаем тебя, имей яйца не прикрываться стариками.. и так уже опозорился
Пафосная болтовня - один из признаков многих людей. Вы же просили взрослых. Я еще в состоянии понять ваши попытки самоутвердиться при низком уровне знании и осознания происходящего, а люди взрослее меня привыкли, что таких как вы нет, либо они молчат, чтобы не позориться. Хватит уже насмехаться над семиклассником, вы уже, кажется, сами поняли, что не правы.
В чем я не прав, убогий? :) По существу спора я совершенно прав, и там мы уже давно зашли в цикличность, где ты пытаешься кидать воду в виде " типа глубокомысленных" недосказаний. Ты, к слову, над изображениями молекул подумал, которые я тебе скидывал?
Кстати, этот твой комментарий достоин уст Кличко... ;)
Ай, стандартные брехания слабоумного подростка: вместо конкретных ответов сказать "я уже дал ответы, вы просто их не поняли" и тотально переврать слова оппонента. Тупо, жалко, ущербно.
Удачи тебе, маленький полоумный мальчик, в это жизни. Бывают умные зануды, бывают тупые, но лёгкие в общении люди - каждая их этих категорий всё равно вызывают симпатию: первые за ум, вторые за лёгкость. А тебе повезло родиться тупым занудой - вот такая печаль.
Продолжать по циклу с неумным подростком "лить воду" у меня желания нет, так что свободен, убогий.
