но ведь ее и мыть надо, а зачастую мягкими очистителями не помоешь, а применение агресивных - 100% растворит лак или снимет и поцарапает верхний слой. Как-то непрактично мне кажеттся. Разве что для красоты.
Прозрачность тоже как на фото? я просто не в курсе. Если да, то тогда, возможно, что такой вариант может существовать, однако экономически выгоден ли он перед формованным и крашенным фарфором?
И опять же - что за белый след перед сливом - клейка слоев? тогда вообще непрактично, понял бы еще если это цельный массив...
непрактично как раз целлый массив.
он склонен к растрескиванию больше чем склейка из кусков.
если есть бабки или инструменты на такие поделки, через семь лет они новую купят/сделают. это ментальность советских граждан заставляет делать "на века", забывая, что через дцать лет это все надоедает.
Это ментальность здравомыслящего человека, который осознает ценность своих денег и труда вложенного в работу.
Если вещь хорошая, исполняет свою функцию, хорошо ввглядит и стоит не три копейки какой смысл её менять каждые три года?
Я полагаю имелось в виду, что лет через 5 может захотеться изменить интерьер, и раковина вероятно не будет вписываться в его вид.
Да, я согласен с этим, вещь может надоесть и начать раздражать и на следующий день.
Я не согласен с тем, что тягу к качественным вещам которые служат долго называют ментальностью советского человека.
По моим ощущениями ментальность совка - это делать из говна и палок, а когда сломалось ремонтировать говном и палками.
Согласен. Я полагаю ментальность советского человека это обе крайности: из говна и палок, потому что дешевле, и уродство, но на века.
со временем все разрушается. Думается, что если человек заказывает такую вещь, ему не проблема поменять