Википедия говно, все главные тему переписаны как надо а не как было, политота и история - полный пиздец, в 2014м статьи про крым Россию и хохлостан правили каждые 30 минут. Экономика туда же, нас в финансовой академии просто пиздили, если источник вики, и позже мы даже поняли почему. Не надо ссылаться на вики, нынче это дурной тон.
Ты же имел ввиду, что вики - хреновый пруф же, да? Просто это звучит примерно как "никсовые ОС - хреновые ОС". Ну и там и там открытая система и каждый может внести свой вклад.
Мне просто интересно, почему люди считают википедию и другие подобные "открытые" источники не самыми лучшими.
в статье про контрацепцию, на википедии, в таблице средств указан метод прерванного полового акта, ищем метод прерванного полового акта на википедии и там написано, что он не является методом контрацепции. Она сама себе противоречит
господи.. никто не запрещает тебе туда вносить информацию. Но отображена она будет только после проверки. Если же инфа без пруфов, то будет указано, что данный участок без ссылки.
Я тебе только что привел пример, когда в статье есть ошибки, но не было никаких сносок, что это статья не проверена. Да и зачем задавал вопрос если сам знаешь ответ? Никто не запрещает вносить туда информацию, а одобряют ее не специалисты. Сам убедись https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Прерванный_половой_акт
Что мешает вам использовать википедию, как сборник ссылок на источники по любому конкретному вопросу? Никто не заставляет доверять самим статьям википедии.
