Последнее китайское предупреждение

Последнее китайское предупреждение
Вы смотрите срез комментариев. Показать все
76
Автор поста оценил этот комментарий
Да да без предупреждения ... и сядет после первого же выстрела если попадет, либо в больничку ляжет если не попадет.
раскрыть ветку (37)
25
Автор поста оценил этот комментарий

Насколько я почитал - с юридической точки зрения - после первого же агрессивного действия собаки без поводка и намордика в твою сторону - можно открывать огонь на поражение безо всяких предупредительных выстрелов в воздух и зачитывания ей её прав. Собака - объект повышенной опасности и по УК имеет другой статус, нежели человек: https://pravoved.ru/question/1107176/

Другой вопрос с попаданием во владельца.

раскрыть ветку (20)
10
Автор поста оценил этот комментарий
Что считаеться агрессивным действием собаки ? Лай? Укус? Просто бежит?
раскрыть ветку (18)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Хороший вопрос! Точной инфы пока не нашёл, но вот что есть:
"достаточно для самообороны будет Ваших объяснений о том, что собака кинулась на Вас, либо начала двигаться в Вашу сторону с лаем или рычанием, в связи с чем, Вы поняли, что собака может в любой момент броситься на Вас." (из разъяснений юриста к статье)

Укус - это уже угроза жизни, а не просто агрессия. Лай, рычание, как минимум. Если собаки окружают и сжимают кольцо, например - вполне может квалифицироваться как агрессия.
В нашем УК, например, при грабеже, демонстрация предмета уже считается угрозой. Например "Угроза при грабеже — это психическое воздействие на потерпевшего с целью завладения его имуществом. Угроза может быть выражена словами, жестами, мимикой, демонстрацией каких-либо предметов. [5]"
Т.е. нет никакой разницы с точки зрения УК, нож только показали и спрятали под курткой, или вытащили и к животу прижали, это уже агрессия.

раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати - укус - угроза жизни - это юридическая трактовка?

А когда гопник молча на вас с кулаками бросается (вспоминаем мирзоева, врача Зелендинова, и тд и тп) - это считается угрозой жизни с юридической точки зрения?

раскрыть ветку (15)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Юридически - покус. Суды относят собак к имуществу повышенной опасности, как оружие и автомобиль. То есть если собака кого-то укусит - виноват в травмах будет владелец, как будто это он их нанёс. Больше того, натравливание - это покушение на убийство. Если собаку специально спустили с поводка, например, то можно получить по ст. 105, 111, 112, 115 УК РФ, то есть как убийство, умышленное причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью.


Если в результате нападения собаки (без злого умысла со стороны владельца) пострадавшему был нанесен материальный ущерб или вред здоровью, это является основанием для гражданского иска. Причем в случае покусов в гражданском производстве будут рассматриваться лишь дела о причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. А за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности наступает уголовная ответственность по ст. 118 УК РФ.


Переходя к гопникам. Мирзоев получил сто девятую, причинение смерти по неосторожности.  Два года. Зелендинов убил пациента самим ударом - 111, убийство, девять лет.

Касаемо вашего вопроса - угрозы могут не озвучиваться, но если действия нарушителя не оставляли сомнений в его намерениях, он подлежит уголовной ответственности по этой же статье. Это может быть, например, направление ствола огнестрельного оружия в сторону жизненно-важного органа потерпевшего (головы, живота, груди и т. д.). Статья большая, вот:

http://nsovetnik.ru/sudebnye_pristavy/kakaya_statya_uk_rf_so...

раскрыть ветку (14)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Насчет гопников вопрос скорее в плоскости не "ах ты на меня с кулаками - я на тебя в суд подам!", а если, как в случае с собакой которая на вас бросается, я гопнику, бросающемуся на меня с кулаками, в голову из травмата выстрелю, чтобы остановить угрозу моей жизни и здоровью - это будет в рамках закона? Ведь я защищаю свою жизнь - последствия нападения на меня гопника с кулаками приведут к смерти куда вероятнее чем укус собаки, более того - таких случаев, даже с видео - в интернете море. А выстрел в голову это максимально эффективный способ устранить угрозу моей жизни в данном контексте.

раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий
Выстрел в голову или вплотную - это статья
раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так если на меня нападают, тем самым создают реальную угрозу моему здоровью и жизни, - почему статья? Я не могу свою жизнь защищать?

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
Закон об оружии. Порядок применения оружия. Правила применения.. Вы ж не убийца с целью получить гарантированный труп.
(статья старая, но всё по делу)
https://rb.ru/article/kogda-i-kak-mojno-primenyat-travmatich...
раскрыть ветку (7)
2
Автор поста оценил этот комментарий

в случае угрозы жизни связанный с нападением на тебя - все о чем должен думать человек - это о том как максимально быстро и максимально эффективно для СЕБЯ ЛЮБИМОГО эту угрозу остановить.

В сша читал правоприменительную практику как-то... первым делом приходит в голову конфликт на заправке - кто-то там стал бычить на человека и пошел на него с поднятыми в боевой стойке руками. Человек ударил быка(первым! как только бык подошел!), бык, как это часто бывает, упал неудачно и умер.

Человека оправдали - потому что НА человека нападали.

Если есть возможность без риска для себя но и без летального исхода для нападающего нападение остановить - конечно надо так делать. Но если с риском - зачем рисковать своей жизнью? Это дикость и законы в РФ дикие, защищающие преступников.

раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

Отношения между людьми не аналогичны отношению между человеком и собакой, собака - одушевленный объект повышенной опасности. Скажем, если на вас нападёт гуманоидный андроид, что выходит за рамки юридической дискуссии, но тем не менее, то он не является разумным и\или чувствующим, и уничтожение его не повлечет за собой статью об убийстве или жестоком обращении с животными, но это может считаться уничтожением чужой собственности. Всё, конечно, зависит от его юридического статуса.

Вот. А переходя к тому как оно у нас будет... Вы же понимаете, что наша проблема в первую очередь в том что как в законе написано и как оно будет - не одно и то же? Мне кажется судьи уже себя достаточно дискредитировали, массово, чтобы видеть что творится вакханалия.

Если серьёзно, то в текущем виде очень легко выйти за пределы допустимой самообороны. Выстрел в голову человеку который нападает с кулаками выходит за её пределы, увы. Стрелять надо не на поражение, а еще лучше, как

http://www.procuror.spb.ru/k804.html вот здесь есть подробные комментарии, интересная тема.


"Обязательно должны учитываться возможности обороняющегося лица при отражении посягательства. Они зависят от возраста, пола, физической подготовки, состояния здоровья. Понятно, что малолетние, престарелые, женщины, калеки имеют мало шансов при отражении посягательства со стороны нормально физически развитого мужчины. Следовательно, они вправе при отражении посягательства прибегать к любым способам и средствам защиты.


Например, нередко осуждаются за превышение пределов необходимой обороны женщины в ситуации, когда они наносят смертельное ранение ножом или иным предметом своему мужу-извергу, на том основании, что обороняться можно было и не причиняя смертельного ранения. В подобных случаях весьма часто игнорируется соотношение сил обороняющегося и посягающего лица. Ведь именно физическое превосходство и дает возможность мужчинам измываться над женщинами. Поэтому применение женщинами ножа или других предметов в ряде случаев оправдано их недостаточной физической силой, требуемой для отражения посягательства."


Касаемо "в голову из пистолета человеку с кулаками" - это будет превышение, если вы один на один, вы держите ситуацию под контролем, и так далее. Если их много, они вооружены, происходит разбой, то тут иная ситуация. В наших судах, к сожалению, эти ситуации слишком часто трактуют в пользу нападавших, хотя любые сомнения должны трактоваться в пользу потерпевших.

раскрыть ветку (2)
Автор поста оценил этот комментарий

Ок человек обладает сознанием. Значит достаточно громко сказать что-то вроде "не подходи - стрелять буду!". И ни один разумный человек после таких слов не подойдет.

Я вот ни на кого не нападаю, и в голову такое не придет. Но даже если переклинит - например если кто-то оскорбит мою девушку, упаси боже, - наличие пистолета и предупреждения меня точно остановит.

Если человек нападает даже в такой ситуации - он преступник - и то что с точки зрения закона я должен рисковать своей жизнью чтобы устроить равный бой - это какая-то первобытная дикость.

В фильмах такое часто бывает когда главный злодей встречает главного героя, выкидывает пистолет и устраивает кулачный бой. Я всегда кричу в таких случаях "да чего ты понтуешься! пристрели его и все - плохо же для тебя кончится!".

Но нет - они никогда не слышат... либо начинают беседы вести с человеком который до этого полтора часа пытался их убить, либо вот - кулачные бои устраивают.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Я согласен, на самом деле. Но если на вас нападает уёбок - убивать его нельзя, если не будет уверенности что он убивать пытается.
Справедливости ради, в развитых странах такое тоже бывает, пусть и не в таких масштабах. ЕМНИП, в Израиле можно стрелять только пока человек сопротивляется, даже если речь о палестинце. Типа если он убегает, а ты стреляешь вслед - это уже не самооборона. Если он упал, и ты делаешь контрольный в голову - это не самооборона.
Закон этот у нас, конечно, размытый, но уж какой есть. Разговоры о его изменениях в лучшую сторону идут уже давно, а пока что лучше всё же юзать газ, чем огнестрел. Или светошумовые штуки - там фосфорная вспышка и удар звуком на 135 децибелах или выше, Антидог вроде - такая штука не наносит вреда как такового, но обезвредить может недурно.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Факт существования в зоне досягаемости до твоей тушки. Не было бы агрессивных намерений, собака бы там не оказалась.
7
Автор поста оценил этот комментарий

Для некоторых истеричек просто появление собаки уже истрика и агрессия собаки что она такая сякая ходит по улице где она живет... И вот тут скорее всего этот случай.

ещё комментарии
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку