Почему сгоревший товар Wildberries не страховой случай⁠⁠

Многие диванные эксперты Пикабы пишут: а вдруг договор страхования (эксклюзивный за большие деньги) содержит пункт типа: "сгорело по вине страхователя - но страховку всё равно выплатим". Всё же по желанию клиента, вдруг страховщик такое подписал.

Ответ - нет, такого не может быть. Почему не может?

Потому, что именно этот случай уже 100 лет как подробно разобран в теории экономистами и записан в стандарты риск менеджмента "так делать нельзя". В экономической науке это называется “Moral Hazard” and “Adverse Selection” (https://graycity.net/thomas-sowell/page,37,71379-basic_econo...) - ссылка на англоязычный источник, в русских не хочу копаться.

Общий смысл в том, страховщик обязан так составить договор, чтобы избежать следующих проблем с клиентами (кто составлял неправильно - уже разорился):
- избежать "moral hazard" - ситуации когда страхователь начал вести себя беспечно (например стал отключать пожарную сигнализацию после того, как застраховался)
- "adverse selection" - ситуация когда к тебе сбегутся все плохие клиенты (те, кто не включает сигнализацию).

Поему это "moral hazard" & "adverse selection" настолько плохо. Вдруг хорошее решение - брать побольше денег за страховку, но страховать все случаи, те что не страхуют твои конкуренты? Ответ - нет так не получится, потому, что в этом случае все порядочные клиенты пойдут к твоим конкурентам (у них страховые взносы ниже), а вся шелупонь к тебе.
В итоге ты попадёшь в ловушку (систему с положительной обратной связью) - любому честному клиенту выгоднее страховаться у твоего конкурента, у тебя одни плохие клиенты, у тебя пожары встречаются ОЧЕНЬ часто, страховка стоит всё дороже, любые боле-менее порядочные ушли к твоим конкурентам.

То есть ситуация, когда страховщики проглядели подобные пункты в договорах просто невозможна, ну примерно как невозможно: каменьщик стал укладывать кирпичи без раствора. Эти случаи рассмотрены более 100 лет назад и защита от них предусмотрена в самих азах профессии.