Почему мы не должны боятся ГМО или генетика для чайников.

Всем привет. На волне общей ГМО истерии решил написать пост и постараться объяснить, почему мы не должны боятся генно-модифицированных организмов. Для начала, разберемся, из чего же состоит ДНК?

Почему мы не должны боятся ГМО или генетика для чайников. ГМО, Вред, Наука, Длиннопост

Основными "кирпичиками" ДНК являются вещества, названные нуклеотидами. Их совокупность в свою очередь формирует триплет - последовательность из трех нуклеотидов. Триплет или Кодон кодируют одну или несколько аминокислот. Таким образом, последовательности триплетов в свою очередь кодируют белок.

Почему мы не должны боятся ГМО или генетика для чайников. ГМО, Вред, Наука, Длиннопост

Картинкой выше является общая формула любой аминокислоты. Несколько тысяч таких аминокислот формируют единицу живого - белок. Таким образом, последовательность нуклеотидов формирует белки, которые в свою очередь формируют все живые организмы.

Почему мы не должны боятся ГМО или генетика для чайников. ГМО, Вред, Наука, Длиннопост

Теперь давайте разберемся, что происходит при селекции. Представленная выше картинка описывает процесс мейоза - формирования половые клеток. На примере пшеницы, синие цветы - орган полового размножения. В них имеется пестик и тычинка.

Почему мы не должны боятся ГМО или генетика для чайников. ГМО, Вред, Наука, Длиннопост

Объясняя вкратце, Пестик и тычинка - половина того набора генов, который был у колоса пшеницы. Процесс формирования их и является мейозом.  Так вот, в схеме мейоза одной из стадий является "Кроссинговер"- дословно переводя, наезд. В этой стадии участи хромосом могут сменятся местами, вытеснять и "перетасовывать"  колоду ДНК, тем самым создавая новые и новые последовательности. Также, немаловажным фактором при мейозе может сыграть мутация. Мутации происходят под действием каких-либо мутагенов, например радиацией и так далее. В результате всех этих манипуляций мы получаем совершено новый набор, нежели до мейоза. В последствии, организм может стать устойчивым к каким-то факторам или не изменится вовсе.  Селекция как раз-таки занимается отбором особей, у который проявились нужным нам факторы - это искусственный направленный набор. Также, сейчас мы получаем новые сорта растений путем  облучения их радиацией в надежде получить нужную мутацию.

Почему мы не должны боятся ГМО или генетика для чайников. ГМО, Вред, Наука, Длиннопост

А теперь рассмотрим, чем же занимается генная инженерия? Она ускоряет процесс селекции, ведь даже при искусственном отборе она может занимать десятилетия или более! Вместо отбора, облучения и прочего она направленно встраивает последовательность нуклеотидов непосредственно в ДНК, пропуская долгий и муторный отбор. Многие, наверное, слышали: "Ген жука, ген паука" - что это такое, почему оно звучит так страшно???? На самом деле все это раздутый бред СМИ, так как таких генов нет. Чаще всего под этим подразумевают то, что эту последовательность нуклеотидов была взяла у этого самого жука, или паука, да кого угодно. Мы могли вывести эту последовательность сами, но зачем тратить время и силы на то, что природа изобрела за нас? Таким образом, генная инженерия ускоряет процесс селекции до нескольких лет. Традиционная селекция требует новые методы, которые помогут нам выводить более качественные, чистые и главное дешевые сорта растений, штамы микроорганизмов и так далее. Генная инженерия и приходит к нам на помощь. Надеюсь, я смог понятно объяснить, почему ГМО боятся не стоит. Все мои недочеты или ошибки буду рад услышать в комментариях.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
3
Автор поста оценил этот комментарий

Вот любят сторонники чего-либо переврать, либо, как вариант что-нибудь абсурдное приписать противнику и потом опровергать.

Так же любят современные алхимики от генетики называть себя генными инженерами. Них-я  не знают ещё, ещё в самом начале пути, но уже важно раздувают щёки, и некоторые уже позволяют себе называть своих оппонентов насекомыми (см. гитхаб).

Где гарантия, что внедрённый участок делает ТОЛЬКО ТО, ЧТО НУЖНО? Где гарантия, что побочно не выработается, скажем ... пусть яд рыбы-луны (утрирую, но для понятности сойдёт). Проверки это хорошо, но если не знать что искать, то можно запроверяться до морковкина заговенья.

Понятно, что затрачены деньги, хочется их отбить, но не такой же ценой! Нельзя такие вещи излишне коммерциализировать. Это должно оплачиваться из налогов или ещё как - нибудь, пожертвованиями, в конце концов. Я, например, согласен оплачивать исследования, но не уверен, что хочу это есть, пока не будет полного понимания у наших алхимиков что и как работает, пока они не станут учёными.

Пусть они не модифицируют организмы, которые попадая в установившуюся экосистему неизвестно что с ней сделают, а создадут с нуля полностью свои живые организмы: мясные, молочные деревья, без ЦНС - чтобы не убивать животных и не содержать их в неволе.

Понятно, что сейчас посыпятся высокомерные отповеди, что мол это не алхимики, что все всё чётко знают. Но вспомните, что такие же "учёные" после открытия радиации сначала считали её полезной. Вспомните рекомендации того же ВОЗ по той же курятине - сначала одно - теперь другое. Заменитель Малахова, идентичный натуральному (Малышева), сначала говорит одно, через год ровно противоположное.

раскрыть ветку (36)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Где гарантия, что внедрённый участок делает ТОЛЬКО ТО, ЧТО НУЖНО?

Нигде. Но этот аргумент в значительно большей степени годится и против селекционных растений. Современная селекция - это "облучим или обольем мутагеном и посмотрим, что получилось." Там вообще непонятно, что изменилось, виден только результат. А проверок меньше, чем при прямой модификации генов.

раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это вообще лютый пипец!


Я когда узнал про такие методы - охренел.

Грустно это :(

раскрыть ветку (3)
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Комментарий удален. Причина: данный аккаунт был удалён
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну откуда Вам знать то? У моей бабушки, например, яблони старых сортов, ещё т.с. доядерной эры. Это УЖЕ не вообще всё.

Любите Вы ярлыки, видать, навешивать.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот. ТАк что ГМ по сравнению с селекцией - это благо, а не зло.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Про гарантию того, что нужно. Ну, понимаете ли, есть такое понятие - экспериментальные исследования. Берём конкретный кодон, внедряем его реципиенту, ссотрим на изменения в структуре белков, делаем выводы. Без этой процедуры ни один организм к обращению не допускается. Это я про "самое начало".
Остальное Игнорирую, так как больше ничего, похожего на аргументы, не увидел. Ваша логика - это из области " ЧАЭС рванула, значит, ядерная физика - современная алхимия. Ну а то, что эта алхимия прекрасно работает в десятках других АЭС... А кого это интересует-то?
раскрыть ветку (28)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Угу, образование у меня устаревшее, ещё из СССР, но, насколько помню, одна и та же цепочка отвечает за несколько вещей одновременно. Т.е., грубо говоря, хромосома задающая синий цвет глаз задаёт ещё что-то. Вопрос - что.

Желание окупить сразу все вложения - не есть гут.

И про радиацию - вполне себе аргумент, хоть Вы и не признаёте его таковым.

И таки покажите мне искусственный организм (то бишь в Вашей аргументации - атомную станцию).

раскрыть ветку (27)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Что за искусственный организм? Я о них говорил? Нет? Итог: демагогия. Ну, если для вас Чернобыль - аргумент против использования ядерной энергетики, я вас сейчас удивлю: от обычного выхлопа автомобильного двигателя средний землянин получает большую дозу, чем от последствий ЧАЭС - свинец, знаетесь, радиоактивным бывает. А еще, давайте радиотерапию запретим, вот онкобольных обрадуются.
Ну а про множественность эффектов - читайте выше, я там писал про такую неведомую штуку, как эксперимент.
раскрыть ветку (26)
Автор поста оценил этот комментарий

куда-то сообщения деваются что-ли?

Ещё разик:

"Вот любят сторонники чего-либо переврать, либо, как вариант что-нибудь абсурдное приписать противнику и потом опровергать."

Про искусственный организм говорил я.

Вы говорили про АЭС.

На данном этапе развития "генной инженерии", подобном начальным исследованиям радиоактивных веществ, это, имеет такое же отношение к реальной генной инженерии как алхимия к химии и как первые эксперименты с радиоактивными веществами к ядерной физике.

Вот когда предъявят реальный искусственный (спроектированный с нуля) организм (если в качестве аналогии взять ядерную физику - то аналогом иск. организма выступает АЭС), тогда можно будет говорить и о понимании предмета и о генной инженерии.

И не занимайтесь вкладыванием Ваших домыслов в чужие уста.

О запрете ядерной энергетики из-за ЧАЭС говорите именно Вы!

Я просто не хочу, чтобы получилось как у физиков: увидев новый вид излучений, заведомом решили, что это полезно, а после выяснилось обратное.


Далее могу сразу перечислить ещё парочку не нравящихся мне моментов:

1)ГМ культуры могут выдавить некоторые естественные, с непредсказуемым влиянием на экосистемы.

Это лечится стерильностью ГМ (невозможностью размножения);


2)Опять-таки перекрёстное опыление стерильных ГМ растений с обычными (за животными, вроде как, уследить проще, если не брать в расчёт мелочь вроде насекомых) может привести опять таки к неоставлению потомства естественными организмами с последующим вымиранием видов.


3)Появление встроенных авторских меток и использование патентования, что, скорее всего, приведёт к экономическим диверсиям (распылили пыльцу над полем - в следующем поколении у растений появился запатентованый код и можно обвинять в воровстве) против конкурентов.


Это только навскидку!


Так что даёшь Мясное дерево!

раскрыть ветку (25)
1
Автор поста оценил этот комментарий
"
На данном этапе развития "генной инженерии", подобном начальным исследованиям радиоактивных веществ, это, имеет такое же отношение к реальной генной инженерии как алхимия к химии и как первые эксперименты с радиоактивными веществами к ядерной физике."
Это только ваше мнение. Избавьте меня от него.
")ГМ культуры могут выдавить некоторые естественные, с непредсказуемым влиянием на экосистемы."
Вы про заградительные полосы при посевах слышали что-нибудь? Нет. Второе - в ту же степь. Ну а третье - вообще бредятина какая-то, со здравым смыслом никакого отношения не имеющая. Пойду айпад кому-нибудь свой подкину - так засадить хочется кого-нибудь. Ну, я по утрам всегда так делаю))
раскрыть ветку (24)
Автор поста оценил этот комментарий

1) Избавляю. Ведь Вы же Великий Гуру! Истина принадлежит только Вам! И никто не имеет права на своё мнение. Всем разрешается лишь заткнутся и молча жрать что дают и не пиздеть. И думать тоже нельзя, ибо не умеем.


2) Не было ведь  в истории экологических катастроф от недомыслия либо недопонимания.


3) Разумеется бред.

Никто никогда никому ничего не подкидывает. И в обозримой истории такого не было ни разу. И, к примеру,  не садили никого за подкинутые наркотики.

раскрыть ветку (23)
1
Автор поста оценил этот комментарий
1 будьте добры, изъясняйтесь членораздельно. Кроме каких-то нелепых попыток перейти на личности, ничего здесь не увидел.
2. Не было. От халатности - были, от тупости и недальновидности политиков - были. От какого-то фундаментального научного непонимания - не было. По крайней мере, столь масштабных, чтобы они в историю вошли и были известны кому-то, кроме очень уж узких специалистов.
3. Скажите, вы хоть раз в суде были? Представление о состязательном процессе имеете? Или о подкидываемых на улицах каждому второму прохожему наркотиках только из "криминальной России" слышали? Просто хочу знать, с кем имею дело.
раскрыть ветку (22)
Автор поста оценил этот комментарий

1) На личности перешли Вы. Ибо Ваше "Это только ваше мнение. Избавьте меня от него." - что это? Это призыв мне самовыпилиться? Увольте, Вы можете сами избавить себя от неугодных Вам мнений - просто добавить в игнор-лист всех, чьё мнение Вам не нравится. Этой фразой Вы априори ставите своё мнение выше моего, не впрямую заявляя что Вы являетесь носителем истины в последней инстанции. Уж простите, Великий Гуру, но кроме сарказма я на это, увы, ничем ответить не могу, уж простите глупого неграмотного крестьянина.


2) Угу. Овец и кроликов в Австралию завезли политики. В южных штатах США интенсивная распашка земель привела к пылевым бурям из-за политиков. И это только то, что на слуху.


3) Встречный вопрос - Вы в суде были? Почему слово сотрудника внутренних органов бывает перевешивает (точнее перевешивало до недавнего указа президента) записи с видеорегистраторов? Почему даже при отмене постановлений судов Верховным судом - судьи не вылетают с волчьим билетом? И т.д. и т.п.

раскрыть ветку (21)
1
Автор поста оценил этот комментарий
1. Простите, но у меня не мнение, в знание биологии., прошу не путать.
2. Нет, блин, распахивал землю Эйнштейн лично. С Вавиловых в компании. Или в вашей реальности решения такого уровня принимаются учёными? Жесть. Ну и кроме того, опять же, названные примеры - проявления халатности, а не недостатка фундаментальных знаний.
3. Потому что меньше надо зре Ь ТВ и криминальную Россию смотреть. Опасно для психики.
Ссылки на конкретные решения судов можно? Без них это не разговор, а трёп.
раскрыть ветку (6)
Автор поста оценил этот комментарий

1, 2) Ну вот, Энштейна приплели. Демагогия. Я, собственно, про недостаток фундаментальных знаний и говорю. Причём в большинстве своём человеки ухватят малую толику знаний и самомнение прёт до небес. Как же, они же всё знают! А то, что они знают, скорее всего, совсем не всё даже с позиции сегодняшнего состояния науки, этого они не видят и не понимают. И таки да, научным парадигмам свойственно меняться. Ещё каких - то 100 лет назад существовала теория Эфира. Которую, кстати, тогда не опровергли, просто сторонники её со временем сошли со сцены. Чтобы не докапывались - ещё раз подчёркиваю - ТОГДА не опровергли. Я бы порекомендовал почитать "околонаучный" худлит конца 19- начала 20 века, научпоп начала и (уже гораздо реже) середины 20 века - почти везде прёт уверенность, что уже практически всё известно, мы самые великие и умные и т.д.  Я в детстве тоже максимализмом болел. А вообще - излишнее самомнение, как показала практика, как правило не свидетельствует об избранности, скорее свидетельствует об излишнем самомнении.

3) Сегодня на пикабу http://pikabu.ru/story/pyitki_v_rossii_21_veka_normalno_niko...

Просто даже если взять те места, где осудили сотрудников - это тоже "не смотреть ТВ"?

раскрыть ветку (5)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Кстати, небольшое дополнение про кроликов в Автсриалии... Вы бы хоть немного гуглили предте, чем выдвигать какой-либо тезис в качестве аргумента. Читаем википедию: " Распространение кроликов началось после того как в октябре 1859 Том Остин выпустил 24 диких кролика". Далее нехитрые манипуляции с гуглом, провести которые предлагаю самостоятельно, дают понять, что сделал он это просто потому, что, являясь страстным охотником, нуждался в наличии потенциальных трофеев в своих владениях. Наука того времени что, не знала о скорости размножения этих зверей,0? Знала, господин Остин просто либо не особо разбирался в этой области, либо - что более вероятно - просто проигнорировал очевидный к тому времени факт. В обоих случаях говорить о каком-то недостатке фундаментальных знаний глупо. Надо говорить о халатности конкретного господина.
раскрыть ветку (13)
Автор поста оценил этот комментарий

Недостаток  знаний у этого господина. А, скорее всего, как свойственно и большинству людей - плевать ему было на других. Хорошо себе любимому - и ладно.

Да сколько их было таких - кому плевать на всех. И многие числили себя (и даже считались в научных кругах) учёными. Многие исследователи (географы, биологи, орнитологи, энтомологи) отстреливали (отлавливали для добавления в коллекции) редких животных, даже когда отстреливали последние экземпляры какого-нибудь вида - гордились этим. И плевали они с высокой колокольни на то - какое место эти животные занимают в экосфере, да и на всё прочее. Важно, чтобы имя себя - любимых на слуху было, да деньжат поднять. И как-то люди с тех пор не очень-то изменились.

раскрыть ветку (12)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Для этого и проводят проверки урожая. Обычный урожай ,кстати, тоже проверяют и не хило. Вывели же ядовитую картошку, к слову без инженерии, тут тоже самое, ошибки вероятны. Но никто не будет пускать на рынок опасные продукты, никому не нужны лишние скандалы.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Проблема в том, что для того, чтобы найти - нужно знать, что искать. А если это будет какое-то новое соединение? С невыраженным, зато накопительным, эффектом?

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку